ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55516/2022

город Ростов-на-Дону

11 марта 2024 года

15АП-1209/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель по доверенности от 20.12.2023 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 по делу № А32-55516/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2,

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю; Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также – ИП ФИО2, заявитель) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю (далее также – МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю) от 27.07.2022 № 7 о принятии обеспечительных мер и решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее также – УФНС России по Краснодарскому краю) от 23.08.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции от 18.12.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о том, что решение налоговой инспекции о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества не ущемляет интересы налогоплательщика – не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит положениям материального права. Налоговым органом не доказано наличие достаточных оснований, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения. Судом первой инстанции не проверены доводы о том, что непредоставление части истребуемых документов налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки связано с их уничтожением осужденной ФИО4

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС Росси № 2 по Краснодарскому краю просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2022 Межрайонной ИФНС России № 12 по Краснодарскому краю принято решение № 7 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, принадлежащего ИП ФИО2 недвижимого имущества на общую сумму 12717,61 тыс.руб. Решением, являющимся целью обеспечения, указывается решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 15.07.2022 №25-13-895. 

Межрайонной ИФНС России № 12 по Краснодарскому краю, в целях обеспечения исполнения решения Управления от 15.07.2022 № 25-13-895, также приняты иные обеспечительные меры, вынесены Решения: 

- Решение от 24.08.2022 №1401 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств на сумму 12 735 733,56 руб. 

- Решение от 25.08.2022 № 1219 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в отношении следующих счетов в банке: ООО КБ "Кубань Кредит", БИК 040349722, по расчетному счету: № 408028108000500000070. 

- Решение от 25.08.2022 №1220 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в отношении следующих счетов в банке: Краснодарском отделении № 8619 ПАО "Сбербанк", БИК 040349602 по расчетным счетам: № 408028108303900000356 и № 40802810630000042778.

Апелляционная жалоба от 03.08.2022 № 41 на решение от 27.07.2022 года № 7 о принятии обеспечительных мер, направленная в вышестоящий налоговый орган УФНС России по Краснодарскому краю, оставлена без удовлетворения (решение Управления от 23.08.2022 № 25-13/24933@).

Заявитель считает, что решения о принятии обеспечительных мер от 27.07.2022 № 7, принятое Инспекцией, и от 23.08.2022 № 25-13/24933, принятое Управлением, не соответствуют законодательству и иным нормативным правовым актам, а также нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми ненормативными правовыми актами и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 названного Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных названным пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения решения УФНС России по Краснодарскому краю от 15.07.2022 № 25-13-895 о привлечении к ответственности, учитывая значительный размер доначисленных сумм налогов, пени и штрафов, подлежащих взысканию по результатам выездной налоговой проверки, Межрайонной ИФНС России №13 по Краснодарскому краю на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации с соблюдением установленной последовательности вынесено решение от 27.07.2022 № 7 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика на общую сумму 12717612,3 руб. в отношении нижеперечисленных объектов недвижимого имущества первой группы: 

Помещение с кадастровым номером 23:28:0101103:370 стоимостью 424,1088 тыс.руб.

Здание с кадастровым номером 23:28:0101208:73 стоимостью 12213,4985 тыс. руб.

Здание с кадастровым номером 23:28:0101200:854 стоимостью 80,0050 тыс. руб.

Всего 12 717,5123 тыс. руб.

Заявитель указывает, что отсутствуют обстоятельства, дающие основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 15.07.2022 № 25-13-895 и взыскании недоимки, пеней и штрафов, указанных в данном решении.

Дополнительным обстоятельством, подтверждающим незаконность принятия обеспечительных мер, по мнению налогоплательщика, является активная финансовая деятельность и осуществление финансово-хозяйственной деятельности во время проведения выездной налоговой проверки.

Полномочия налогового органа на принятие обеспечительных мер направлены на защиту интересов бюджета с целью предотвращение ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Налоговое законодательство не содержит указаний на то, какие конкретно основания являются достаточными для принятия обеспечительных мер, в пункте 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации соответствующие основания не поименованы, в связи с чем, их перечень является открытым.

Исходя из буквального толкования пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основаниями для принятия налоговым органом обеспечительных мер,  могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнение решения по выездной проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите публичны интересов.

В письме ФНС России от 05.11.2020 № КЧ-19-8/240@ отмечается, что налоговый орган при принятии обеспечительных мер по своему усмотрению определяет наличие оснований полагать, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налоговой правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, отраженных в указанном решении. Таким образом, критерии установления соответствующих обстоятельств не установлены нормами Налогового кодекса Российской Федерации и определяются в каждом конкретном случае усмотрением должностного лица налогового органа.

Судом установлено, что принятие Инспекцией решения по обеспечительным мерам № 7 от 27.07.2022 в отношении ИП ФИО2 обусловлено наличием следующих фактов:

- установлено, что основанием для вынесения решения о привлечении к ответственности, по результатам выездной налоговой проверки, послужили обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, в частности ИП ФИО2 умышленно допущено искажение параметров осуществляемой деятельности с целью занижения показателей потенциально возможного дохода (по ЕНВД);

- в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком создавались препятствия в осуществлении налогового контроля в виду неисполнении направленного в адрес ИП ФИО2 требования о предоставлении документов (информации) необходимых для проведения проверки правильности исчисления и уплаты налогов, что послужило основанием для привлечения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса;

- в период проведения выездной налоговой проверки с 30.09.2019 по 28.02.2022 ИП ФИО2 отчуждено 36 объектов недвижимости с кадастровой стоимостью 29103092,63 руб. Также отчуждены 3 автотранспортных средства на сумму 440000 руб. 

Исходя из изложенного, при наличии фактов, таких как применение "схем" ухода от налогообложения, неисполнение требований налогового органа в части предоставления документов, необходимых для проведения мероприятий налогового контроля, отчуждение имущества в ходе проведения налоговой проверки, налоговый орган имеет достаточно оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения УФНС России по Краснодарскому краю от 15.07.2022 № 25-13-895 и взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в данном решении.

Аналогичные выводы отражены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2021 № 301-ЭС21-13192 по делу № А38-156/2020, от 12.05.2022 №303-ЭС22-7578 по делу № А51-6499/2021.

Суд также верно принял во внимание пояснения инспекции, согласно которым, инспекцией установлено занижение стоимости реализованного транспортного средства автомобиль BMW X5 XDRIVE30D 2019 года выпуска (продан за 240000 руб.), что дает основания усматривать недобросовестность налогоплательщика при отчуждении имущества.

Факт занижения цены при продаже автомобиля BMW X5 XDRIVE30D 2019 года выпуска не отражен в решении Управления от 15.07.2022 № 25-13-895, в связи с тем, что дата продажи находится за пределами проверяемого периода (01.01.2016 – 31.12.2018 гг.)

Отклоняя доводы заявителя относительно того, что решение о принятии обеспечительных мер от 27.07.2022 № 7, принятое Инспекцией, и решение от 23.08.2022 № 25-13/24933, принятое Управлением, не соответствуют законодательству и иным нормативным правовым актам, а также нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя, суд отмечает следующее.

Норма, закрепленная в подпункте 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не ограничивает прав налогоплательщика по распоряжению принадлежащим ему имуществом, так как предусматривает возможность его реализации, но с согласия налогового органа. 

Решение о принятии обеспечительных мер не нарушает прав индивидуального предпринимателя, а является гарантом исполнения решения инспекции о взыскании доначисленных налогов, пени и штрафа. Оно не ущемляет интересы налогоплательщика, поскольку запрет на отчуждение спорного имуществ; не имеет каких либо негативных последствий для хозяйственной деятельности ИГ ФИО2 Принятая мера не влечет изъятия из оборота налогоплательщик: имущества и не препятствует владеть и пользоваться по своему усмотрению данным имуществом в текущей производственной деятельности.

Кроме того, заявитель в обосновании своих доводов не представил доказательств того, что из-за решения о принятии обеспечительных мер от 27.07.2022 № 7 он не сможет выполнить свои финансовые обязательства перед бюджетом, контрагентами и работниками.

Следует учитывать, что обеспечительные меры, принимаемые налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются мерой по принудительному взысканию налога, а только направлены на обеспечение возможности последующего исполнения решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе, после признания его соответствующим закону в результате обжалования в судебном порядке.

Из материалов дела № А32-49001/2022 следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Краснодарскому краю от 18.04.2022 № 348 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 15.07.2022 № 25-13-895.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 по делу № А32-49001/2022 удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований. Признаны недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Краснодарскому краю от 18.04.2022 № 348 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение УФНС России по Краснодарскому краю от 15.07.2022 № 25-13-895 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 по делу № А32-49001/2022, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2023 произведена замена Межрайонной ИФНС России № 12 по Краснодарскому краю на правопреемника - Межрайонную ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 по делу № А32-49001/2022 отменено. В удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2023 по делу № А32-49001/2022 оставлено без изменения в части замены Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Краснодарскому краю на правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 по делу № А32-49001/2022 отменено. Прекращено производство по заявлению о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Краснодарскому краю от 18.04.2022 № 348. Отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 15.07.2022 № 25-13-895.

Срок реализации налоговым органом права на применение обеспечительных мер необходимо определять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2012 N 10765/12, в котором указано, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Из анализа положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что указанная в законе формулировка свидетельствует о том, что для принятия обеспечительных мер достаточно обоснованного предположения о возможности последующей невозможности или затруднительности исполнения решения налогового органа по выездной проверке, то есть не требуется того, чтобы было однозначно доказано, что налогоплательщиком уже предпринимаются меры по реализации имеющегося имущества.

Из указанной нормы закона не следует, что обязательным основанием для принятия обеспечительных мер является наличие у налогоплательщика умысла на сокрытие имущества. Это могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов.

При этом не имеет значения, с какой целью и по каким причинам происходит реализация имущества, добросовестно или недобросовестно действует налогоплательщик, главное, что его имущественная сфера уменьшается. В связи с чем доводы заявителя о том, что реализация имущества имела место в незначительном объеме и с разумной деловой целью, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу пункта 11 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 названной статьи, на:

1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок;

2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 настоящего Кодекса;

3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 настоящего Кодекса.

Таким образом, заявитель вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о замене обеспечительных мер на банковскую гарантию, залог ценных бумаг либо на поручительство третьего лица.

Обеспечительная мера не препятствует осуществлению экономической деятельности общества и использованию имущества в производственных целях, следовательно, оспариваемое решение не предусматривает совершение налоговой инспекцией каких-либо действий, влекущих негативные последствия для общества.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятая налоговой инспекцией обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Данная мера направлена на обеспечение возможности исполнения решения налоговой инспекции, предотвращение возможного нарушения публичных интересов, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов, поскольку сумма доначисленных налогов, пени и штрафа является значительной, а непринятие обеспечительных мер может привести к затруднениям при исполнении решения или невозможности его исполнения.

Судом не установлено процессуальных нарушений при принятии оспариваемых решений, которые могли бы повлечь признание решений не соответствующими налоговому законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 по делу № А32-55516/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                       Я.А. Демина

Д.В. Николаев