ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-594/2020

г. Вологда

26 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарями судебного заседания                      Левшиной С.С. (до перерыва) и ФИО1 (после перерыва), 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж» ФИО2 по доверенности от 05.11.2019,                        от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области ФИО3 по доверенности от 19.06.2020 № 631, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции по общим правилам административного производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело                         № А66-594/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170017, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее – инспекция, административный орган) от 25.12.2019                                            № 69501934334665300004 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2020 года, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в полном объеме.  

По ходатайству административного органа мотивированное решение составлено 29 апреля 2020 года. 

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы сослалась на то, что в решении суда отражены все фактические обстоятельства совершения обществом правонарушения, однако, как указал суд, административным органом не представлены материалы административного дела, что не позволяет суду на основе непосредственного исследования доказательств необходимым, полным образом проверить наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого ему административного правонарушения, а также соблюдение процедуры производства по делу об административном правонарушении. Также инспекция указала, что суд не воспользовался правом, предоставленным частью 5 статьи 210 АПК РФ, согласно которой в случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе, а также не вышел из упрощенного порядка судопроизводства, что привело к вынесению формального решения и удовлетворению требований заявителя без установления реальных обстоятельств. Кроме того, административный орган сослался на то, что перечень оснований для освобождения от административной ответственности исчерпывающий, однако, как полагает инспекция, суд своим решением фактически освободил от ответственности виновное лицо, нарушив баланс принципа справедливости, предполагающий, что за виновное деяние должно следовать неизбежное наказание. Также как указывает апеллянт, в своем заявлении, поданном в суд, общество не выражало несогласия с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, а просило о примирении статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество в отзыве просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд проверяет наличие со стороны суда первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и приложенные к апелляционной жалобе копии материалов дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное частью 3 статьи 270 АПК РФ, выразившееся в следующем.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 упомянутого Кодекса).

В части 1 статьи 8 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 9 данного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Как установлено частью 1 статьи 266 упомянутого Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 268 этого Кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В данном случае, как следует из материалов дела, определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесено судом первой инстанции 17 января                  2020 года.

В названном определении инспекции предложено в срок до 10.02.2020 представить нормативно и документально обоснованный письменный отзыв, копии материалов дела об административном правонарушении в полном объеме.

Кроме того, в пункте 6 этого же определения разъяснено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 04 марта 2020 года. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Если отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Однако в установленный судом срок (до 10 февраля 2020 года) отзыв и материалы административного дела инспекция в суд не представила. 

Согласно официальной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет названные документы поступили в Арбитражный суд Тверской области от административного органа через ресурс «Мой арбитр» 05 марта 2020 года в 21 час 05 мин, что подтверждается скриншотом страницы с официального информационному ресурсу «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. 

Вместе с тем 05.03.2020 в 15 час 37 мин (как указано на странице 2 мотивированного решения суда) судом первой инстанции принято решение по настоящему делу путем подписания судьей резолютивной части решения, при том что, исходя из положений части 2 статьи 226 АПК РФ, с учетом даты регистрации заявления общества в суде первой инстанции (согласно штампу входящей корреспонденции на первой странице заявления 16.01.2020)  срок рассмотрения настоящего дела истекал 16.03.2020.

Определением от 06 марта 2020 года арбитражный суд первой инстанции возвратил инспекции отзыв как поступивший по истечении установленного срока.

При этом, вынося данное определение, суд сослался на то, что сторонам были разъяснены положения части 4 статьи 288 АПК РФ, а также то, что отзыв инспекции поступил в арбитражный суд позже установленного арбитражным судом срока (до 10 февраля 2020 года), при этом доказательств, обосновывающих невозможность представления отзыва в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него, ответчик не привел. Кроме того, суд сослался на то, что на момент поступления в арбитражный суд отзыва ответчика (05.03.2020), решение арбитражного суда по настоящему делу уже было принято путем подписания судьей резолютивной части решения.  

Как следует из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования пришел к выводу о том, что инспекция не доказала наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Суд первой инстанции указал на то, что в нарушение статьи 210 АПК РФ административным органом не представлены материалы административного производства, на основании которого вынесено оспоренное постановление о привлечении заявителя к административной ответственности; протокол об административном правонарушении от 12.12.2019 № 69501934335084500002, на который содержится ссылка в оспоренном постановлении; документы об извещении общества на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении; материалы, полученные инспекцией в ходе проверки (административного расследования), ответчиком в материалы судебного дела не представлены. При таких обстоятельствах, невозможно проверить, на основе каких доказательств административный орган пришел к выводу о виновности общества в совершении вмененного ему правонарушения. 

При этом суд посчитал, что с его стороны приняты достаточные меры по получению от инспекции необходимых доказательств.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем в случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе (часть 5 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 названной статьи).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 5 статьи 66 АПК РФ также установлено, что в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Таким образом, из совокупного толкования положений части 5 статьи 66, части 5 статьи 210, пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ следует, что для суда установлена обязанность вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам по правилам административного судопроизводства в случае непредставления административным органом к установленному судом сроку или до истечения срока на принятие решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, материалов административного дела, на основании которых им принято оспариваемое постановление о привлечении лица к административной ответственности.

Однако в данном случае суд первой инстанции, в нарушение вышеназванных требований арбитражного процессуального законодательства в их совокупности, принял решение по делу, не истребовав при этом у инспекции доказательства, собранные в ходе рассмотрения административного дела, не дал им надлежащей правовой оценки.

Допущенные судом процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 ноября 2018 года по делу                                 № А56-15715/2018.

 При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как суду следовало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам производства по делам, возникающим из административных правоотношений, с назначением судебного заседания.

Согласно абзацу второму пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья           статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Признав обоснованным довод апелляционной жалобы инспекции о нарушении судом первой инстанции требований в том числе части 5 статьи 227 АПК РФ в соответствии с которыми суду необходимо было в целях получения и исследования доказательств по делу, осуществить переход к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, апелляционным судом вынесено определение от 07 июля 2020 года о переходе к рассмотрению дела № А66-594/2020 по общим правилам административного производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом поступившие с апелляционной жалобой инспекции копии материалов дела об административном правонарушении приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на бумажном носителе, поскольку без указанных документов невозможно дать оценку доводам заявителя и законности оспариваемого постановления.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав дополнительно на то, что Федеральным законом                             от 20.07.2020 № 218-ФЗ, вступившим в силу с 31.07.2020, введена часть 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока.

Таким образом, по мнению заявителя, поскольку с момента вступления в силу указанного Федерального закона № 218-ФЗ  исключена административная ответственность за правонарушение, вмененное обществу в вину, то оспариваемое постановление подлежит отмене в том числе по этому основанию.

Инспекция в отзыве и дополнениях к нему и ее представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Как видно из материалов дела, ООО «Сантехэлектромонтаж» (резидент, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТРАСКО-ИВЕСТ» (Польша; нерезидент, заказчик) 30.06.2016 заключен договор подряда № 30/06 ГЛ-ОД, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению собственными или привлеченными силами и средствами работ по устройству систем В2, В1, ВО, КЗ от колодца КЗ-16 до колодца К1-23, К2 от колодца К2-44 до выпуска на рельеф  на объекте: Многофункциональный торгово-производственный комплекс «ГЛОБУС», расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе с. Юдино, уч. 2, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. 

В пунктах 3.2, 3.3 договора установлено, что начало работ – 06.07.2016, окончание работ – 30.10.2016. 

Согласно пункту 7.1 договора гарантийный срок на выполненные работ составляет 24 месяца. Отсчет гарантийного срока начинается со следующего дня после подписания акта сдачи-приемки объекта в целом заказчиком инвестору. 

В соответствии с пунктом 8.3 договора в качестве обеспечения надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору заказчик при ежемесячной оплате выполненных работ производит гарантийное удержание в размере 5 % от суммы каждого платежа, окончательный возврат гарантийного удержания осуществляется в течение 20 дней по истечении гарантийного срока на основании счета подрядчика.

Обществом 06.07.2016 по договору № 30/06 оформлен паспорт сделки                              № 16070005/2275/0000/3/1 в публичном акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» (далее – банк УК). Валюта договора – российский рубль (643). Сумма договора – 19 863 000 руб. Дата завершения исполнения обязательств по договору – 21.11.2018.

ООО «Сантехэлектромонтаж» и ООО «ТРАСКО-ИВЕСТ» 25.10.2018 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 30.06.2016 № 30/06 ГЛ-ОД, согласно которому сумма договора составляет 21 380 936 руб. 20 коп. и срок окончания работы изменен на 30.11.2016. 

Заявлением от 09.11.2016 о переоформлении паспорт сделки                              № 16070005/2275/0000/3/1 от 06.07.2016 внесены соответствующие изменения в паспорт, а именно определена новая дата завершения исполнения обязательств по контракту – 21.12.2018.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.11.2016 к договору подряда                    № 30/06 ГЛ-ОД от 30.06.2016 стороны согласовали сумму договора – 21 980 936 руб. 22 коп. Соответствующие изменения внесены обществом в паспорт сделки 15.12.2016.

ООО «ТРАСКО-ИНВЕСТ» и общество заключили дополнительное соглашение от 28.11.2018 № 3 к договору подряда от 30.06.2016 № 30/06 ГЛ-ОД, согласно пункту 1.1 которого стороны изменили гарантийный срок выполненных работ, новой гарантийный срок установлен 30 месяцев. Таким образом, изменилась дата завершения исполнения обязательств по договору.

В связи с изменением даты завершения исполнения обязательств по договору в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2018 № 3 с учетом требований пунктов 7.1-7.4 Инструкция Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее – Инструкция № 181-И) у общества возникла обязанность представить в банк УК заявление о внесении изменений в раздел I ведомостей банковского контроля (даты завершения исполнения обязательств по контракту) по контракту с уникальным номером                  от 06.07.2016 № 16070005/2275/0000/3/1 и документы, которые подтверждают необходимость внесения изменений, не позднее 19.12.2018.

Фактически общество представило в банк УК заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля вместе с подтверждающим документом (дополнительное соглашение от 28.11.2018 № 3 к договору подряда от 30.06.2016 № 30/06 ГЛ-ОД) 14.01.2019, то есть с нарушением срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, установленного пунктами 7.1 и 7.8 Инструкции № 181-И, на 12 рабочих дней.

В связи с выявленным нарушением инспекцией 12.12.2019 составлен протокол № 69501934334665300002 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Должностным лицом инспекции 25.12.2019 вынесено постановление                № 69501934334665300004, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия инспекцией оспариваемого постановления) предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

 В силу пункта 2 части 2 статьи 24 названного Закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 5 указанного Закона Банк России устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

На основании пункта 1.3 Инструкции № 181-И справка о подтверждающих документах, порядок и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является единой формой учета и отчетности по валютным операциям резидентов. Ведомость банковского контроля, порядок и сроки формирования и ведения которой установлены настоящей Инструкцией, является единой формой учета и отчетности по валютным операциям уполномоченных банков.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 Инструкции № 181-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), а также при изменении иных сведений, содержащихся в разделе I ведомости банковского контроля по принятому на учет контракту (кредитному договору), за исключением случая, указанного в пункте 7.10 этой Инструкции, резидент должен направить в банк УК заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля; в заявлении резидента о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля должны быть указаны: уникальный номер принятого на учет контракта (кредитного договора), в раздел I ведомости банковского контроля по которому вносятся изменения, и содержание указанных изменений; документы, которые являются основанием для внесения изменений в раздел I ведомости банковского контроля (их реквизиты (номер (при наличии), дата); сведения о резиденте, которые должны быть изменены в разделе I ведомости банковского контроля, в случае изменения только сведений о резиденте (информация, содержащаяся в абзаце третьем пункта 7.2 в этом случае резидентом не указывается); дата подписания резидентом заявления о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля, его подпись и печать (при ее наличии).

Одновременно с заявлением, представляемым в соответствии с               пунктом 7.1 Инструкции № 181-И, резидент должен представить в банк УК документы, которые подтверждают необходимость внесения изменений в раздел I ведомости банковского контроля, за исключением случаев, указанных в пунктах 7.8 и 7.9 Инструкции № 181-И (пункт 7.3 Инструкции № 181-И).

Таким образом, в рассматриваемом случае в соответствии с требованиями Инструкции № 181-И, подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах должны были быть представлены обществом в уполномоченный банк не позднее 19.12.2018. 

Однако фактически общество представило подтверждающие документы и справку о подтверждающих документах в уполномоченный банк только 14.01.2019, то есть с нарушением установленного срока на 12 рабочих дней.

Данный факт подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

На основании изложенного в деянии общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ на дату принятия инспекцией оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, а отсутствие вины обществом не подтверждено.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности ответчиком не допущено.

Доводы заявителя, по сути, сводятся к необходимости признания выявленного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5) указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом правонарушение (установленный порядок осуществления валютных операций), что правонарушение затрагивает экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Отсутствие вредных последствий правонарушения, вопреки доводам  заявителя, не относится к исключительным обстоятельствам, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, а отсутствие причинения вреда выявленными нарушениями или наступления каких-либо вредных последствий еще не свидетельствует о том, что совершенное обществом противоправное действие не несет существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела вмененное обществу в вину правонарушение имеет высокую общественную опасность, создает угрозу безопасности государства.

При этом отнесение общества к субъектам малого предпринимательства не может являться основанием для применением статьи 2.9 КоАП РФ, а может служить возможностью замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ, однако в рассматриваемом деле общество ранее совершало административное правонарушение, что не оспаривается заявителем и исключает такую замену.

На основании изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Таким образом, оспариваемое постановление инспекции является законным, оснований для отмены решения управления, принятого по результатам рассмотрения жалобы общества на указанное постановление, в данном случае также не имеется. 

В силу изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований в данном случае не имеется.

При этом апелляционным судом отклоняется ссылка заявителя на то, что поскольку Федеральным законом от 20.07.2020 № 218-ФЗ, вступившим в силу с 31.07.2020, введена в действие часть 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока, то в этом случае, по мнению заявителя, с момента вступления в силу указанного Федерального закона № 218-ФЗ исключена административная ответственность за правонарушение, вмененное обществу в вину, и оспариваемое постановление подлежит отмене по данному основанию.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно пункту 33.2 Постановления № 5, разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее – Постановление № 37) отражено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью или в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7               КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В пункте 2 Постановления № 37 также разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В рассматриваемом случае, как усматривается в материалах дела, на дату принятия административным органом оспариваемого постановления ответственность за совершенное обществом правонарушении была установлена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, следовательно, в силу абзаца второго               пункта 2 Постановления № 37, оснований для признания его незаконным и отмене по причине устранения ответственности за его совершение только с 31.07.2020, то есть в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не имеется.

Однако поскольку данное постановление на дату вступления в силу обществом не исполнено, что подтверждено представителем инспекции, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что постановление инспекции от 25.12.2019 № 69501934334665300004 о привлечении                      ООО «Сантехэлектромонтаж» к ответственности по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ подлежит признанию не подлежащим исполнению.

Вместе с тем в настоящем деле судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, которые в силу части 3 статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Поэтому обжалуемое решение суда от 29 апреля 2020 года по делу                        № А66-594/2020 подлежит отмене в полном объеме с принятием нового судебного акта. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2020 года по делу № А66-594/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области от 25.12.2019 № 69501934334665300004 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  отказать.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области от 25.12.2019 № 69501934334665300004, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж», признать не подлежащим исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       А.Ю. Докшина