Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-154/2025

26 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

от акционерного общества «Народная компания «Восток»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.08.2024; от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 25.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Народная компания «Восток»

на определение от 23.12.2024

по делу № А73-15004/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску ФИО2

к Акционерному обществу «Народная компания «Восток»

о признании недействительным решения годового собрания акционеров АО «НК «Восток» от 28.06.2024

третьи лица: ООО «Юристъ; управляющий ИП ФИО4; ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец, акционер) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Народная компания «Восток» (далее – АО «НК «Восток», ответчик) о признании недействительным решения годового собрания акционеров АО «НК «Восток» от 28.06.2024 по основанию не соблюдения порядка созыва собрания.

Решением от 23.12.2024 исковые требования ФИО2 удовлетворены, признаны недействительными решения годового заочного собрания акционеров АО «НК «Восток» от 28.06.2024, оформленные протоколом от 01.07.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «НК «Восток» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда от 23.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований ФИО2 отказать. 

В апелляционной жалобе Общество указывает, на необоснованный вывод суда о не извещении истцов о проведении собрания. Апеллянт ссылается, что при оценке конкурирующих между собой доказательств по делу, судом не учтены положения о порядке вручения корреспонденции, определенные Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минцифры № 382 от 17.04.2023.      

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ. 

К дате судебного заседания в материалы дела поступил отзыв ФИО2, считает, что судом вынесено законное и обоснованное решение, основания для отмены судебного акта и удовлетворения исковых требований отсутствуют. Истец настаивает на отсутствии уведомления его как акционера о созыве собрания, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал в полном объеме на обозрение судебной коллегии представлен оригинал конверта с уведомлением ФИО2, в адресной части которого значится надлежащий адрес получателя.

Представитель истца, возражая относительно апелляционной жалобы, указывал на то, что оригинал конверта представлен только в суд апелляционной инстанции, почтовая квитанция и, соответственно, трек-номер по отслеживанию корреспонденции на сайте Почта России, содержат сведения об ином адресе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев спор, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав явившихся участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «НК «Восток» создано до 01.07.2002 и зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.20002 за ОГРН 

<

***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является управляющий - ИП ФИО4

Акционерами общества являются: ФИО1, владеющий обыкновенными голосующими акциями в количестве 6852336 штук, ООО «ЮристЪ», владеющее обыкновенными голосующими акциями в количестве 6853344 штук, ФИО2, владеющий обыкновенными голосующими акциями в количестве 13704666 штук.

28.06.2024 проведено годовое заочное собрание акционеров АО «НК «Восток» со следующей повесткой:

1) утверждение годовых отчетов: годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества;

2) распределение прибыли (в том числе выплата дивидендов, за исключением прибыли распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года) и убытков общества по результата отчетного года.

Согласно отчету об итогах голосования, и протоколу от 01.07.2024, по первому вопросу принято решение: «Утвердить годовые отчеты: годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе отчеты о прибылях и убытках». По второму вопросу принято решение: «Дивиденды не выплачивать, прибыль не распределять».

Об итогах данного собрания ФИО2 был уведомлен путем предоставления отчета об итогах голосования.

Однако, о проведении собрания ФИО2 не уведомлялся, информационные документы для проведения собрания в его адрес не направлялись, в связи с чем, он был лишен возможности участвовать в собрании.

По мнению истца, собрание фактически не проводилось, а было оформлено ФИО4 и ФИО1 путем подписания отчета об итогах голосования.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться с настоящими требованиями в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения (корпоративный спор), обоснованно руководствовался положениями статей 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 49, 52 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», разъяснениями, приведенными в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25, установив, что информация о проведении собрания не была доведена до акционера ФИО2 должным образом, констатировал, что данное нарушение порядка созыва и проведения общего собрания акционеров общества является существенным, поскольку препятствует акционеру в реализации его прав на участие в управлении хозяйственным обществом, в связи с чем, признал оспариваемое решение недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом (пункт 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 21 день до даты его проведения

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества (пункт 1.1 статьи 52 Закона об акционерных обществах).

Из материалов дела следует, в общем годовом собрании, проводимом 28.06.2024, оформленным протоколом от 01.07.2024, ФИО2 участия не принимал.

Судом установлено, что решение о проведении годового общего собрания акционеров от 03.06.2024 было направлено в адрес ФИО2 05.06.2024, что подтверждается копией конверта, почтовой квитанцией от 05.06.2024, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68092392038871.

Однако, конверт с уведомлением доставлен истцу не был, возвращен отправителю за истечением срока хранения 08.07.2024.

Согласно представленной в дело почтовой квитанции уведомление направлено ФИО2 по адресу: 

<

...>, в то время как его действительным адресом является: 

<

...>.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума ВС РФ № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68092392038871 почтовое отправление с уведомлением ФИО2 возвращено отправителю с отметкой «Возврат отправителю за истечением срока хранения».

Согласно представленной копии конверта, уведомление о созыве собрания направлено истцу по адресу: 

<

...>.

С учетом указания на почтовой квитанции сотрудником АО «Почта России» ненадлежащего адреса 

<

...>, суд не мог расценить представленную ответчиком копию конверта как достаточное доказательство уведомления ФИО2

При конкуренции представленных в дело доказательств (почтовой квитанции и конверта), суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком принятия им надлежащих мер по уведомлению истца о предстоящем собрании.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество своевременно направило уведомления истцам, выполнив требования закона и устава общества, в связи с чем ответчик не должен нести риск несвоевременного получения истцами почтовой корреспонденции, апелляционной коллегией отклоняется с учетом разъяснений, приведенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, согласно которым, бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Ссылка апеллянта на безосновательное неприменение судом положений Приказа Минцифры № 382 от 17.04.2023, апелляционным судом отклоняется.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее – Правила № 382).

Согласно пункту 18 Правил № 382 регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с указанием адреса отправителя.

При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Учитывая, что в реестре почтовых отправлений и распечаток с официального сайта «Почта России» указан почтовый идентификатор отправления 68092392038871, идентичный сведениям, внесенным в почтовую квитанцию с указанием ненадлежащего адреса получателя, апелляционная коллегия полагает верными выводы суда о недоказанности факта надлежащего уведомления ФИО2

При этом, коллегия отмечает, что решающего значения на каком этапе и кем допущена ситуация с указанием ненадлежащих сведений об адресе получателя – не имеет, поскольку основополагающим в рассматриваемом случае является обстоятельство фактического неизвещения лица, что повлекло существенное нарушение порядка созыва собрания акционеров.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает финальные выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2024 по делу № А73-15004/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 Л.В. Самар

Судьи

 Ю.А. Воробьева

 И.Е. Пичинина