АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года

Дело №

А56-14575/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарных услуг» ФИО1 (доверенность от 27.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Инмед» ФИО2 (доверенность от 11.07.2022),  

рассмотрев 06.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарных услуг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А56-14575/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр пожарных услуг», адрес: 196247, Санкт-Петербург, Новоизмайловский проспект, дом 15, литера А, помещение 5Н, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инмед», адрес: 198515, Санкт-Петербург, 

<

...>, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1 091 503 руб. 29 коп. задолженности по договору от 10.07.2019 № 1549-19/ПО (далее – Договор), 62 215 руб. 69 коп. договорной неустойки за период с 22.10.2020 по 12.02.2021.

Общество заявило встречный иск о взыскании с Центра 823 969 руб. неотработанного аванса, 1 510 454 руб. договорной неустойки по состоянию на 04.08.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технологии развития недвижимости», адрес: 191011, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 30, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

Решением суда от 21.03.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано; по встречному иску с Центра в пользу Общества взыскано 823 969 руб. неотработанного аванса и 500 000 руб. договорной неустойки, в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 решение от 21.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении первоначального и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что выполненные Центром работы не подлежат оплате в заявленном размере, настаивает на том, что в установленный Договором срок ни от Общества, ни от Компании мотивированные возражения не поступили, поэтому Центр правомерно посчитал работы сданными в срок и с надлежащим качеством.

В судебном заседании представитель Центра поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Центр (субподрядчик) обязался по заданию Компании (генподрядчика) выполнить на основании рабочей документации, переданной субподрядчику «в производство работ», иной технической документации, локальной сметы, проекта производства работ и иных документов работы по огнезащитной обработке металлических конструкций на объекте «Административно-производственное здание по разработке и выпуску материалов на основе нановолокон» в границах земельного участка 5 с кадастровым номером: 78:40:1911610:1374, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, территория особой экономической зоны  (севернее пересечения улиц Новые Заводы и Кирпичной); генподрядчик обязался принять результат работ, а Общество (заказчик) их оплатить.

Цена работ – 7 275 444 руб. – является окончательной (твердой), изменению не подлежит, включает в себя затраты на компенсацию издержек субподрядчика, необходимых для достижения результата работы, предусмотренного условиями Договора, в том числе, но не ограничиваясь, издержек на вспомогательные и сопутствующие материалы и работы (пункты 4.1, 4.2 Договора).

Дополнительным соглашением от 19.05.2020 № 1 к Договору (далее –Соглашение) стороны увеличили цену работ на 128 750 руб. 05 коп.

Таким образом, общая стоимость работ по Договору составила 7 404 194 руб. 05 коп.

Согласно пунктам 4.7 – 4.10 Договора в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора заказчик уплачивает субподрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ; промежуточные расчеты за выполненные работы производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в установленный пунктом 5.3.8 Договора срок на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3, подписанных субподрядчиком, генподрядчиком, заказчиком и техническим заказчиком (обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные промышленные технологии»), за вычетом суммы окончательного платежа, составляющего 10% от цены работ и подлежащего перечислению по истечении 18 месяцев с даты окончания и приемки всех работ, передачи генподрядчику по акту в полном объеме надлежащим образом оформленной исполнительной документации; погашение аванса производится ежемесячно пропорционально объему выполненных работ.

Согласно пункту 5.3.8 Договора генподрядчик на основании подписанных актов формы КС-2 и справок формы КС-3 согласует счет субподрядчика и в течение 2 дней (не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным) с даты получения направляет по 4 экземпляра актов форм КС-2, справок КС-3 и счет для оплаты заказчику, который, в свою очередь, в течение 3 рабочих дней при отсутствии претензий подписывает акты формы КС-2 и справки формы КС-3, также подписанные субподрядчиком, генподрядчиком и техническим заказчиком, направляет из них 3 экземпляра генподрядчику, 2 из которых передаются последним субподрядчику и техническому заказчику, и оплачивает согласованный генподрядчиком счет в течение 3 рабочих дней с момента истечения срока, предусмотренного данным пунктом Договора для подписания заказчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Разделом 3 Договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало – в течение 3 рабочих дней с момента подписания субподрядчиком акта о готовности строительной площадки или ее части к производству огнезащитных работ, окончание – в течение 45 календарных дней с момента начала выполнения работ; промежуточные сроки установлены в графике строительных работ (приложении № 3 к Договору). 

Согласно графику строительных работ предусматривалось поэтапное выполнение работ.

В соответствии с Соглашением субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы по окрашиванию металлических балок в течение 10 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет. 

В случае нарушения заказчиком срока оплаты субподрядчик вправе требовать от него уплаты неустойки в размере 0,05% от неправомерно удержанной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.1 Договора). 

На основании пункта 7.2.1 Договора за нарушение начального и/или промежуточных и/или конечного срока выполнения работ субподрядчик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от цены работ, по каждому случаю нарушения срока в отдельности.

Во исполнение Договора заказчик платежными поручениями от 14.08.2019 № 1289 и от 09.06.2020 № 867 перечислил субподрядчику      2 221 258 руб. 22 коп. аванса.

К выполнению работ субподрядчик приступил 13.05.2020, что подтверждается актом приема-передачи фронта работ.

Таким образом, сроком сдачи работ являлось 26.06.2020.

В период выполнения работ стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении Договора, о чем свидетельствует переписка сторон, представленная в материалы дела.

Для подтверждения фактически выполненных в рамках Договора работ сторонами 04.08.2020 в присутствии представителей технического заказчика, генподрядчика и субподрядчика были произведены и зафиксированы в протоколе замеры толщины и площади нанесенного слоя огнезащитного состава.

Субподрядчик на основании указанного протокола подготовил и представил заказчику смету как будущее приложение к соглашению о расторжении Договора. 

В целях согласования новой сметы велась длительная переписка, в результате которой заказчик письмом от 16.09.2020 № 225/ПО/16-09 направил в адрес субподрядчика замечания по  объему и содержанию выполненных работ; основными спорными позициями явились: выполнение дополнительных работ, количество материалов и сопутствующие этому затраты. 

Сторонам не удалось достигнуть соглашения по составу и объему указанных в новой смете работ и материалов, поэтому субподрядчик письмом от 01.10.2020 № 219-10/20 направил генподрядчику акты формы КС-2 и справки формы КС-3 аналогичного содержания. 

Генподрядчик в письме от 07.10.2020 № 629-СДО указал, что объемы, предусмотренные в смете, не согласованы с представителем технического заказчика, а в письме от 12.10.2020 № 638-СДО отметил, что сторонами Договора дополнительный объем работ не согласован, дополнительное соглашение на него не подписано, содержание присланных актов формы КС-2 и справок формы КС-3 не соответствует согласованной локальной смете, являющейся приложением № 2 к Договору.

Как указывает Центр, всего по Договору им выполнено работ на 3 312 760 руб. 51 коп., из которых Обществом оплачена часть и задолженность Общества перед Центром составила 1 091 503 руб. 29 коп. 

На указанную сумму Центр начислил неустойку и в претензии от 12.11.2020 № 244-11/20 потребовал от Общества уплаты долга и неустойки. 

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Центра в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Общество заявило встречный иск о взыскании с Центра 823 969 руб. неотработанного аванса, 1 510 454 руб. договорной неустойки, обосновав свои требования тем, что по Договору им уплачено 2 221 258 руб. 22 коп., хотя стоимость фактически выполненных Центром работ составила 1 397 288 руб. 50 коп., таким образом, 823 969 руб. является неотработанным авансом и подлежит возврату Обществу. Кроме того, отметило Общество, поскольку акты о выполнении работ не подписаны, имеет место просрочка исполнения Центром обязательств, за которую Договором предусмотрено начисление неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика (из его материалов, его силами и средствами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об объеме и стоимости выполненных работ в размере, указанных в подписанных Центром актах формы КС-2 и справках формы КС-3. Суд отметил, что документы, подтверждающие согласование Обществом дополнительных работ, отсутствуют, а включение в акт выполненных работ не использованных для выполнения работ материалов является необоснованным. В удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты суд также отказал, поскольку данное требование является производным по отношению к требованию о взыскании задолженности.

С учетом того, что Договор был расторгнут, а полученные в качестве аванса 823 969 руб. Центром не освоены, суд признал означенные денежные средства неосновательным обогащением последнего и удовлетворил встречный иск в данной части. Кроме того, поскольку субподрядчиком допущена просрочка выполнения работ, суд посчитал обоснованным по праву требование Общества о взыскании Центра неустойки. При этом с учетом заявления Центра об уменьшении размера неустойки суд счел возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 1 510 454 руб. до 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А56-14575/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарных услуг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева