ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40135/2019

город Ростов-на-Дону

17 июня 2022 года

15АП-5578/2022

15АП-6307/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.,

судей Я.А. Деминой, Д.В. Емельяновым,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект 61»: представитель ФИО2 по доверенности от 13.04.2022, 

от общества с ограниченной ответственностью «Мегаторг»: представитель ФИО2 по доверенность от 14.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Автостройтех» ФИО3 и ООО «Газкомплект 61» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 по делу № А53-40135/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект 61» и конкурсного управляющего ООО «ЦРМО» - ФИО4 о признании сделки недействительной к ответчику ООО «АвтоСтройТех» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр Ремонта Металлургического Оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр Ремонта Металлургического Оборудования» (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявления общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект 61», конкурсного управляющего ООО «ЦРМО» - ФИО4 о признании сделки недействительной к ответчику ООО «АвтоСтройТех» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи № 1/И от 11.01.2019, заключенного между ООО «ЦРМО» и ООО «АвтоСтройТех», соглашения о зачете от 16.01.2019. Применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ЦРМО» погрузчика фронтального, марка, модель: ТС SDLG, LG933L, серия и номер: ПСМ   RU   ТК    199406,    год   производства:   2017,    модель,    номер   двигателя: WP6G140E22,6P17G029385, идентификационный номер машины: VLG0933LPH0602753, цвет: желтый;

Заявление мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002г. «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 17.03.2022 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект 61» об отложении судебного заседания отказано.

Признан недействительным договор купли-продажи № 1/И от 11.01.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Центр Ремонта Металлургического Оборудования» и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСтройТех».

Применены последствия признания сделки недействительной.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтройТех» возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство погрузчик фронтальный марка, модель: ТС SDLG, LG933L, серия и номер: ПСМ RU ТК 199406, год производства: 2017, модель, номер двигателя: WP6G140E22,6P17G029385, идентификационный номер машины: VLG0933LPH0602753, цвет: желтый.

Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройТех» к обществу с ограниченной ответственностью Центр Ремонта Металлургического Оборудования» в сумме 1 675 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройТех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект 61» 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройТех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект 61» 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг экспертов.

Конкурсный управляющий ООО "Автостройтех" ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

ООО «Газкомплект 61» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект 61» и общества с ограниченной ответственностью «Мегаторг» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2019 заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС по г. Таганрогу Ростовской области о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 18.02.2020) требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС по г.Таганрогу Ростовской области признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр ремонта металлургического оборудования» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5. Сведения о введении процедуры наблюдения размещены в газете Коммерсантъ №56(6777) от 28.03.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 25.11.2020) общество с ограниченной ответственностью «Центр Ремонта Металлургического Оборудования» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №224(6945) от 05.12.2020.

Определением суда от 24.08.2021 года, объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленный спор №А53-40135-38/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЦРМО» - ФИО4 о признании сделки недействительной к ответчику ООО «АвтоСтройТех» в лице конкурсного управляющего ФИО3 с обособленным спором №А53-40135-42/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЦРМО» - ФИО4 о признании сделки недействительной к ответчику ООО «АвтоСтройТех» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр Ремонта Металлургического Оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 347928, 

<

...>, почтовый адрес: 347931, 

<

...>, а/я 8).

Судом установлено, что 11.01.2019 между ООО «ЦРМО» (продавец) и ООО «АвтоСтройТех» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1/И.

Объект договора - погрузчик фронтальный марка, модель: ТС SDLG, LG933L, серия и номер: ПСМ RU ТК 199406, год производства: 2017, модель, номер двигателя: WP6G140E22,6P17G029385, идентификационный номер машины: VLG0933LPH0602753, цвет: желтый.

Сторонами подписан акт приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 цена договора - 1 675 000 руб.

Денежные средства в размере 1 309 000 руб. переданы продавцу (платежное поручение № 60 от 17.01.2019).

16.01.2019 между ООО «ЦРМО» и ООО «АвтоСтройТех» заключено соглашение о зачете, прекращены встречные денежные обязательства на сумму 366 000 руб.

Согласно сведениям из телекоммуникационной сети Интернет о продаже сходного транспортного средства стоимость проданного по спорному договору транспортного средства существенно превышает стоимость полученного встречного обязательства по данному договору. 

Так рыночная стоимость имущества составляет 3 000 000 - 3 500 000 руб., по мнению заявителей ООО «ЦРМО» по спорной сделке продал транспортное средство в 2 раза меньше ее рыночной стоимости, а именно 3 500 000 руб., что является неравноценным встречным исполнением обязательств.

Полагая, что указанная выше сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, без встречного исполнения, конкурсный управляющий, ООО «Газкомплект 61» обратились в арбитражный суд с заявлением со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд, должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных сприменением главыФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее - Постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должникак моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) указано, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что сделка совершена 11.01.2019, в течение 11 месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (03.12.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора купли - продажи и зачета общество с ограниченной ответственностью «Центр Ремонта Металлургического Оборудования» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что следует из нижеследующего.

Определением суда от 22.02.2020 требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС по г. Таганрогу Ростовской области в размере 2 743 659,30 рублей включены во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Центр Ремонта Металлургического Оборудования». Требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС по г. Таганрогу Ростовской области в размере 1 820 151,40 рублей, из них: 1 297 222,08 рублей - недоимка, 127 409,17 рублей - пеня, 395 520,15 рублей - штраф, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Центр Ремонта Металлургического Оборудования».

Указанная задолженность образовалась в результате самостоятельно сданных расчетов по НДС за 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года, по страховым взносам в ПФ за 2018 год, 6 мес. 2019 года, 9 мес. 2019 года, ФФОМС за 2018 год, 6 мес. 2019 года, 9мес. 2019 года, ФСС за 2018 года, 6 мес. 2019 года, 9 мес. 2019 года, страховым взносам по дополнительному тарифу за 2018 год, в результате контрольных мероприятий (решение камеральной налоговой проверки № 269 от 07.05.2019, №912 от 03.07.2019.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-16168/2019 от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, с общества с ограниченной ответственностью «ЦРМО» в пользу муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» взыскана задолженность в размере 6 152 027,73 рублей, пени в размере 605  861,49 рублей за период с 11.12.2018 по 29.07.2019, а также пени, начисленные на сумму долга 6 152 027,73 рублей, начиная с 30.07.2019 по день фактической уплаты основного долга, в соответствии с ч.9.1 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" №190 от 27.07.2010. Основанием для взыскания указанной задолженности явилось неисполнение должником обязательств по оплате поставленной в ноябре 2018 - марте 2019 года тепловой энергии по договору теплоснабжения № 195/05/2018 от 26.07.2018. Требования кредитора включены в реестр требований кредиторов определением суда от 29.06.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-42438/2019 от 21.01.2020, с общества с ограниченной ответственностью «ЦРМО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механо-литейный завод» задолженность в размере 278 480 рублей, а также 8570 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Основанием для взыскания указанной задолженности явилось неисполнение должником обязательств по оплате выполненных работ, переданных по акту № 314 от 18.05.2018. Требования кредитора включены в реестр требований кредиторов определением суда от 30.06.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-28655/2019 от 03.10.2019, с общества с ограниченной ответственностью «ЦРМО» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 взыскано 439 548,80 рублей задолженности по оплате материалов по договору на поставку материалов от 08.02.2017 №001/2017, 6 933,87 рублей пеней за период с 05.06.2019 по 06.08.2019 за просрочку оплат по договору на поставку материалов от 08.02.2017 №001/2017, 11 897 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Основанием для взыскания указанной задолженности явилось неисполнение должником обязательств по оплате материалов поставленных 04.05.2018 по договору на поставку материалов от 08.02.2017 №001/2017. Требования кредитора включены в реестр требований кредиторов определением суда от 30.06.2020.

Кроме того, определениями суда от 27.07.2020 требования публичного акционерного общества «Трубная Металлургическая Компания» в размере 61 186 518,86 рублей, из них: 52 100 182,12 рублей - основной долг, 6 787 341,37 рублей - проценты за пользование коммерческим кредитом, 2 028 630,37 рублей - пеня, 270 365,00 рублей -государственная пошлина, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Центр ремонта металлургического оборудования», как обеспеченные залогом имущества должника.

Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по оплате товара, поставленного 28.09.2018 и 31.10.2018 по договору поставки трубной продукции N Т-ЕМ-0278 от 26.01.2018, а также по оплате товара, поставленного по счетам-фактурам №1804017630 от 15.11.2018, № 1804017631 от 16.11.2018, № 1804017712 от 17.11.2018, №1804017713 от 17.11.2018, № 1804017714 от 18.11.2018, № 1804017764 от 20.11.2018, №1804017766 от 20.11.2018, № 1804017767 от 20.11.2018, № 1804017769 от 20.11.2018 по договору поставки трубной продукции N Т-ЕМ-0278 от 26.01.2018.

Определением от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 29.12.2020 и суда кассационной инстанции от 18.03.2021 суд признал требование ООО «Газкомплект 61» в размере 90 920 000 рублей - основной долг, обоснованным как подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество по правилам п. 1ст. 148 Закона о банкротстве и п.8 ст.63 ГК РФ.

Указанная задолженность в результате неисполнения должником обязательств по договору купли-продажи недвижимости от 03.12.2018.

Таким образом, на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Картотека арбитражных дел содержит сведения об иных кредиторах должника, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки. На дату совершения оспариваемой сделки в общедоступных источниках информации (Картотека арбитражных дел: kad.arbitr.ru, База исполнительных производств: fssprus.ru/iss/ip) имелась информация, из которой ответчик мог установить, что должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов со своими кредиторами. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

Кроме того, спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Цена договора купли-продажи транспортного средства составила 1 675 000 рублей.

Конкурсный управляющий, кредитор в своем заявлении указывают на существенной занижение рыночной стоимости транспортного средства, представлены объявления о продаже аналогичных транспортных средств, согласно которым средняя стоимость составляет 3 000 000 - 3 500 000 рублей.

Определением суда от 12.01.2022 назначена судебная экспертиза для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Проведение экспертизы по делу поручить автономной некоммерческой организации Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований, эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1) какова рыночная стоимость транспортного средства: погрузчик фронтальный марка, модель: ТС SDLG, LG933L, серия и номер: ПСМ RU ТК 199406, год производства: 2017, модель, номер двигателя: WP6G140E22,6P17G029385, идентификационный номер машины: VLG0933LPH0602753, цвет: желтый, по состоянию на дату совершения сделки -11.01.2019 с учетом его технического состояния?

Автономной некоммерческой организацией Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований представлено заключение о результатах экспертизы № 10-Г/2022 , согласно которому экспертом сделаны выводы, что рыночная стоимость погрузчик фронтальный марка, модель: ТС SDLG, LG933L, серия и номер: ПСМ   RU   ТК    199406,    год   производства:   2017,    модель,    номер   двигателя:

WP6G140E22,6P17G029385, идентификационный номер машины: VLG0933LPH0602753,

цвет: желтый, по состоянию на дату совершения сделки -11.01.2019 с учетом его технического состояния, составляет 2 689 000 рублей.

Заключение эксперта лицами, участвующими в деле не оспорено, доказательства несоответствия экспертизы требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации, действующим стандартам оценки отсутствуют.

При этом суд критически оценивает представленные ответчиком документы подтверждающие техническое состояние транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что имущество должником отчуждено по заниженной цене, при отсутствии достаточного встречного исполнения, при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В связи с реализацией спорного имущества по договору купли-продажи произошло уменьшение стоимости имущества должника, а также возможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет этого имущества.

Следовательно, транспортное средство продано за цену, меньшую по сравнению с его рыночной стоимостью.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» указано, что явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим, ООО «Газкомплект 61» заявленных требований и о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделку должника - договор купли-продажи № 1/И от 11.01.2019 заключенный между ООО «ЦРМО» и ООО «АвтоСтройТех».

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторыхвопросах,    связанных    с    применением    главыФедерального   закона    "О несостоятельности (банкротстве)», предусмотрено, что для признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ответчиком № 1/И от 11.01.2019 осуществлена оплата за спорное транспортное средство в размере 1 309 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 60 от 17.01.2019 года.

16.01.2019 между ООО «ЦРМО» и ООО «АвтоСтройТех» заключено соглашение о зачете, прекращены встречные денежные обязательства на сумму 366 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего и ООО «Газкомплект 61» о признании недействительным заключенного соглашения о зачете от 16.01.2019 года суд правомерно отклонил.

По мнению заявителей, соглашение о зачете встречных денежных обязательств на сумму 366 000 руб. от 16.01.2019 заключенное между ООО «ЦРМО» и ООО «АвтоСтройТех» в счет оплаты части стоимости по спорному договору, является порочной сделкой.

Как указывают заявители, соглашение о зачете, как и спорных договор подписан со стороны ООО «ЦРМО» неуполномоченным лицом ФИО8, действующим на основании доверенности №628 от 24.12.2018 года.

В свою очередь ФИО8, по мнению заявителей, в соответствии с доверенностью №628 от 24.12.2018 года, не имел права заключать сделки по отчуждению имущества ООО «ЦРМО», поскольку данная доверенность выдана не уполномоченным на это лицом - участником ООО «ЦРМО» ФИО9, так как в полномочия единственного участника ООО «ЦРМО» ФИО9 не входили данные функции. Целью заключения данного зачета было создание видимости возмездной сделки. Однако заключение данного зачета, не отражено как в бухгалтерской отчётности должника, так и ООО«АвтоСтройТех».

Однако, как установлено судом, ООО «АвтоСтройТех» обратился с заявлением о включении в реестр требований ООО «ЦРМО» в размере 238 731, 73 руб., заявитель представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 11.12.2017 по 17.01.2019, платежные поручения по оплате арендных платежей за указанный период, акты, счета фактуры. Однако произведение данного зачета в акте сверке не отражено.

В рамках дела №А53-13425/19 ООО «АвтоСтройТех» в подтверждение оплаты по договору купли-продажи транспортного средства № 1/И от 11.01.2019, представлено платежное поручение № 60 от 17.01.2019 об оплате в размере 1 309 000 руб., а также соглашение о зачете от 16.01.2019.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по делу № А53-13425/2019 (абз. 6 стр. 3) установлено, что согласно соглашению о зачете аванса от 16.01.2019 (л.д.81, т.1) общество с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования" и общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтройТех" произвели зачет аванса, излишне перечисленного по договору № 40/И от 11.12.2017, в размере 366 000 рублей в счет суммы оплаты по договору № 1/И от 11.01.2019».

Суды установили, что договор исполнен: покупатель 17.01.2019 перечислил продавцу 1 309 000 руб., а часть задолженности в размере 366 000 руб. погашена на основании соглашения о зачете аванса от 16.01.2019.

С учётом того, что данное соглашение о зачете проанализировано в ином судебном деле и принято судом в качестве доказательства по делу, суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требований в части признания соглашения о зачете от 16.01.2019 недействительным.

В связи, с чем судом признана доказанным оплата ответчиком в общей сумме 1 675 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 года по делу № А53-13425/2019 установлены следующие обстоятельства, согласно платежному поручению N 60 от 17.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтройТех" перечислило 1 309 000 руб. по договору N 1 -И от 11.01.2019 за фронтальный погрузчик обществу с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования".

Согласно соглашению о зачете аванса от 16.01.2019 , общество с ограниченной ответственностью "Центр ремонта металлургического оборудования", подписанному заместителем директора ФИО8, и общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтройТех" произвели зачет аванса, излишне перечисленного по договору N 40/И от 11.12.2017, в размере 3 666 000 руб. в счет суммы оплаты по договору N 1/И от 11.01.2019.

Апелляционный суд в постановлении по делу А53-13425/2019 от 09.01.2020 года проанализировав имеющиеся в деле письменные доказательства, пришел к выводу, что договор купли-продажи от 11.01.2019 N 1/И следует считать действительным и перенесшим титул собственности на покупателя.

На момент заключения договора купли-продажи наличия каких-либо публично-правовых или частно-правовых ограничений (обременений), препятствующих заключению договора купли-продажи, не установлено.

Все существенные условия договора, включая предмет и цену, согласованы.

Договор исполнен: покупатель перечислил продавцу 17.01.2019 1 309 000 рублей, а часть задолженности в размере 366 000 погашена на основании соглашения о зачете аванса от 16.01.2019.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника суд должен исследовать входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, связанные с исполнением данной сделки, и решить вопрос о применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу полученного по сделке имущества в натуре или возмещения его стоимости в деньгах на дату выбытия с учетом возможных убытков от последующего изменения цены.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки, целью которой является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки. При этом недопустимо необоснованное получение должником таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился, не совершая сделку вовсе.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство не выбыло из владения, ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела ответом Ростовоблгостехнадзора.

В связи с чем, в качестве последствий недействительности сделки суд правомерно обязал общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтройТех» возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство погрузчик фронтальный марка, модель: ТС SDLG, LG933L, серия и номер: ПСМ RU ТК 199406, год производства: 2017, модель, номер двигателя:     WP6G140E22,6P17G029385,     идентификационный     номер     машины: VLG0933LPH0602753, цвет: желтый.

Суд восстановил право требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройТех» к обществу с ограниченной ответственностью Центр Ремонта Металлургического Оборудования» в сумме 1 675 000 рублей.

Доводы подателя жалобы о том, что отчет об оценке является недостоверным, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в отчете не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством. 

Более того, ссылаясь на то, что заключение эксперта является необоснованным, о назначении по делу дополнительной и (или) повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ ответчик не заявил. Ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание заявлено не было, как и не представлено доказательств того, что в заключении эксперта имеются какие-либо недостатки.

В целом доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы ООО «Газкомплект 61» в части неправильного распределения судом первой инстанции судебных расходов по экспертизе.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае суд первой инстанции, распределяя судебные расходы на оплату услуг экспертов в порядке статьи 110 АПК РФ, указал, что денежные средства для оплаты услуг эксперта в общей сумме 18000 руб. внесены на депозитный счет суда ООО «Газкомплект 61» по чеку-ордеру № 121 от 17.09.2021 в сумме 5000 руб., ООО «АвтоСтройТех» по чеку-ордеру от 27.10.2021 № 4953 на сумму 10000 руб., по чеку-ордеру от 22.11.2021 № 68 на сумму 3000 рублей. 

Однако судом первой инстанции неверно отнесен чек-ордер от 22.11.2021 № 68 на сумму 3000 рублей как поступившую от ООО «АвтоСтройТех». 

Фактически денежные средства на сумму 3000 руб. по чеку-ордеру от 22.11.2021 № 68 фактически внесены от ООО «Газкомплект 61». 

При таких обстоятельствах следует взыскать с ООО «АвтоСтройТех» в пользу ООО «Газкомплект 61» 8000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг экспертов, а не 5000 руб., как указал суд первой инстанции.

С учетом изложенного абзац 8 резолютивной части определения суда от 17.03.2022 надлежит изменить в части распределения расходов по экспертизы.

В остальной части оснований для отмены или изменения определения, а также для удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 по делу № А53-40135/2019 изменить. Изложить абзац 8 резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автостройтех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект 61» 8000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы". 

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автостройтех» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект 61» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиЯ.А. Демина

Д.В. Емельянов