ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24922/2023

01 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А., 

при участии:  

от истца: ФИО1 – по доверенности от 27.05.2024; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18931/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А56-24922/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), 

 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН 

<

***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Пресс» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании, 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Пресс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 566 350 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 19.06.2006 №10-А021602

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 24.08.2023 удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Лексадмин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – заявитель, Компания), ссылаясь на то, что на основании договора цессии от 26.07.2023 №05-22171-2023/Ц ему передано право требования возмещения судебных расходов по настоящему делу, подало в суд первой инстанции заявление о взыскании с Комитета 8 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.04.2024 с Комитета в пользу Компании взыскано 8 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Комитет, считая вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просил определение от 16.04.2024 отменить. В апелляционной жалобе ее податель указал, что в данном случае судебные расходы были понесены лично конкурсным управляющим, действующим в качестве законного представителя Общества, а потому такие расходы не подлежат возмещению. Кроме того, по мнению подателя жалобы, заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, являются чрезмерными и несоразмерными оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам. Комитет также отметил, что истцом не была исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика доказательств, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просила определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество и Компания, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование понесенных в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены в материалы дела:

– договор возмездного оказания услуг от 05.04.2018 № 01/04/2018, согласно которому размер оплаты за оказание услуг по претензионной и исковой работе определятся исходя из фактически оказанных услуг в соответствии с согласованным сторонами соглашением о стоимости услуг (приложение № 1 к договору); 

– акт приема-передачи оказанных услуг от 17.07.2023 № 137, согласно которому заказчик оказал услуги по договору в рамках настоящего дела № А56-24922/2023 на общую сумму 8 000 руб. 00 коп.; 

– чек об оплате от 25.07.2023 на сумму 8 000 руб. 00 коп. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела на сумму 8 000 руб. 00 коп. представил необходимые и достаточные доказательства.

При этом вопреки позиции подателя жалобы из представленных в материалы дела доказательств следует, что вышеуказанные документы были заключены именно Обществом как заказчиком соответствующих юридических услуг, в чеке об оплате юридических услуг также указан получатель услуг с указанием его ИНН, что опровергает доводы подателя жалобы о том, что судебные расходы были понесены именно Обществом, а не его конкурсным управляющим. 

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт, что расходы Общества на общую сумму 8 000 руб. 00 коп. непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов в рамках настоящего дела подтверждены материалами дела.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела документы, учитывая степень сложности дела, объем представленных доказательств и оказанных услуг в ходе рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции, решая вопрос о разумности понесенных Обществом расходов, признал заявленную сумму судебных расходов в размере 8 000 руб. 00 коп. соразмерной оказанным представителем ответчика юридических услуг.

Повторно изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела документы, учитывая характер спора и степень сложности дела, объем представленных ответчиком документов при рассмотрении настоящего дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, доводы сторон и фактические обстоятельства, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается с судом первой инстанции, что сумма судебных издержек в размере 8 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной оказанным ответчику юридическим услугам в рамках настоящего дела в суде первой инстанции, не усматривая оснований для ее снижения.

Более того, заявляя о недоказанности Обществом обоснованности и разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, Комитетом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом издержек, в том числе сведений о ценах на соответствующие юридические услуги в Санкт-Петербурге, а также о соответствии/несоответствии рыночному уровню заявленной к взысканию стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу.

С учетом приведенного, повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных представителем ответчика в рамках настоящего дела, их необходимость и разумность, а также количество временных затрат квалифицированного специалиста на выработку правовой позиции, апелляционный суд применительно к обстоятельствам настоящего дела в данном конкретном случае признает взысканную судом первой инстанции с Комитета в пользу Компании суммы судебных издержек в размере 8 000 руб. 00 коп. разумной и соразмерной объему оказанных ответчику в рамках настоящего дела юридических услуг, не усматривая оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере.

Ссылки подателя жалобы на то, что в адрес Комитета не были направлены  приложения к заявлению о взыскании судебных расходов, также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку означенное не привело к принятию незаконного судебного акта, а потому указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для его отмены или изменения принятого по делу судом первой инстанции решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ), тем более, что Комитет не был лишен возможности воспользоваться предусмотренным пунктом 1 статьи 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с использование системы «онлайн-ознакомления», поскольку все доказательства в обоснование заявления были представлены Компанией в суд первой инстанции в электронном виде (статьи 9, 41 АПК РФ) и рассмотрение заявления Компании было назначено к рассмотрению определением суда от 30.12.2023 на 15.04.2024, то есть спустя три с половиной месяца с момента принятия заявления к производству.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, и взыскания соответствующие расходы с Комитета в пользу Компании, суд первой инстанции не учел, что в обоснование права на их взыскание, заявитель указывал, что между Обществом (цедент) и Компанией (цессионарий) был заключен договор цессии от 26.07.2023 № 05-22171-2023/Ц, по условиям которого цессионарию передано право требования исполнения денежного обязательства от Комитета, в том числе возмещения судебных расходов в размере 8 000 руб. 00 коп. (пункт 1.1.2 договора). 

При этом материалами дела также подтверждается возмездность договора цессии, его заключенность (согласован предмет договора), отсутствие противоречий императивным требованиям какого-либо закона, а также то, что цессионарий получил по сделке права требования, передача которых подлежит соразмерной оплате.

В силу разъяснений абзаца 1 пункта 9 Постановления №1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ, согласно части 1 которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса).

Уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом. Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Постановления №1, к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Из материалов настоящего дела следует, что с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя обратилась Компания, также в указанном заявлении содержалось указание на правопреемство взыскателя по соответствующему требованию на его правопреемника по договору цессии. 

Таким образом, суд первой инстанции, установив возникновение у Компании материально-правовых оснований для заявления указанного требования и присуждая его к взысканию, в соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления №1 и положениями части 1 статьи 48 АПК РФ должен был одновременно произвести замену взыскателя по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, что в свою очередь не учтено судом первой инстанции.

На основании изложенного, поскольку фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами и установлены судом, условия договора цессии соответствуют требованиям статей 382, 384 ГК РФ, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения судом первой инстанции не допущено, определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2024 надлежит изменить, дополнив его абзацем о процессуальном правопреемстве Общества по делу № А56-24922/2023 на его правопреемника - Компанию в части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части определение суда надлежит оставить без изменения, а жалобу Комитета – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 48, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2024 по делу №  А56-24922/2023 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Произвести процессуальное правопреемство по делу № А56-24922/2023 в части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, заменив Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Пресс» на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Лексадмин».

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лексадмин» расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров