СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                        Дело № А45-45528/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2025.

В полном объеме постановление изготовлено 18.09.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей                                

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поздняковой А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росинсталпроект» (№ 07АП-4368/2025) на решение от 27.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-45528/2024 (судья Осипов В.Г.) по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Росинсталпроект» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании 3 870 626 рублей,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4 – доверенность №02 от 09.01.2025 (сроком по 31.12.2025), диплом, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО5 - доверенность №4/2025 от 09.01.2025 (сроком по 31.12.2025), диплом, паспорт; ФИО6 - доверенность №05/2025 от 09.01.2025 (сроком по 31.12.2025) (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (далее – МКУ «УДС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росинсталпроект» (далее – ООО «Росинсталпроект») о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, штрафа за неисполнение обязанности по контракту в общем размере 3 870 626 руб.

Решением от 27.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Росинсталпроект» в пользу МКУ «УДС» взыскана неустойка по муниципальному контракту № 102/22 от 05.09.2022 в размере 3 055 239 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Росинсталпроект» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.   

В обоснование жалобы податель указывает на то, что судом не исследована причина просрочки работ, а именно, выполнение ответчиком значительного объема дополнительных работ, неучтенных контрактом. Стоимость объема проектных работ на переустройство инженерных коммуникаций значительно превышает сметную стоимость разработки проектной документации по объекту. Период приостановления с 25.07.2023 по 24.11.2023 в количестве 123 дней подлежит исключению из периода просрочки подрядчика. В период с 12.10.2022 по 27.03.2024 (533 дня) у подрядчика отсутствовало согласование о расположении и типе автобусных павильонов. Длительное бездействие заказчика в части неоказания своевременного содействия подрядчику привело к длительному согласованию проектных решений по автобусным павильонам. Заказчиком не подтверждено, что изначально в контракте были учтены все фактически выполненные подрядчиком объемы работ. 

ООО «Росинсталпроект» заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы проектной документации. 

МКУ «УДС», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

МКУ «УДС» в возражениях на ходатайство о назначении экспертизы указало, что отсутствует необходимость в проведении экспертизы, действия ответчика направлены на переоценку представленных доказательств и злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.   

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения. 

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства. 

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, а также учитывая, что доказательства представлены истцом и ответчиком во исполнение определения суда апелляционной инстанции и имеют значение для верного разрешения спора и установления всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить представленные документы к материалам дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление №23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При рассмотрении ходатайства ответчика апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства и представленные в материалы спора доказательства, считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признавая отсутствие необходимости экспертного исследования по настоящему делу, при наличии возможности разрешения спора путем оценки представленных в дело доказательств. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.09.2022 между МКУ «УДС» (заказчик) и ООО «Росинсталпроект» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №102/22 в соответствии с условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проведению инженерных изысканий, разработке проекта планировки с проектом межевания, проектной документации по объекту: «Автомобильная дорога к п. Клюквенный» в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту). 

К контракту заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2024, которым уточнены условия об оплате, а также изложено в новой редакции описание объекта закупки. 

Цена контракта установлена в пункте 3.1 в размере 17 145 000 руб. 

Согласно пункту 5.1 контракта и графику выполнения работ (приложение № 2 к контракту) срок выполнения Работ по Контракту с 08.09.2022 по 31.08.2023, все работы выполняются в рамках одного этапа. 

Из материалов дела усматривается, что контракт исполнен сторонами. 

Подрядчик подготовил проектную документацию и результаты инженерных изысканий, которая 09.08.2024 получила положительное заключение государственной экспертизы №54-1-1- 3-045730-2024, передал документацию заказчику в полном объеме 20.08.2024, загрузил в ЕИС в установленном порядке приемо-сдаточную документацию 21.08.2024. 

Заказчик, со своей стороны, принял результаты работ 04.10.2024, произвел оплату в полном объеме. 

Срок выполнения работ истек 31.08.2023, тогда как результат работ предъявлен к приемке 21.08.2024. 

В соответствии с пунктом 8.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком. 

На основании указанного пункта контракта истец рассчитал пени в размере 3 865 626 руб. за период с 01.09.2023 по 21.08.2024. 

Также заказчик сослался на неполное предоставление подрядчиком информации в ответ на запросы заказчика от 27.03.2024 и от 02.04.2024. 

В соответствии с пунктом 8.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф, размер которого составляет 5 000 руб. 

На основании указанного пункта контракта заказчик просит взыскать с подрядчика штраф в размере 5 000 рублей. 

Направленные истцом в адрес ответчика претензии, с требованием в добровольном порядке выплатить суммы пени и штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, оставлены последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Условие контракта о взыскании пени установлено в пункте 8.2 контракта и в полном объеме соответствует требованиям закона.

Материалами дела подтверждается факт того, что ответчик в установленный срок, а именно до 31.08.2023 результат работ по контракту истцу не передал, что явилось основанием для начисления ответчику пени за нарушение срока окончания работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

На основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Вместе с тем, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Росинсталпроект» в качестве основания для освобождения от ответственности ссылается на изменение задания на проектирование, в результате совещания под руководством заместителя губернатора 14.02.2023 работы по проектированию путепровода заменены на работы по проектированию пересечения автодороги и ж/д путей, также в ходе проектирования вносились отдельные коррективы, что повлекло увеличение объема и сроков работ.

Вместе с тем, указанные ответчиком расхождения первоначального описания объекта закупки и утвержденного 01.10.2024 итогового описания объекта закупки сами по себе не свидетельствуют о возникновении оснований для продления сроков работ.

При подписании дополнительного соглашения от 01.10.2024 к контракту стороны, изменив описание объекта закупки, не изменили сроков выполнения работ.

Также, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что подрядчик не заявлял о приостановлении выполнения работ по причинам увеличения стоимости работ, а также в связи с необходимостью получения актуальных ТУ по электроснабжению, согласовании заказчиком мест расположения автобусных остановок. 

С учетом вышеизложенного, доводы подателя жалобы об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основания для освобождения ООО «Росинсталпроект» от ответственности за нарушения сроков выполнения работ по указанным основаниям отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции, учел доводы ответчика в части обоснованности приостановления работ в период с 25.07.2023 по 10.08.2023, с 14.12.2023 по 26.01.2024, в связи с чем, исключил данный период из периода начисления неустойки за просрочку выполнения работ подрядчиком. Также суд  первой инстанции исходил при расчете неустойки из размера ключевой ставки, установленного на дату исполнения обязательства по сдаче результата работ. 

Выводы суда первой инстанции в данной части предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем, не подлежат переоценке апелляционным судом.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 3 055 239 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения общества к ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 3 055 239 руб.

Оснований для списания штрафных санкций в данном случае не имеется.

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783), в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку согласно пункту 1 Правил № 783 таковые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). При этом из данного пункта исключено указание на года, в которые состоялось неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. То есть для списания неустойки не важен год, когда произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783 предусмотрено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В рассматриваемом случае размер начисленной неустойки превышает 5% от цены контракта, в связи с чем, вопрос о ее списании регулируется подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783.

Как следует из материалов дела, ответчиком на момент рассмотрения дела половина суммы начисленной неустойки не была уплачена, в связи с чем, у истца отсутствовала обязанность осуществить списание оставшихся 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для списания начисленных штрафных санкций.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями контрактов, не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает, что размер неустойки 1/300 ключевой ставки Банка России является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях, незначительно превышает ключевую ставку Банка России, являющуюся в силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

МКУ «УДС» также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. за непредставление требуемой информации.

На основании пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2.2 контракта подрядчик обязан предоставлять заказчику по его требованию информацию о ходе выполнения работ по контракту по форме, в объеме и в сроки, содержащиеся в требовании заказчика.

27.03.2024 МКУ «УДС» в адрес подрядчика направлен запрос о предоставлении информации о ходе устранения недостатков.

27.03.2024 ООО «Росинсталпроект» направило ответ на запрос, в котором сообщило, что в срок до 29.03.2024 до 18.00 будут направлены ответы на замечания с откорректированной ПД.

03.04.2024 дополнительно подрядчиком представлена информация о датах фактической загрузки документов и запрошено содействие для устранения части замечаний государственной экспертизы.

На запрос конкретизированной информации в табличной форме от 02.04.2024 дан ответ от 08.04.2024 с приложением информации по запрошенной форме.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает со стороны подрядчика нарушений условий пункта 2.2.2 контракта, в связи с чем, начисленный штраф взысканию не подлежит, в удовлетворении соответствующих требований правомерно отказано.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-45528/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3