ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73688/2018

31 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Н.А. Панковой,

при участии:  

от истца: представитель В.Ю. Голубева по доверенности от 26.09.2018;

от ответчика: представитель И.С. Михайлова по доверенности от 03.05.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30575/2018) ООО «КАРСТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 по делу № А56-73688/2018 (судья  П.Н. Рагузина), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАРШАЛ КОННЕКТ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «КАРСТ»; 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАРШАЛ КОННЕКТ» (далее – истец, ООО «МАРШАЛ КОННЕКТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСТ» (далее – ответчик, ООО «Карст») о взыскании 361325 руб. задолженности, 66445,15 руб. неустойки по состоянию на 30.05.2018 и 132890,30 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 30.05.2018 на основании договора возмездного оказания услуг по производству механизированных работ от 01.09.2017 № 0425.

В процессе рассмотрения спора в связи с частичным погашением ответчиком долга истец отказался от взыскания долга в размере 183875 руб., в остальной части требования поддержал в полном объеме.   

Частичный отказ от требования о взыскании 183875 руб. задолженности заявлен уполномоченным лицом и принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением от 26.09.2018 судом первой инстанции принят отказ от иска в части требования о взыскании 183875 руб. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. С ООО «КАРСТ» в пользу ООО «МАРШАЛ КОННЕКТ» взыскано 177450 руб. задолженности, 66445,15 руб. неустойки и 132890,30 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, всего: 376785,45 руб., а также 10536 руб. судебных расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что спорный договор между сторонами не заключен, так как в том числе сторонами не согласован предмет договора. Таким образом, по мнению ответчика, ввиду незаключенности договора, начисленные истцом проценты за пользование коммерческим кредитом и договорная неустойка не подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, ответчик ссылается на несоразмерность взысканных судом первой инстанции сумм неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание пеней и процентов за пользование коммерческим кредитом ведет к двойной ответственности.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда от 26.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «МАРШАЛ КОННЕКТ» (исполнитель) и ООО «КАРСТ» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по производству механизированных работ от 01.09.2017 № 0425 (далее – договор), по которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика производить механизированные работы с использованием специализированной строительной техники (далее – услуги), на объектах заказчика, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги.

Заказчик делает заявку на проведение механизированных работ, исходя из характера предполагаемых к проведению работ, руководствуясь характеристиками техники, необходимой для данного вида работ (пункт 1.2).

Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется на основании тарифов, указанных в согласованных сторонами заявках и, включает в себя все налоги, установленные в РФ, и расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг (в том числе, оплата услуг членов экипажа, стоимость горюче-смазочных материалов и т.п.) (пункт 4.1).

Исполнитель предоставляет заказчику отсрочку платежа в размере 200000 руб. Стороны согласовали, что период отсрочки не может превышать 7 календарных дней с момента выставления счета. По истечению данного срока задолженность подлежит полному погашению, при этом предоставление отсрочки оплаты на срок, превышающий 7 календарных дней, осуществляется на условиях коммерческого кредита. Плата за предоставление отсрочки платежа на условиях коммерческого кредита составляет 0,2%, от стоимости партии услуг, отсрочкой оплаты которых воспользовался заказчик, за каждый день пользования отсрочкой. Плата за предоставление отсрочки платежа на условиях коммерческого кредита начисляется до момента фактической оплаты задолженности. 

Расчет за фактически оказанные услуги производится на основании актов выполненных работ/оказанных услуг, или УПД (пункт 4.4).

В случае нарушения сроков оплаты услуг по настоящему договору, исполнитель вправе начислить и взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков оказания услуг по настоящему договору, заказчик вправе начислить и взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1% от суммы, не оказанных услуг в соответствии с заявкой, за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Во исполнение условий договора истец оказал согласованные договором услугу, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными обеими сторонами, а ответчик указанные услуги принял без возражений, однако на сумму 177 450 руб. не оплатил.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму долга не оплатил, истец обратился  с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Факт заключения договора, предоставления истцом техники, наличия на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, подтверждается материалами дела.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по спорному договору.

Доводы ответчика о незаключенности спорного договора подлежат отклонению, как противоречащие положениям пункта 1 статьи 432, статьям 779, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что в данном случае, по мнению суда, из текста спорного договора следует, что он содержит все существенные условия, характерные для договора возмездного оказания услуг (арендных услуг); договор подписан полномочными представителями сторон, его условия были приняты обеими сторонами.

Кроме того, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета обсуждается до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора; если же стороны приступили к исполнению договора, условия которого формально считаются несогласованными, договор подлежит признанию заключенным, с учетом правовой позиции, отраженной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 г. № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными". Согласно данной позиции, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ, при том, что пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Предмет заключенного между истцом и ответчиком договора является полностью согласованным, стороны определили существо обязательства, выражающееся в оказании услуг по проведению механизированных работ с использованием специализированной строительной техники на объектах заказчика.

Доказательства наличия у сторон сомнений и разногласий относительно каких-либо условий Договора вплоть до подачи настоящего иска не представлены.

Из материалов дела следует, что принятие ответчиком оказанных услуг по спорному договору подтверждается подписанными обеими сторонами УПД.

Как верно установлено судом первой инстанции, ссылки ответчика на отсутствие указаний в УПД на спорный договор, являются необоснованными, поскольку основанием передачи услуги является «Основной договор». Поскольку какой-либо другой договор между сторонами не заключался и доказательств обратного ответчик не представил, оснований не относить представленные истцом в обоснование иска УПД к заключенному между сторонами договору не имелось. 

Спорный  договор является рамочным, предмет конкретизирован в УПД. Также в дело представлены счета, заявки и рапорта, подтверждающие оказание арендных услуг.

Поскольку спорный договор считается заключенным, истец правомерно начислил ответчику договорную неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты услуг по настоящему договору, исполнитель вправе начислить и взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки

Согласно расчету истца по состоянию на 30.05.2018 сумма неустойки составила 66445,15 руб.

Изучив материалы дела, представленные в обоснование требований доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом периодического погашения ответчиком задолженности, сумма неустойки за спорный период составила 66445,15 руб. Основания для начисления истцом ответчику неустойки в большем размере либо снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ). 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление № 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить  только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе и условий пункта 5.2 договора, где сторонами согласован размер пени – 0,1%, ООО «КАРСТ» действовало добровольно и, следовательно, должно было предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Превышение размера договорной неустойки над размером учетной ставки, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации,  не может служить достаточным основанием для уменьшения неустойки в настоящем деле.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить однократную и двукратную учетную  ставку, не установлено.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.                            При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Истцом также заявлено требование о взыскании 132890,30 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 30.05.2018 на основании пункта 4.4 договора.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае стороны по договору предусмотрели предоставление истцом ответчику коммерческого кредита (отсрочки оплаты товара) с уплатой последним процентов на сумму кредита.

Довод ответчика о возложении на него двойной меры ответственности за нарушение обязательств по договору отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление № 13/14) при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Пунктом 12 указанного постановления предусмотрено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления № 13/14, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В пункте 4 постановления № 13/14 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Ответчик, подписав договор поставки без возражений, согласился с его условиями, в том числе с размером и порядком расчета процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренными пунктом 4.4 Договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера процентов, поскольку в пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, при взыскании процентов (платы) за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как уплата процентов за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

С учетом изложенного, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 по делу №А56-73688/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 

В.Б. Слобожанина