﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-15883/2017

05 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме  05.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Жегловой О.Н., Ионычевой С.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

муниципального учреждения Управление капитального строительства

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020

по делу № А29-15883/2017 

по заявлению муниципального учреждения Управление капитального строительства 

(ИНН: 1102011042, ОГРН: 1021100734443)

о включении требования в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (ИНН: 1101015654, ОГРН: 1031100438170)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (далее – ООО «Первый РСТ», должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилось муниципальное учреждение Управление капитального строительства (далее – МУ УКС) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 134 504 рублей 62 копеек (с учетом увеличения размера требования).

Требование представляет собой убытки и заявлено в связи с ненадлежащим исполнением должником муниципального контракта от 22.07.2014 на выполнение работпо организации строительства объекта – строительства малоэтажных жилых домовдля переселения граждан из аварийного жилищного фонда (город Ухта, улица Геологов, участок № 2).

Определением от 14.02.2020 суд отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и убытками кредитора,   а также самих убытков. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.04.2020 оставил определение от 14.02.2020 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУ УКС обратилосьв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.02.2020 и постановление от 20.04.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о недоказанности всей совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам и нормам права, в частности статьям 15, 393, 721, 722 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вина подрядчика (ООО «Первый РСТ») в наличии обратной тяги вследствие ненадлежащего выполнения строительно-монтажных работ, которая стала причиной повреждения колонок, подтверждена судебной экспертизой, проведенной в рамках дела № А29-6200/2017 (экспертное заключение № 04/07/2018 и дополнительное заключение № 04/07/2018-2).  Данные заключения приняты судамив качестве надлежащих доказательств по настоящему делу. Доводы ООО «Первый РСТ»о том, что квартиры неправильно эксплуатировались, что также могло служить причиной разморозки системы водоснабжения, носят предположительный характер, доказательства на этот счет не представлены. Кроме того, согласно сведениям ПАО «Т Плюс» в осенний-зимний период 2016 – 2017 года квартиры на спорном объекте отапливались. Это обстоятельство необоснованно не принято судами во внимание.

Конкурсный управляющий ООО «Первый РСТ» Парроло Александр Владимирович в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Конкурсный управляющий пояснил, что судами также установлено отсутствие надлежащих документов, свидетельствующихо несении заявителем убытков, а также доказательство того, что безусловно потребуется несение таких расходов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Приведенные возраженияне свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами  норм права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входитв компетенцию суда кассационной инстанции.

Определением суда округа от 29.07.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Елисеевой Е.В., находящейся в отпуске, на судью Кузнецову Л.В.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.202 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 по делу № А29-15883/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУ УКС (заказчик) и ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 31.12.2013 на оказание услуг по разработке проектной документации по объекту – строительство малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (город Ухта, улица Геологов, участки 1 – 3). 

МУ УКС (заказчик) и ООО «Первый РСТ» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 22.07.2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работыпо организации строительства объекта – строительство малоэтажных жилых домовдля переселения граждан из аварийного жилищного фонда (город Ухта, улица Геологов, участок № 2) в соответствии с проектной и сметной документацией, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную контрактом цену.

Подрядчик обязуется приступить к работам на объекте в течение семи календарных дней со дня заключения муниципального контракта при условии исполнении заказчиком обязательства передать проектную документацию, строительную площадку, пригодную для производства работ, разрешения на строительство (пункты 3.1 и 4.3.1 муниципального контракта).

Срок выполнения работ – в течение 250 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 3.2 муниципального контракта).

Администрация муниципального образования «Городской округ «Ухта» 11.07.2014 выдала разрешение на строительство по участку № 2, срок действия разрешениядо 23.03.2015.

Стороны 29.03.2016 подписали акт  приемки законченного строительства объекта – город Ухта, улица Геологов, участок № 2.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта № 11-305000-016-2016, город Ухта, улица Геологов, участок № 2 выдано 31.03.2016.

В мае 2017 года МУ УКС обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с ПСФ «Ухтажилстройпроект» и ООО «Первый РСТ» убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по муниципальным контрактам (дело № А29-6200/2017).

В обоснование искового заявления указано, что от жильцов дома получены жалобы о поступлении  холодного воздуха в помещение квартир. При подключении в жилые помещения газа ООО «Газпром межрегионгаз Ухта»  выявило наличие обратной тягив каналах дымоходов на кухне и санузлах. В результате были отключены газовые водонагреватели. Наличие обратной тяги привело к разморозке системы водоснабженияв колонках (калорифер) газовых водонагревателях. Наличие обратной тяги привелок разморозке и повреждению газовых водонагревателей в пяти квартирах (квартиры № 2, 8, 10, 31 и 33). При разморожении водонагревателя в квартире № 8 произошло затопление нижерасположенной квартиры № 4. Согласно локальным сметам, утвержденным исполняющим обязанности начальника МУ УКС Мишиным А.А. 03.04.2017, стоимость замены пяти водонагревателей составляет 57 593 рубля 32 копейки, стоимость восстановительного ремонта в квартире № 4 – 36 531 рубль 80 копеек.   

Впоследствии, Арбитражный суд Республики Коми возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Первый РСТ», определением от 27.12.2017 ввел наблюдение.

МУ УКС обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о взыскании с должника убытков.

Решением от 18.06.2018 ООО «Первый РСТ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паролло Александр Владимирович.

Определением от 18.02.2019 производство по  обособленному спору по заявлению МУ УКС о включении требования в реестр требований кредиторов приостановленона основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  до вступления в законную силу судебного акта по делу№ А29-6200/2017.

Решением от 26.11.2019 по делу № А29-6200/2017 исковые требования МУ УКСк ООО «Первый РСТ» оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в искек ООО ПСФ «Ухтажилстройпроект» отказано. 

Определением от 29.12.2019 производство по обособленному спору в делео банкротстве ООО «Первый РСТ» возобновлено.

Изучив материалы дела, доводы заявителя кассационной жалобы и возраженияна них, суд округа принял постановление исходя из следующего.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы(статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контрактана выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступленияот требований, предусмотренных в технической документации и в обязательныхдля сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанныхв технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказав удовлетворении требования о возмещении убытков.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательствапо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями должника и возникшимиу заявителя убытками. 

Данный вывод судов не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В рамках настоящего спора суды приняли в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение № 04/07/2018 и дополнительное заключение эксперта№ 04/07/2018-2, составленные при рассмотрении дела № А29-6200/2017. 

Дав оценку данным заключениям, суды установили, что неисправность водонагревателей вызвана нарушением естественной тяги (обратная тяга), причиной которой имели комплексный характер. 

Согласно экспертным заключениям недостатками в вытяжных и дымовых шахтах со значительной степенью вероятности явились:

 - нарушение герметичности в связи с незаполнением полностью раствором швов вентканалов; 

- излишки раствора на внутренней поверхности вентиляционных каналов, перекрывающих живое сечение канала и создающие дополнительное сопротивление воздуху; 

- засорение дымохода, то есть завалы и посторонние предметы в вентканалах; 

- частичная швабровка стен вентканалов; 

- зонт над вытяжными шахтами должен быть выполнен из стального листа толщиной 1,0 мм по ГОСТу 19903-74, фактически для зонтов использован металлический лист толщиной не более 0,5 мм.

Со значительной вероятностью: недостаточное отопление квартир в холодный период года, которое ухудшило работу вентиляции и микроклимат помещений (бездоговорное потребление или из-за отсутствия эксплуатации квартир). В квартирах должна быть  температура в соответствии ГОСТ 3-494-2011 не ниже оптимальных норм в жилых помещениях 21 градус, в санузлах – 19 градусов.

Таким образом, заключения экспертов не содержит вывод о том, что недостаткив вытяжных и дымовых шахтах могли возникнуть исключительно по вине подрядной организации. Причиной недостатков в вытяжных и дымовых шахтах могли послужить и иные обстоятельства, в том числе связанные с ненадлежащей эксплуатацией квартир. 

При рассмотрении дела № А29-6200/2017 компания, осуществляющая управление спорным домом (ООО «Управляющая компания «Март»), пояснила, что замерзание воды в теплообменниках произошло в период, когда дом не был заселен. Данное обстоятельство свидетельствует о полном отсутствии контроля со стороны  МУ УКСза надлежащей эксплуатацией квартир. Факт ненадлежащей эксплуатации спорных квартир МУ УКС не опровергло. 

Ссылка заявителя на данные ПАО «Т Плюс» о температуре и объеме ресурсов, поставленных по спорному дому в 2016 – 2017 годах, представленные в дело№ А29-6200/2017, обоснованно  отклонена конкурсным управляющим с указаниемна то, что качество теплоснабжения не ограничивается только данными показателями, а характеризуется и иными параметрами. В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Законао теплоснабжении вместе со схемой теплоснабжения для источника тепловой энергии утверждается температурный график, который показывает необходимый режим температуры воды в системе теплоснабжения в зависимости от уровня температуры наружного воздуха. Такой график, а равно и данные о давлении в отопительной системе жилого дома не представлены.

Суды также обоснованно указали на недоказанность факта наличия у заявителя убытков.  Доказательства того, что МУ УКС понесло расходы в связи с разморозкой системы водоснабжения в колонках или должно будет понести такие расходыв будущем, отсутствуют. Согласно заключению эксперта водонагреватели в квартирах № 10 и 33  находятся в рабочем состоянии; в квартиры № 2, 8 и 31 доступ не обеспечен. Как указано в пояснениях заявителя от 16.11.2017, газовые водонагреватели отремонтированы силами жильцов за свой счет. Документальные подтверждения того, что эти расходы возмещены заявителем либо жильцы предъявили соответствующие требования, в том числе в судебном порядке, с учетом того обстоятельства, что указанные события имели место около трех лет назад (коней 2016 года – начало2017 года), не представлены. 

При таких обстоятельствах, суды на законных основаниях отказалив удовлетворении требования МУ УКС.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 по делу №  А29-15883/2017 оставитьбез изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения Управление капитального строительства – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

О.Н. Жеглова

С.В. Ионычева