АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3461/25 

Екатеринбург 09 октября 2025 г. Дело № А50-28429/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О.Э., судей Осипова А.А., Столяренко Г.М., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А50-28429/2022 Арбитражного суда Пермского края.  

Лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку в судебное заседание не обеспечили.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2023 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Кайзер» (далее – общество «Кайзер»), арбитражным управляющим утвержден ФИО2 (далее также – управляющий).  

В Арбитражный суд Пермского края 06.11.2024 поступило ходатайство управляющего о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества общества «Кайзер».  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2025 процедура распределения обнаруженного имущества исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц общества «Кайзер» завершена.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 03.02.2025, ФИО1 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

Определением апелляционного суда от 15.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование вынесено на рассмотрение в судебном заседании.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении  

пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.  

В кассационной жалобе (с учетом уточнения) ФИО1 просит определение апелляционного суда от 16.06.2025 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, он не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, сведения о наличии настоящего дела стали известны ему лишь 14.03.2025 при ознакомлении с отчетом конкурсного управляющего о результатах процедуры банкротства ФИО3. Податель жалобы также приводит доводы о несогласии с проведением процедуры распределения недвижимого имущества общества «Кайзер», указывая на отсутствие у общества «Кайзер» прав собственности на спорные объекты недвижимости, и полагая, что имущество подлежало реализации в процедуре банкротства ФИО3  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.  

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 03.02.2025, соответственно срок для подачи апелляционной жалобы на указанное определение суда истек 03.03.2025.  

Апелляционная жалоба подана ФИО1 через Арбитражный суд Пермского края только 20.03.2025, что подтверждается оттиском печати сотрудника делопроизводства суда о поступлении апелляционной жалобы, то есть с пропуском срока, установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ.  

На основании части 2 статьи 259 названного Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.  

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  

предусмотренном статьей 117 АПК РФ, и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.  

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.  

В пункте 15 постановления Пленума № 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.  

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума № 12, следует, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

По смыслу изложенных норм и разъяснений для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом лица, названные в статье 42 АПК РФ, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании статьи 65 названного Кодекса.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ФИО1 указывала на то, что не была уведомлена судом о наличии данного дела. Ссылаясь на то, что в рамках дела № А50-1809/2020 ФИО4 была подана апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 11.02.2025, вынесенное по результатам  

заявления о разрешении разногласий по вопросу распределения средств, оставшихся от реализации имущества ФИО3, которая впоследствии определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А50-1809/2020 была возвращена в связи с поступившим от ФИО4 заявления о возврате апелляционной жалобы обусловленного получением последним информации о настоящем деле, заявитель полагал, что в данном случае месячный срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 03.02.2025 по настоящему делу подлежит исчислению с 13.03.2025.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, установив, что приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными, зависят от самого заявителя, не могут служить основанием для иного исчисления пропущенного процессуального срока и, как следствие, основанием для его восстановления.  

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае вся информация о движении дела в суде первой инстанции своевременно и полно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем констатировал наличие у ФИО1 возможности своевременно ознакомиться с определением суда первой инстанции от 03.02.2025, опубликованным в Картотеке арбитражных дел 04.02.2025, и принять меры к его обжалованию в пределах установленного законом срока.  

Доводы ФИО1, относительно непривлечения и неуведомления ее, как кредитора ФИО3 в деле № А50-1809/2020 о банкротстве последней, о рассмотрении настоящего дела обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование. Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 не является основным участником настоящего дела о распределении имущества ликвидированного юридического лица, апелляционная жалоба была подана ей как участником (кредитором) в деле о банкротстве ФИО3, в то же время при рассмотрении настоящего дела интересы группы кредиторов ФИО3 представлял непосредственно конкурсный управляющий имуществом последней. Так, из материалов дела следует, что настоящее дело о распределении имущества ликвидированного юридического лица инициировано по заявлению ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО2 При этом, обращаясь с указанным заявлением конкурсный управляющий ФИО2 действовал от имени ФИО3 и сообщества ее кредиторов на основании решения комитета кредиторов, принятого от 02.08.2022 в рамках дела № А50-1809/2020. Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 при рассмотрении настоящего дела действовал в интересах кредиторов ФИО3, в том числе ФИО1  

По результатам исследования и оценки приведенных ФИО1 в обоснование ходатайства о восстановлении срока доводы, установив,  

что таковые по своему существу (с учетом высказанных заявителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции позиций) сводятся к несогласию с введением в отношении общества «Кайзер» процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица и ее результатами, суд апелляционной инстанции мотивированно заключил, что данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что оставшиеся в результате проведения процедуры распределения имущества и погашения требований включенных в реестр общества «Кайзер» кредиторов денежные средства в сумме 8 470 227 руб. 27 коп. были направлены на специальный счет участника общества «Кайзер» – ФИО3, открытый в рамках дела о банкротстве № А50-1809/2020. В свою очередь, в рамках дела № А50-1809/2020 поступившие от общества «Кайзер» денежные средства были направлены конкурсным управляющим ФИО2 на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3, в частности ФИО1, которой факт получения денежных средств не оспаривается и признается. Рассмотрение же вопроса о законности действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 по распределению денежных средств между кредиторами последней в предмет настоящего спора не входит и может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в рамках дела о банкротстве ФИО3  

Иных доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, ФИО1 столкнулась с обстоятельствами, объективно препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличия условий, ограничивших возможность совершения соответствующих юридических действий, заявителем не представлено и не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, исходя из того, что приведенные ФИО1 в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования, а какие-либо иные юридически значимые объективные причины, не позволившие ФИО1 своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, в ходатайстве не приведены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Обжалованный судебный акт принят апелляционным судом при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований  

для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассационной жалобы, дублирующие ходатайство о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования, не опровергают законность принятого судом апелляционной инстанции определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а выражают несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2025 ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А50-28429/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей по кассационной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Э. Шавейникова  

Судьи А.А. Осипов 

 Г.М. Столяренко