ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42535/2020

город Ростов-на-Дону

02 июня 2022 года

15АП-7674/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

временный управляющий АО НПО «Импульс» Куц И.А. - лично,

от АО НПО «Импульс»: представитель ФИО2 по доверенности от 30.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества НПО «Импульс» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2021 по делу № А53-42535/2020 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании акционерного общества НПО «Импульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании акционерного общества НПО «Импульс» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у акционерного общества НПО «Импульс» задолженности свыше 300 000 руб. и просроченной более 3-х месяцев.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2021 требования индивидуального предпринимателя ФИО3 признаны обоснованными, в отношении акционерного общества НПО «Импульс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим акционерного общества НПО «Импульс» утверждена арбитражный управляющий ФИО4. Включено требование индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 559 400 руб. - сумма основного долга, 8 794 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества НПО «Импульс».

Определение мотивировано тем, что размер задолженности и период просрочки свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности у АО НПО «Импульс».

Акционерное общество НПО «Импульс» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что до рассмотрения обоснованности заявления ИП ФИО3 задолженность перед ним была погашена уполномоченным лицом ФИО5.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, акционерное общество НПО «Импульс» - Пайщик международного потребительского общества «Голден Аксис» (сокращенное наименование: АО НПО «Импульс» П МПО «ГА»), ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, расположено по адресу: 347360, 

<

...> Е.

Основным видом деятельности АО НПО «Импульс» П МПО «ГА»» является ОКВЭД 25.62 «Обработка металлических изделий механическая».

Между ИП ФИО3 (далее - поставщик, кредитор) и Акционерным обществом НПО «Импульс» (далее - покупатель, должник) был заключен договор от 11.11.2018 № 3 (далее - договор).

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязался предать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определённых договором. Согласно п. 1.2. договора, наименование, количество, цена товара определяются спецификациями, подписанными сторонами договора.

09.01.2019 стороны подписали спецификацию на поставку товаров №1 (приложение №1 к договору поставки №3 от 11.11.2018) на сумму 559 400 руб.

Согласно спецификации поставка товара осуществляется в течение 5 (пяти) календарных дней, следующего за днём подписания спецификации.

ИП ФИО3 в соответствии с универсальным передаточным документом от 09.01.2019 (УПД) № 1 осуществил поставку товара Акционерному обществу НПО «Импульс» на сумму 559 400 руб. УПД подписан в двухстороннем порядке.

В связи с тем, что должник оплату за поставленный товар не произвел, кредитор обратился в суд с иском. Решением Волгодонского районного суда от 23.05.2019 по делу № 2-1693/2019 иск ИП ФИО3 удовлетворен в полном объеме, солидарно с Акционерного общества НПО «Импульс», ФИО5 в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в сумме 559 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 794 руб., а всего - 568 194 руб.

Решение Волгодонского районного суда вступило в силу 28.06.2019, взыскателю 03.07.2019 выданы исполнительные листы.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность акционерного общества НПО «Импульс» в размере 559 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 794 руб., не погашена, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании акционерного общество НПО «Импульс» несостоятельным (банкротом).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что задолженность акционерного общества НПО «Импульс» перед индивидуальным предпринимателем ФИО3 подтверждена вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда от 23.05.2019 по делу № 2-1693/2019, которое в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, им установленных и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.10.2021 № 2126-О, согласно которой наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года № 308-ЭС15-93062). В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277 по делу № А40-269758/2019, если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). В связи с этим недопустимо игнорирование судом доводов заинтересованного лица об исполнении должником тем или иным способом судебного акта, положенного кредитором в основание своих требований. Иной подход влечет включение в реестр уже исполненного обязательства должника и тем самым нарушает права как должника, так и его кредиторов.

Соответственно, преодоление судебных актов, принятых вне рамок дела в отношении требований заявителя, является недопустимым. Исходя из указанных выше разъяснений вышестоящих инстанций, спорным может быть лишь вопрос исполнения судебного акта и определения очередности.

Как пояснил заявитель, исполнительный лист в службу судебных приставов не направлялся, задолженность не погашена. 

Между тем, должник ссылается на то, что обязательства перед ИП ФИО3 за должника исполнены уполномоченным лицом ФИО5. В обоснование факта погашения задолженности АО НПО «Импульс» представило акт приема-передачи документов от 12.04.2022 и сопроводительное письмо от 12.04.2022.

Согласно сопроводительному письму ФИО5 в адрес АО НПО «Импульс» направлена расписка от 02.12.2021. Дополнительно ФИО5 сообщил, что 02.12.2021 ФИО5 из собственных средств погашена задолженность АО НПО «Импульс» перед ИП ФИО3 в размере 570 000 руб. по договору поставки № 3 от 11.11.2018.

Из акта приема-передачи документов от 12.04.2022 следует, что ИП ФИО3 передал, а ФИО5 принял расписку от 02.12.2022. 

Соответственно, сопроводительное письмо от 12.04.2022 и акт приема-передачи от 12.04.2022 опосредуют факт передачи расписки от 21.12.2021 от ИП ФИО3 – ФИО5 и от ФИО5 – АО НПО «Импульс».

Вместе с тем, расписка от 21.12.2021 в материалы дела не представлена, исследовать ее содержание не представляется возможным. Также должником не представлено в материалы дела доказательств того, что ФИО5 был уполномочен на погашение задолженности, т.е. в материалах дела отсутствуют распорядительное письмо или иные документы.

Таким образом, должником не представлено доказательств, свидетельствующих о получении кредитором ИП ФИО3 исполнения за должника. Само по себе обстоятельство передачи абстрактной расписки, копия которой в материалы дела не представлена, содержание которой не раскрывается, факт исполнения обязательств не подтверждает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная кредитором задолженность не погашена. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что должник имеет неисполненные обязательства перед иными кредиторами: уполномоченным органом, ООО «Спецтяжтранс-Холдинг», ПАО Банк «Зенит». При этом, согласно справочному письму Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области, обязательства должника перед бюджетом составляют 163 397 375,29 руб. Соответственно, помимо задолженности перед ИП ФИО3, у должника имеется значительный объем неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Как указано ранее, согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Учитывая наличие у должника перед кредитором задолженности в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, требования заявителя являются обоснованными, в отношении должника надлежит ввести процедуру банкротства - наблюдение.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признанные обоснованными требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается наличие у Акционерного общества НПО «Импульс» задолженности перед индивидуальным предпринимателем ФИО3 в размере 559 400 руб. - сумма основного долга, 8 794 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, требование заявителя правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом, как верно разъяснил суд первой инстанции, при представлении доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, должник вправе ходатайствовать в силу статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований предпринимателя из реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Как указано в абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве, кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Заявитель просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Созидание».

От заявленной кредитором саморегулируемой организации поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям Закона о банкротстве и ее согласие быть утвержденной в настоящем деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Согласно информации об арбитражном управляющем, она является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредитора.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО4 правомерно утверждена в качестве временного управляющего акционерного общества НПО «Импульс» с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2021 по делу № А53-42535/2020.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2021 по делу № А53-42535/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

 

Г.А. Сурмалян