АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009, Российская Федерация, Камчатский край,

<

...>, http://kamchatka.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 об отказе в приостановлении исполнительного производства

Дело № А24-5240/2024

г. Петропавловск-Камчатский

08 декабря 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 05 декабря 2025 года. Полный текст определения изготовлен 08 декабря 2025 года.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 04 декабря по 05 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Колпаченко А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голиковой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу № А24-5240/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморский

завод металлических конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН

1212500029829)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 003 469,93 руб. при участии:

от истца (правопреемник, ФИО1 – представитель по доверенности взыскатель): от 09.01.2025 № 1 (сроком по 31.12.2025), паспорт, диплом

137705 0798209 (посредством веб-конференции);

ФИО2 – генеральный директор, приказ от

04.07.2024 № 22 (посредством веб-конференции);

от ответчика (должник): (до перерыва) не явился;

(после перерыва): ФИО3 – представитель по

доверенности от 06.12.2024 № 122-24 (сроком по 31.01.2026),

диплом ВСВ 0065114 (посредством веб-конференции); от судебного пристава- не явился, исполнителя:

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Приморье» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной

ответственностью «ГЭС-Монтаж» (далее – ответчик, ООО «ГЭС-Монтаж») о взыскании 5 003 469,93 руб., составляющих 4 321 105,88 руб. невозвращенного аванса по договору от 11.03.2022 № 4/ПИР/22 и 682 364,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2023 по 26.09.2024.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2024 исковые требования удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 указанное решение оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.04.2025 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по решению Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Приморье» на общество с ограниченной ответственностью «Приморский завод металлических конструкций».

24.04.2025 от ответчика поступило заявление об утверждении мирового соглашения, которое назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 11.06.2025 утверждено мировое соглашение от 04.04.2025 по делу № А24-5240/2024, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Приморский завод металлических конструкций» и обществом с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж»; исполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2024 по делу № А24-5240/2024 прекращено.

По заявлению взыскателя для принудительного исполнения мирового соглашения выдан исполнительный лист серии ФС 047504486, на основании которого Петропавловск-Камчатским ГОСП № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу возбуждено исполнительное производство от 12.11.2025 № 729370/25/41021-ИП.

25.11.2025 от общества с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (должника) в суд поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 11.06.2025 по делу № А24-5240/2024 путем снижения размера начисленной истцом неустойки, установленной мировым соглашением, в окончательной сумме 22 442,96 руб., о приостановлении исполнительного производства от 12.11.2025 № 729370/25/41021-ИП, возбужденного в отношении ООО «ГЭС-Монтаж».

Дело № А24-5240/2024 находилось в производстве судьи Арзамазовой Т.А.

Определением от 27.11.2025 в связи с уходом в почетную отставку судьи Арзамазовой Т.А., состав суда по делу изменен, по результатам повторного автоматизированного распределения дело передано на рассмотрение судье Колпаченко А.С.

Определением от 28.11.2025 заявление ООО «ГЭС-Монтаж» о приостановлении исполнительного производства принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

До начала судебного заседания от взыскателя и должника поступили ходатайства о предоставлении возможности участвовать в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, которое судом удовлетворено путем предоставления соответствующего доступа.

В день проведения судебного заседания 04.12.2025 представителю ООО «ГЭС- Монтаж» не удалось корректно присоединиться к веб-конференции по техническим причинам.

Судебное заседание проводилось в режиме веб-конференции с участием представителей ООО «Приморский завод металлических конструкций» и на основании статьи 156, части 2 статьи 324 АПК РФ в отсутствие должника и судебного пристава- исполнителя, извещенных о месте и времени рассмотрения надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ООО «ГЭС-Монтаж» поступили письменные пояснения по заявлению о приостановке исполнительного производства с приложением

дополнительных доказательств, а именно: отчета информационного ресурса Casebook по финансовой деятельности взыскателя от 02.12.2025, сведения об открытых банковских счетах ООО «Приморский завод металлических конструкций» по состоянию на 02.06.2025, выписки операций по лицевому счету ООО «Приморский завод металлических конструкций» за период с 03.03.2025 по 02.06.2025, выписки по счету взыскателя за период с 03.03.2025 по 02.06.2025, а также приложена копия диплома и копия доверенности от 02.12.2024 № 117-24. Согласно представленным письменным пояснениям должник указал, что приостановление исполнения вступившего законную силу определения до рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве. По мнению заявителя, исполнение определения суда от 11.06.2025 до рассмотрения указанного заявления ООО «ГЭС-Монтаж» об изменении способа и порядка исполнения указанного определения суда, путем снижения размера начисленной неустойки, установленной мировым соглашением, приведет к невозможности поворота исполнения определения суда и нарушению законных интересов ответчика. Должник полагает, что к объективным обстоятельствам, указывающим на невозможность поворота исполнения судебного акта по настоящему делу, относится финансовое положения истца. В обоснование доводов ответчик ссылается на отчет информационного ресурса Casebook и данным банковских выписок по расчетным счетам истца, указав, что на протяжении последних трех лет истец ведет убыточную деятельность, идет снижение уплаченных налогов более чем на 10% по сравнению с предыдущим уплаченным периодом, а также заявитель ссылается на то, что денежные средства поступают на счета истца в основном в качестве выплат по мировым соглашениям и расходуются на текущие нужды; доходы от какой-либо производственной деятельности отсутствуют. По мнению заявителя, взыскиваемая в качестве неустойки сумма является существенной для истца, а отсутствие прибыли за последние 3 года, указывает на отсутствие возможности создания резервов денежных средств при осуществлении основной деятельности; у истца отсутствует имущество, за счет которого возможно осуществить поворот исполнения судебного акта.

В порядке статьи 66 АПК РФ указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО «Приморский завод металлических конструкций» заявили возражения против приостановления исполнительного производства, в удовлетворении заявления просили отказать. Одновременно ссылались на письменные возражения, направленные в суд в рамках заявления должника об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 11.06.2025.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.12.2025, с целью предоставления истцу возможности принять участия в судебном заседании.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в режиме веб- конференции с участием представителей ООО «Приморский завод металлических конструкций» и ООО «ГЭС-Монтаж».

Согласно статье 156, части 2 статьи 324 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании 05.12.2025 представитель должника поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, обосновывая необходимость приостановления исполнительного производства подачей заявления об изменения порядка и способа исполнения судебного акта, тяжелым финансовым положением взыскателя и должника, а также полагает, что в случае удовлетворения судом заявления ООО «ГЭС-Монтаж» об изменения порядка и способа исполнения судебного акта будет невозможно провести поворот исполнения судебного акта. Просил суд приостановить исполнительное производство на основании статьи 327 АПК РФ и пункта 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представители ООО «Приморский завод металлических конструкций» заявили возражения по доводам должника, обосновывая свою позицию отсутствием оснований для приостановления исполнительного производства, указав, что заявление об изменения порядка и способа исполнения определения суда от 11.06.2025 не подлежит удовлетворению.

Выслушав в судебном заседании доводы представителя заявителя и пояснения взыскателя, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу в части, касающейся рассматриваемого заявления, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3).

Исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П).

Взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить, возобновить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме или судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 3 указанной статьи установлено, что приостановление, возобновление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, в том числе ведущего исполнительное производство,

решение о возбуждении которого принято Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39 и 40 Закона № 229-ФЗ.

При этом основания, при которых приостановление исполнительного производства судом является обязательным, определены в части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ, а в части 2 статьи 39 и статье 40 Закона № 229-ФЗ приведены случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Иных оснований для приостановления исполнительного производства законом не предусмотрено, перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях, не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом (подпункт 4 части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ООО «ГЭС-Монтаж» в качестве основания для приостановления исполнительного производства ссылается на обращение в суд с заявлением об изменения порядка и способа исполнения определения суда от 11.06.2025 по настоящему делу путем снижения размера начисленной истцом неустойки, установленной мировым соглашением, в окончательной сумме 22 442,96 руб. и просит приостановить исполнительное производств до рассмотрения указанного заявления арбитражным судом, указав, что продолжение исполнения судебного акта до рассмотрения заявления об изменения порядка и способа исполнения судебного акта может повлечь невозможность поворота исполнения судебного акта, в случае удовлетворения указанного заявления судом, в связи с тяжелым финансовым положением взыскателя. В подтверждение доводов ООО «ГЭС-Монтаж» представлены документы в отношении финансового состояния ООО «Приморский завод металлических конструкций», а именно: отчет информационного ресурса Casebook по финансовой деятельности взыскателя от 02.12.2025, сведения об открытых банковских счетах по состоянию на 02.06.2025, выписка операций по лицевому счету за период с 03.03.2025 по 02.06.2025, выписка по счету за период с 03.03.2025 по 02.06.2025.

Между тем, указанные обстоятельства не относятся ни к одному из случаев, установленных статьями 39 и 40 Закона об исполнительном производстве, вследствие чего не являются основанием для приостановления исполнительного производства.

Приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований. Для приостановления исполнительного производства должны быть бесспорные основания, подтвержденные соответствующими доказательствами, свидетельствующими о необходимости совершения данного процессуального действия. В противном случае приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость такого приостановления, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, нарушение статьи 16 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, в обоснование поданного заявления ответчик приводит обстоятельства, не входящие в число случаев для безусловного либо возможного приостановления исполнительного производства, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении поданного ответчиком заявления.

Позиция должника, согласно которой указанные им в заявлении обстоятельства относятся к случаям, на которые содержится указание в пункте 5 части 2 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению судом, несостоятельна.

В силу пункта 5 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В таком случае суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании представленных заявителем доказательств в подтверждение тех или иных обстоятельств.

Целью приостановления исполнительного производства на основании пункта 5 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ является недопущение некорректного исполнения судебного акта до разъяснения неоднозначных положений исполнительного листа.

Ссылки должника на подачу им заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по настоящему делу приостановление исполнительного производства не влекут.

При этом финансовое положение взыскателя, характер осуществляемой им деятельности, сами по себе не могут являться достаточным основанием для приостановления исполнительного производства.

Заявляя довод о невозможности либо затруднительности осуществления поворота исполнения судебного акта, в случае возникновения для этого оснований, должник достаточных доказательств однозначно свидетельствующие о наличии указанных обстоятельств суду не представил. Более того, вопрос о повороте исполнения судебного акта в настоящее время в рамках данного дела судом не рассматривается.

Проанализировав доводы заявителя и представленные документы, суд приходит к выводу, что они основаны на субъективном опасении должника.

Как указано выше, приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях, не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом (подпункт 4 части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Однако в рассматриваемом случае не оспаривается ни исполнительный документ, ни судебный акт, а подлежит рассмотрению лишь вопрос об изменении способа исполнения судебного акта.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Указанные разъяснения оснований для приостановления исполнительного производства как рассмотрение заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта также не содержат.

В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В отношении приостановления исполнительного производства законодательство приводит исчерпывающий перечень обстоятельств, не подлежащих расширительному толкованию, в связи с чем, аналогия закона не может быть применена.

В рассматриваемом случае, заявителем не указаны, а судом не установлены очевидные и объективные основания для приостановления исполнительных производств с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о приостановлении исполнительного производства подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд

через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня

вынесения определения.

Судья А.С. Колпаченко