Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4058/2023

27 ноября 2023 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2023.

Полный текст решения изготовлен 27.11.2023.

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315144700024484) от 24.04.2023 № б/н, поданному по электронной системе подачи документов "Мой арбитр", к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304143517600011), к Министерству экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании частично недействительным охотхозяйственного соглашения от 19.02.2021 № 41, о возложении обязанности не чинить препятствия в использовании принадлежащих на праве собственности и аренды земельных участков общей площадью 58 862 474 кв.м., о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, 

при участии в судебных заседаниях: 

от истца – ФИО4 по доверенности от 13.03.2023 (паспорт, диплом), ФИО5 по доверенности от 30.03.2023 (паспорт, диплом), ФИО6 (паспорт) слушатель, 

от Министерства – ФИО7 по доверенности от 15.08.2023 № 593 (паспорт, диплом), ФИО8 по доверенности от 07.09.2023 № 650 (паспорт) (до перерыва), 

от ИП ФИО3 – ФИО3 (паспорт),  ФИО9 по доверенности от 09.08.2023 № 14АА 1981810 (паспорт, диплом), ФИО10 по доверенности от 14АА 0981657 (паспорт), 

свидетели – не явились, извещены,

в судебных заседаниях в порядке частей 1, 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы, в том числе  до 12 часов 00 минут 22.11.2023, о чем в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацами 2, 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", сделаны публичные объявления путем размещения соответствующей информации в сети Интернет на сайте Арбитражного суда РС (Я),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением от 24.04.2023 № б/н, поданным по электронной системе подачи документов "Мой арбитр", к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик), к Министерству экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (далее – Минэкологии) о признании частично недействительным охотхозяйственного соглашения от 19.02.2021 № 41, о возложении обязанности не чинить препятствия в использовании принадлежащих на праве собственности и аренды земельных участков общей площадью 58 862 474 кв.м., о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Уточнением исковых требований от 27.06.2023 истец просит признать недействительным пункт 2.2 охотхозяйственного соглашения от 19.02.2021 № 41 (границы охотничьих угодий) и исключить из него земельные участки, принадлежащие на праве собственности ИП ФИО2, с кадастровыми номерами 14:32:100202:21, 14:32:100202:44,14:32:100202:43,14:32:100202:34,14:32:100202:42,14:32:100202:45,14:32:100202:41,14:32:100202:48, 14:32:100202:47, 14:32:100202:40, 14:32:100202:24, 14:32:100202:38, 14:32:120202:515, 14:32:120202:722,14:32:120202:723, признать недействительным п. 2.3 охотхозяйственного соглашения № 41 от 19.02.2021 (площадь охотничьего угодья) в части площади земельных участков, принадлежащих ИП ФИО2, и составляющих 2 370 343 га, признать за ИП ФИО3 охотничьи угодья по охотхозяйственному соглашению № 41 площадью 20 933,66 га, - возложить обязанности на ИП ФИО3 не чинить препятствия в использовании принадлежащих на праве собственности и аренды ИП ФИО2 следующих земельных участков общей площадью 58 862 474 кв.м. с кадастровыми номерами 14:32:100202:21, 14:32:100202:44, 14:32:100202:43, 14:32:100202:34, 14:32:100202:42, 14:32:100202:45, 14:32:100202:41, 14:32:100202:48, 14:32:100202:47, 14:32:100202:40, 14:32:100202:24, 14:32:100202:38, 14:32:120202:515, 14:32:120202:722, 14:32:120202:723, 14:32:100202:23, 14:32:100202:49, 14:32:100202:51, 14:32:120202:417, 14:32:120202:416 14:32:120202:679, 14:32:120202:687, 14:32:120202:703, 14:32:120202:702, 14:32:000000:899, 14:32:100202:166, в том числе не осуществлять охотничью деятельность с использованием этих земельных участков, не выдавать физическим лицам разрешения на добычу охотничьих ресурсов на указанных земельных участках, не заключать договоры с юридическими лицами и гражданами на использование ими охотничьих ресурсов с одновременной выдачей разрешений на добычу охотничьих ресурсов на указанных земельных участках, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 судебную неустойку в случае неисполнения решения суда 100 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда -10 000 руб. за каждый день до дня устранения факта неисполнения решения суда, взыскать с ИП ФИО3 и Минэкологии в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Уточнением исковых требований от 19.09.2023  № 2 истец просит признать недействительным пункт 2.2 охотхозяйственного соглашения от 19.02.2021 № 41 (границы охотничьих угодий) и исключить из него земельные участки, принадлежащие на праве собственности ИП - Главе КФХ ФИО2, с кадастровыми номерами 14:32:100202:21, 14:32:100202:44, 14:32:100202:43, 14:32:100202:34, 14:32:100202:42, 14:32:100202:45, 14:32:100202:41, 14:32:100202:48, 14:32:100202:47, 14:32:100202:40, 14:32:100202:24,14:32:100202:38,14:32:120202:515,14:32:120202:722,14:32:120202:723;признать недействительным пункт 2.3 охотхозяйственного соглашения от 19.02.2021 № 41 (площадь охотничьего угодья) в части площади земельных участков, принадлежащих ИП - Главе КФХ ФИО2 и составляющих 2 370 343 га, и признать за ИП ФИО3 охотничьи угодья по охотхозяйственному соглашению от 19.02.2021 № 41 площадью 20 933,66 га, возложить обязанности на ИП ФИО3 не чинить препятствия в использовании принадлежащих на праве собственности и аренды ИП - Главе КФХ ФИО2 следующих земельных участков общей площадью 58 862 474 кв.м. с кадастровыми номерами 14:32:100202:21, 14:32:100202:44, 14:32:100202:43, 14:32:100202:34, 14:32:100202:42, 14:32:100202:45, 14:32:100202:41, 14:32:100202:48, 14:32:100202:47, 14:32:100202:40, 14:32:100202:24, 14:32:100202:38, 14:32:120202:515, 14:32:120202:722, 14:32:120202:723, 14:32:100202:23, 14:32:100202:49, 14:32:100202:51, 14:32:120202:417, 14:32:120202:416 14:32:120202:679, 14:32:120202:687, 14:32:120202:703, 14:32:120202:702, 14:32:000000:899, 14:32:100202:166, в том числе не осуществлять охотничью деятельность с использованием этих земельных участков, не выдавать физическим лицам разрешения на добычу охотничьих ресурсов на указанных земельных участках, не заключать договоры с юридическими лицами и гражданами на использование ими охотничьих ресурсов с одновременной выдачей разрешений на добычу охотничьих ресурсов на указанных земельных участках, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП - Главы КФХ ФИО2 судебную неустойку в случае неисполнения решения суда 100 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 10 000 руб. за каждый день до дня устранения факта неисполнения решения суда, взыскать с ИП ФИО3 и Минэкологии в пользу ИП - Главы КФХ ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей. 

Уточнением исковых требований № 3 от 09.11.2023 истец просит признать недействительным пункт 2.2 охотхозяйственного соглашения от 19.02.2021 № 41 (границы охотничьих угодий) в части земельных участков с кадастровыми номерами 14:32:100202:21, 14:32:100202:44, 14:32:100202:43, 14:32:100202:34, 14:32:100202:42, 14:32:100202:45, 14:32:100202:41, 14:32:100202:48, 14:32:100202:47, 14:32:100202:40, 14:32:100202:24, 14:32:100202:38,14:32:120202:515,14:32:120202:722,14:32:120202:723, принадлежащие на праве собственности ИП - Главе КФХ ФИО2, признать недействительным пункт 2.3 охотхозяйственного соглашения от 19.02.2021 № 41 (площадь охотничьего угодья) в части площади земельных участков с кадастровыми номерами 14:32:100202:21, 14:32:100202:44, 14:32:100202:43, 14:32:100202:34, 14:32:100202:42, 14:32:100202:45, 14:32:100202:41, 14:32:100202:48, 14:32:100202:47, 14:32:100202:40, 14:32:100202:24, 14:32:100202:38,14:32:120202:515,14:32:120202:722,14:32:120202:723, принадлежащих ИП - Главе КФХ ФИО2, и составляющих 2 370 343 га; запретить ИП ФИО3 на земельных участках с кадастровыми номерами 14:32:100202:23, 14:32:100202:49, 14:32:100202:51, 14:32:120202:417, 14:32:120202:416 14:32:120202:679, 14:32:120202:687, 14:32:120202:703, 14:32:120202:702, 14:32:000000:899, 14:32:100202:166, принадлежащих на праве аренды ИП - Главе КФХ ФИО2, и составляющих 3 515,904 га, добычу охотничьих ресурсов (пп. 6.1.3., 6.2.10 охотхозяйственного соглашения № 41 от 19.02.2021), выдачу физическим лицам разрешения на добычу охотничьих ресурсов (п.6.1.4 охотхозяйственного соглашения № 41 от 19.02.2021), заключение договоров с юридическими лицами и гражданами на использование ими охотничьих ресурсов с одновременной выдачей разрешений на добычу охотничьих ресурсов (п.6.1.5 охотхозяйственного соглашения № 41 от 19.02.2021), ведение подсобного хозяйства (п.6.1.6 охотхозяйственного соглашения от 19.02.2021 № 41); взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП - Главы КФХ ФИО2 судебную неустойку на случа1 неисполнения решения суда запретить ИП ФИО3 на земельных участках с кадастровыми номерами 14:32:100202:23, 14:32:100202:49, 14:32:100202:51, 14:32:120202:417, 14:32:120202:416 14:32:120202:679, 14:32:120202:687, 14:32:120202:703, 14:32:120202:702, 14:32:000000:899, 14:32:100202:166, принадлежащих на праве аренды ИП - Главе КФХ ФИО2 и составляющих 3 515,904 га, добывать охотничьи ресурсы (пп. 6.1.3, 6.2.10 охотхозяйственного соглашения № 41 от 19.02.2021), выдавать физическим лицам разрешения на добычу охотничьих ресурсов (п.6.1.4 охотхозяйственного соглашения № 41 от 19.02.2021), заключать договоры с юридическими лицами и гражданами на использование ими охотничьих ресурсов с одновременной выдачей разрешений на добычу охотничьих ресурсов (п.6.1.5 охотхозяйственного соглашения № 41 от 19.02.2021), вести подсобное хозяйство (п.6.1.6 охотхозяйственного соглашения от 19.02.2021 № 41), начиная с момента вступления решения в законную силу до истечения срока действия охотхозяйственного соглашения от 19.02.021 № 41 – 18.02.2070, в размере 100 000 рублей за каждый случай осуществления любого из вышеуказанных действий; взыскать с ИП ФИО3 и Минэкологии в пользу ИП - Главы КФХ ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Уточнения исковых требований удовлетворены.

Уточнением исковых требований № 3 15.11.2023 истец просит признать недействительным пункт 2.2 охотхозяйственного соглашения от 19.02.2021 № 41 (границы охотничьих угодий) в части земельных участков с кадастровыми номерами 14:32:100202:21, 14:32:100202:44, 14:32:100202:43, 14:32:100202:34, 14:32:100202:42, 14:32:100202:45, 14:32:100202:41, 14:32:100202:48, 14:32:100202:47, 14:32:100202:40, 14:32:100202:24, 14:32:100202:38,14:32:120202:515,14:32:120202:722,14:32:120202:723, принадлежащих на праве собственности ИП - Главе КФХ ФИО2, признать недействительным пункт 2.3 охотхозяйственного соглашения от 19.02.2021 № 41 (площадь охотничьего угодья) в части площади земельных участков с кадастровыми номерами 14:32:100202:21, 14:32:100202:44, 14:32:100202:43, 14:32:100202:34, 14:32:100202:42, 14:32:100202:45, 14:32:100202:41, 14:32:100202:48, 14:32:100202:47, 14:32:100202:40, 14:32:100202:24, 14:32:100202:38,14:32:120202:515,14:32:120202:722,14:32:120202:723, принадлежащих на праве собственности ИП - Главе КФХ ФИО2, и составляющих 2 370 343 га; запретить ИП ФИО3 на земельных участках с кадастровыми номерами 14:32:100202:23, 14:32:100202:49, 14:32:100202:51, 14:32:120202:417, 14:32:120202:416 14:32:120202:679, 14:32:120202:687, 14:32:120202:703, 14:32:120202:702, 14:32:000000:899, 14:32:100202:166, принадлежащих на праве аренды ИП - Главе КФХ ФИО2, и составляющих 3 515,904 га, и на земельных участках с кадастровыми номерами 14:32:100202:21, 14:32:100202:44, 14:32:100202:43, 14:32:100202:34, 14:32:100202:42, 14:32:100202:45, 14:32:100202:41, 14:32:100202:48, 14:32:100202:47, 14:32:100202:40, 14:32:100202:24,14:32:100202:38,14:32:120202:515,14:32:120202:722,14:32:120202:723, принадлежащих на праве собственности ИП - Главе КФХ ФИО2, и составляющих 2 370 343 га; добычу охотничьих ресурсов (пп. 6.1.3., 6.2.10 охотхозяйственного соглашения № 41 от 19.02.2021), выдачу физическим лицам разрешения на добычу охотничьих ресурсов (п.6.1.4 охотхозяйственного соглашения № 41 от 19.02.2021), заключение договоров с юридическими лицами и гражданами на использование ими охотничьих ресурсов с одновременной выдачей разрешений на добычу охотничьих ресурсов (п.6.1.5 охотхозяйственного соглашения № 41 от 19.02.2021), ведение подсобного хозяйства (п.6.1.6 охотхозяйственного соглашения от 19.02.2021 № 41); взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП - Главы КФХ ФИО2 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части запрета ИП ФИО3 на земельных участках с кадастровыми номерами 14:32:100202:23, 14:32:100202:49, 14:32:100202:51, 14:32:120202:417, 14:32:120202:416 14:32:120202:679, 14:32:120202:687, 14:32:120202:703, 14:32:120202:702, 14:32:000000:899, 14:32:100202:166, принадлежащих на праве аренды ИП - Главе КФХ ФИО2, и составляющих 3 515,904 га, и на земельных участках с кадастровыми номерами 14:32:100202:21, 14:32:100202:44, 14:32:100202:43, 14:32:100202:34, 14:32:100202:42, 14:32:100202:45, 14:32:100202:41, 14:32:100202:48, 14:32:100202:47, 14:32:100202:40, 14:32:100202:24,14:32:100202:38,14:32:120202:515,14:32:120202:722,14:32:120202:723, принадлежащих на праве собственности ИП - Главе КФХ ФИО2, и составляющих 2 370 343 га; добывать  охотничьи ресурсы (пп.6.1.3., 6.2.10 охотхозяйственного соглашения № 41 от 19.02.2021), выдавать физическим лицам разрешения на добычу охотничьих ресурсов (п.6.1.4 охотхозяйственного соглашения № 41 от 19.02.2021), заключать договоры с юридическими лицами и гражданами на использование ими охотничьих ресурсов с одновременной выдачей разрешений на добычу охотничьих ресурсов (п.6.1.5 охотхозяйственного соглашения № 41 от 19.02.2021), вести подсобного хозяйства (п.6.1.6 охотхозяйственного соглашения от 19.02.2021 № 41), начиная с момента вступления решения в законную силу до истечения срока действия договоров аренды в размере 100 000 рублей за каждый случай осуществления любого из вышеуказанных действий, взыскать с ИП ФИО3 и Минэкологии в пользу ИП - Главы КФХ ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Уточнения исковых требований, как соответствующие статье 49 АПК РФ, удовлетворены и приняты судом к рассмотрению.

ИП ФИО2 в исковом заявлении от 24.04.2023 указывает на то, что при выдаче долгосрочной лицензии на право пользования животным миром требовалось согласование условий предоставления земельных участков для пользования животным миром за плату или бесплатно с собственниками земель, землевладельцами, при этом лицо, которому выдана лицензия, приобретает право пользования чужим земельным участком, включенным в границы охотничьего угодья, в том числе право осуществлять охоту, выдавать разрешения на добычу охотничьих ресурсов иным лицам, перемещаться через участки для учета охотничьих ресурсов и др. Несмотря на выдачу ИП ФИО3 лицензии 31.02.2010, какие либо сведения установления публичного сервитута в ЕГРН на земельные участки отсутствуют. Однако, при заключении охотсоглашения от 19.02.2021 № 41 какое-либо согласие на включение земельных участков в границы охотничьих угодий и условия такого включения у ИП ФИО2 не запрашивалось (в части земельных участков, право собственности, на которые возникло до даты заключения охотоглашения от 19.02.2021 № 41). Охотоглашение от 19.02.2021 № 41 противоречит требованиям законодательства в части, касающейся включения в состав охотничьих угодий земельные участки, находящиеся в собственности истца без согласования с ним и его правопредшественниками без установления в соответствующем порядке обременения. Вследствие ненадлежащего исполнения Минэкологией своих обязанностей по охотсоглашению от 19.02.2021 № 41 деятельность охотников и браконьеров на территории земельных участков, принадлежащих истцу и используемых КФХ «ДьоЬогой» для ведения сельскохозяйственной деятельности, существенно затрудняет осуществление сельскохозяйственных работ, уничтожает имущество КФХ, ведет отстрелу лошадей, захламляет участки отходами производства и потребления, в результате которых происходит деградация земель и создается реальная угроза жизни и здоровью работников КФХ. Действия (бездействия) ИП ФИО3 нарушают права ИП ФИО2 как собственника земельных участков, так и как арендатора, в связи с чем истец просит возложить на ИП ФИО3 обязанности не чинить препятствия в использовании принадлежащих на праве собственности и аренды ИП ФИО11 земельных участков площадью 58 862 474 кв.м., в том числе не осуществлять охотничью деятельность с использованием этих земельных участков, не выдавать физическим лицам разрешения на добычу охотничьих ресурсов на указанных земельных участках, не заключать договоры с юридическими лицами и гражданами на использование ими охотничьих ресурсов с одновременной выдачей разрешения на добычу охотничьих ресурсов на указанных земельных участках. Размер судебной неустойки соразмерен со стоимостью 1 особи лошади в размере 80 000 -100 000 рублей, либо 1 особи коровы в размере 80 000 - 90 000 рублей на территории РС (Я). При этом просит учесть специфику охоты, использование  огнестрельного оружия, наличие на дату настоящего заявления фактов уничтожения имущества.

ИП ФИО3 представил 08.08.2023 отзыв на исковое заявление о том, что право долгосрочного пользования животным миром у ответчика возникло на основании долгосрочной лицензии до возникновения права собственности истца на участки. И во исполнение заключенного договора и действующей долгосрочной лицензии Минэкологии заключило с ответчиком охотхозяйственное соглашение № 41 от 19.02.2021, ответчик считает, что истец, как владелец земельных участков, расположенных в границах охотничьего угодья, ограничен в своих правомочиях в силу закона, соответственно истец не вправе требовать исключения из границ охотничьего угодья ответчика свои земельные участки и изменения площади территории. Истец заявляет о порче имущества со стороны неустановленных лиц – браконьеров, которые никак не связаны с деятельностью ответчика. Этими лицами может быть кто угодно. Установление судебной неустойки не отвечает принципам добросовестности и законности. Начисляемая неустойка крайне завышена. Ответчик считает, что требования неправомерны, к тому же при оформлении прав на земельные участки государственный орган, отчуждающий участки, должен был уведомить истца о составе охотничьего угодья, поэтому и исковые требования в целом не могут быть направлены к ответчику ИП ФИО3, истцу необходимо предъявлять требования непосредственно к государственному органу, который заранее не уведомил о наличии ограничений в пользовании в силу статьи 26 Федерального закона «Об охоте». Просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Минэкология представила возражение на исковое заявление от 15.08.2023 без номера о том, что Законом об охоте не предусмотрено согласование заключения охотхозяйственных соглашений с собственниками земельных участков, а также изменение границ ранее предоставленных охотничьих угодий, при их заключении в порядке долгосрочной лицензии, поскольку при изменении правовых оснований пользования объектами животного мира не должно ухудшаться положение охотпользователя с учетом действия ранее выданных документов, просит отказать в удовлетворении требования. Законодателем допускается возможность использования земельных участков, принадлежащих на праве собственности  или ином праве, входящих в границы охотничьих угодий в соответствии с положениями Закона об охоте и других федеральных законов.

Истец представил возражения на отзывы ответчиков на исковое заявление от 16.08.2023 о том, что обязательность согласования условий предоставления и включения земельных участков в охотничьи угодья следует как из положений ФЗ «Об охоте», так из положений Закона о животном мире. По настоящему делу отсутствуют основания для осуществления на земельных участках, принадлежащих истцу, охотничьей деятельности, так как в сложившейся ситуации интересам лица, не являющегося собственником либо иным законным владельцем земельных участков, отдается безусловный приоритет перед лицом, который владеет земельными участками без каких либо законно установленных обременений. При включении земельных участков в состав охотничьих угодий должны быть учтены правовой режим и целевое назначение участков, так как установление публичного сервитута применительно к земельным участкам из состава земель сельскохозяйственного назначения осуществляется с учетом требований об обеспечении рационального использования земель (пункт 9 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации). Осуществление деятельности по охотсоглашению от 19.02.2021 № 41 влечет существенное затруднение в использовании земельных участков, принадлежащих истцу, в связи с чем, данные участки должны быть исключены из территории охотничьих угодий.

Суд, рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 от 16.08.2023 о вызове свидетелей, на основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил его и допросил в качестве свидетелей по делу ФИО12, ФИО13, ФИО14.

В соответствии с частью 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелями дана подписка о предупреждении за дачу заведомо ложных показаний. 

От ФИО12, ФИО13, ФИО14 поступили письменные объяснения, которые приобщены  к материалам дела.

ИП ФИО3 представил 18.08.2023 дополнение к отзыву на исковое заявление о том, что отведенные ИП ФИО3 охотугодья по границе, площади соответствуют схеме размещения охотугодья, определенные по договору от 31.03.2010 о предоставлении территорий и лицензии от 31.03.2010 и соответствуют к Порядку составления схемы. В основу Схемы положены отношения, сложившиеся ранее и оформленные в соответствии с действующим в то время законодательством, договором о предоставлении в пользование территорий или акваторий, долгосрочной лицензией, которые на момент ее утверждения и до настоящего времени являются действующими, в установленном законом порядке не оспорены и не отменены. Действующее законодательство не требует согласия собственника земельных участков, переданных охотпользователю в соответствии с ранее действовавшим законодательством. Имеется кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ от 21.06.2023 по делу № 41-КАД23-4-К4. Заявление ИП ФИО2 о возможности оказания препятствий в использовании земельных участков со стороны ИП ФИО3 не обоснованные, нет доказательств в виновности ответчика.

ИП ФИО2 представил дополнение от 07.09.2023 № 1 к отзыву на исковое заявление о том, что свидетели ФИО14, ФИО13 и ФИО12 показали, что на земельных участках, принадлежащих на праве собственности и аренды истцу, во время охотничьих сезонов неоднократно имели место случаи повреждения изгороди, отстрела  и загрязнения земель мусором. Свидетели подтвердили, что на земельных участках отсутствует охотничья инфраструктура (домики или беседки для охотников, оборудованные места разделки добычи, мусорные баки), ИП ФИО3 не осуществляется какой либо контроль за деятельностью охотников, браконьеров, а также за численностью диких животных (волков, медведей), вследствие чего случались даже нападения диких животных (волков, медведей) на работников КФХ, а сама деятельность хозяйства крайне затруднена. Именно неисполнение ИП ФИО3 своих обязанностей охотпользователя, которые на него возложены законом, подзаконными актами, охотхозяйственным соглашением, привело к тем последствиям, на которые указали свидетели, которые были указаны в исковом заявлении и которые послужили основанием для обращения в суд с требованием не чинить препятствия в использовании земельных участков, поскольку другого пути продолжить свою деятельность, в том числе обеспечить безопасность жизням своих хлеборобов, конюхов, табунщиков, сохранить поголовье скота, а также осуществлять обработку сельхозугодий, у истца как главы крестьянского (фермерского) хозяйства не имеется.

ИП ФИО3 представил 20.09.2023 дополнение к отзыву о том, что требования заявителя должны быть рассмотрены судом в отдельном производстве. Земельное законодательство предусматривает возможность использования земель сельскохозяйственного назначения для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства и не исключает осуществление охотничьей деятельности на сельскохозяйственных землях. Действия п.2.2, 2.3 охотсоглашения от 19.02.2021 соответствуют ФЗ № 209-ФЗ от 24.07.2009. Собственнику ИП ФИО2 права ограничены в использовании земельного участка и ему запрещается «не чинить препятствия» в использовании охотугодий по назначению и не нарушать права в использовании охотничьих ресурсов.  Нет правовых и реальных оснований полагать, что права и законные интересы истца в использовании сельхозугодий именно по назначению ответчиком нарушены. Представленные в суд не имеющие доказательственной силы доказательства и показания свидетелей не имеют отношения к  деятельности ответчика по использованию охоугодий, наоборот с их показаний вытекает, что сам истец и его наемные работники производят самоуправство по проверке  личных документов граждан, появившихся на территории охотугодий, по представленным доказательствам установлено в нарушение действующего законодательства РФ и Постановления Правительства РС (Я) от 28.04.2011 № 178 о Правилах выпаса и прогона сельскохозяйственных животных по неотведенным участкам и маршрутам и без надлежащего круглосуточного надзора. Незаконно заявление истца о взыскании неустойки, установление финансовых санкций ответчику, установление судом меры обеспечения исполнения решения суда. В целях предотвращения причин и условий нарушения сохранения охотничьих ресурсов приказом от 11.09.2023 создана зона охраны охотничьих ресурсов, в данную зону входит площадь сельхозугодий ИП ФИО2 Истец в своем требовании незаконно присвоил полномочия органов управления и надзора РФ по контролю за соблюдением ФЗ № 209 Об охоте. ИП ФИО3 во исполнение условий охотсоглашения от 19.02.2021 № 41 производит соответствующую работу в охотугодии, производит отчетность, со стороны органов управления и надзора производится регулярная проверка, и с их стороны не поставлен вопрос об изъятии площадей охотугодий у ИП ФИО3

ИП ФИО2 представил дополнительные пояснения от 19.09.2023, из которых следует, что отсутствие сведения о предоставлении/непредоставлении сведений ИП ФИО3 материалов учета численности охотничьих ресурсов, в том числе материалов ЗМУ за 2022 – 2023 годы, данных об объемах изъятия охотничьих ресурсов по видам или группам видов  охотничьих ресурсов за периоды с 01.08.2021 по 31.03.2022, с 01.08.2021 по 31.07.2022, с 01.08.2022 по 31.03.2023, с 01.08.2022 по 31.07.2023; информации об осуществлении производственного охотничьего контроля на территории закрепленных за ним охотничьих угодий за 2022-2023 годов, сведения об осуществлении в отношении ИП ФИО3 федерального государственного охотничьего надзора в виде проведения контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия (рейдовые осмотры, обследования охотничьих угодий), постоянного рейда и др. подтверждают ненадлежащее исполнение ИП ФИО3 своих обязательств охотпользователя в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и охотхозяйственным соглашением от 19.02.2021 № 41, но и ненадлежащее исполнение своих обязательств по государственному охотничьему контролю (надзору) Минэкологией, повлекли нарушение прав истца. 

Кроме этого, ИП ФИО2 представил суду акты осмотра земельных участков, принадлежащих истцу № 1 от 19.08.2023, № 2 от 17.09.2023 и № 3 от 17.09.2023, согласно которым обнаружены нарушения: разрушение и деформирование информационной таблички, содержащей информацию о земельном участке и его собственнике, разбросе мусора бытового мусора, бутылки из под алкогольных напитков, упаковки от охотничьих патронов, баллоны от газовой плиты, на земельном участке оставлены остатки рекламного баннера, использованного в качестве навеса. 

ИП ФИО2 представил возражения от 20.10.2023. Доказательств согласования условий и пределов пользования земельными участками под охоту, как с истцом, так и с бывшими собственниками участков в соответствии со статьей 26 ФЗ «Об охоте», статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, а потому правомерность требования истца о признании частично недействительным охотсоглашения от 19.02.2021 № 41 ИП ФИО3 не опровергнута. Включение земельных участков в состав охотничьих угодий без согласования с истцом нарушает его права как собственника, поскольку только собственник в отсутствие сервитута имеет право пользования своим земельным участком. Доказательств надлежащего исполнения ИП ФИО3 своих обязанностей охотпользователя не представлено, а ответ Минэкологии на запрос истца о контроле (надзоре) за охотпользователем носит формальный характер и не подтвержден документально. У ИП ФИО3 на закрепленных охотничьих угодьях, площадью 23 000 га, не ведется производственный контроль. Требование не чинить препятствия в пользовании земельными участками вправе предъявить как собственник, так и арендатор земельных участков, включенных в границы охотничьих угодий, что следует из статей 304, 305 ГК РФ, пункта 3 (абзац 9) Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 и судебной практики. Формальное создание ИП ФИО3 некой «особо охраняемой  зоны» на территории охотничьих угодий не может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

ИП ФИО3 представил отзыв по возражениям истца от 31.10.2023 о том, что у истца нет правовых оснований для признания недействительным каких-либо разделов соглашений и исключения территорий охотугодья с текста соглашения. Истец в своем возражении необоснованно подгоняет судебную практику под свои требования. И.П. ФИО2 грубо нарушает действия норм права по соблюдению Правил прогона, выпаса с/х животных, не обеспечивает выпас животных в пределах отведенной территории, отсюда у него и произвольный падеж животных за пределами сельхозугодья, а вину за это неправомерно возлагает на ответчика. В загрязнении его территории нет доказательств, что загрязнение, порча его имущества - изгороди, падеж его животных, нахождение третьих лиц, прохождение транспортных средств производится по вине ответчика, и нет какой-либо причинной связи в действиях ответчика в наступлении убытка у истца. Правопользование спорными территориями возникло у ИП ФИО3 еще с 2010 года, задолго до появления прав у ИП ФИО2, это он при оформлении документов на сельхозугодья должен был согласовать свои действия с ИП ФИО3 и соответствующим госорганом. У ИП ФИО3 право пользования охотугодьями начинается на основании долгосрочной лицензии от 31.03.2010, свои требования истец должен был предъявить в совокупности, учитывая действие лицензии, так как охотхозяйственное соглашение от 19.02.2021 заключено на основании лицензии, тем самым истек срок давности предъявления требования о признании недействительным соглашения от 19.02.2021. 

ИП ФИО2 представил возражения на отзыв ИП ФИО3 от 31.10.2023, в котором пишет, что с дополнениями не согласен по основаниям указанным в возражении от 20.10.2023. Охотхозяйственное соглашение № 41 было заключено 19.02.2021 в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной истекает 20.02.2024 (и это в случае, если бы истец являлся стороной данной сделки). Истец обратился с исковым заявление по настоящему делу 04.05.2023, в связи с чем сроки исковой давности им соблюдены. При этом ФИО3 не обосновал, в связи с чем сроки исковой давности о признании охотхозяйственного соглашения № 41 недействительным должно быть начато с момента выдачи долгосрочной лицензии 31.03.2010.

ИП ФИО2 представил 03.11.2023 дополнение к возражениям на отзыв ИП ФИО3 от 31.10.2023, из которого следует, что начало течения срока исковой давности охотхозяйственного соглашения от 19.02.2021 № 41 необходимо отсчитывать с момента его заключения - 19.02.2021, так как ранее указанной даты истец не знал и не мог знать о наличии такого соглашения. Срок исковой давности не пропущен.

ИП ФИО3 ходатайством от 07.11.2023 заявил о применении срока исковой давности. Истец, как собственник сельхозугодья, проживая в одном населенном пункте с ответчиком, ежегодно занимаясь заготовкой сена для сельхозживотных на спорных территориях, получая путевку на охоту пернатой дичи у ИП ФИО3 на спорные участки и при приобретении в собственность, а также впоследствии используя одну и ту же территорию с ответчиком, истец знал и должен был знать, что пользуется участком, отведенным для охотпользования, что подтверждается выпиской с журнала регистрации заявлений на выдачу путевок от физических лиц с 2016 по 2019 годы и учета выдачи путевок, согласно которого ФИО2 подал заявление осенью 2017 за вх. № 92 для охоты на местности Сасыл Сысыы Эбэ и получал путевки для охоты у охотпользователя ИП ФИО3 на оспариваемый им участок.

ИП ФИО2 представил отзыв от 08.11.2023 на ходатайство о применении срока исковой давности о том, что до момента заключения между ответчиками охотхозяйственного соглашения от 19.02.2021 № 41 у истца не имелось правовых оснований для обращения с требованием о признании его частично недействительным, соответственно срок исковой давности по данному требованию не мог начать свое течение. Кроме того, основанием для обращения с исковым заявлением в суд явилось отсутствие согласования ответчиками условий предоставления земельных участков под охотничьи угодья.

В отзыве на уточнение ИП ФИО3 от 14.11.2023 изложено, что в определении суда отмечается, что в период заключения договора о предоставлении в пользование территорий или акваторий и выдачи долгосрочной лицензии истец какими-либо правами в отношении земельных участков не обладал, также как ИП ФИО2 не обладал правами в отношении земельных участков по охотугодьям ФИО3 Истец знал и должен знать еще с 16.03.2016, что ИП ФИО3 является охотпользователем. С 2016 года фактически закрыл проход, проезд ИП ФИО3 как охотпользователю и другим охотникам, имеющим законные разрешения на охоту от ИП ФИО3 на оспариваемые участки. Начиная с марта месяца 2016 года, с момента получения земельного участка в аренду истцом были установлены изгороди на участках, установлены шлагбаумы на проездных дорогах, весь участок контролировался работниками истца, у всех желающих проникать в его участки проверялись документы, созданными истцом дежурными кордонами, о чем подтвердили лица, привлеченные судом в качестве свидетелей, поэтому нет никаких оснований, что какие-либо противоправные действия совершались охотниками, имеющими разрешения от ИП ФИО3 Загрязнения на местах стойбищ охотников и сенокосчиков произведены самим же истцом и его работниками, уничтожение его имущества - изгороди происходит от нахождения его сельхозживотных без присмотра, падеж лошадей, животных за пределами территории истца подтверждает бесконтрольный выпас, прогон его скота. Нахождение, проход для третьих лиц на участки истца было под запретом с 2016 года, с получением прав на аренду земельных участков. Требование истца о взыскании неустойки на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите прав кредитора по обязательству не распространяется к данному ответчику, так как он не является должником по обязательству, не распространяется к данному ответчику.

В дополнении к возражениям от 21.11.2023 ИП ФИО3 излагает, что после исключения ст.37 ФЗ «О животном мире» о согласовании с 01.04.2010 законодатель официально ни в одном нормативном акте по настоящее время предусмотрел требование о согласовании, наоборот принятием п.12 ст.60 ФЗ «Об охоте» специально исключил требование о получении согласования. У истца нет правовых оснований требовать признания какой-либо части соглашения № 41недействительным, при его заключении нормы закона не нарушены. По акту проверки от 01.10.2021 не выявлено нарушений, по которым можно сделать вывод, что нарушаются целостность сельхозугодий истца, наносится вред его хозяйству. Уточняет, что истец знал или должен знать еще с 15.01.2016, что я являюсь охотпользователем охотничьих угодий. Просит отказать в удовлетворении требования истца полностью.

Из материалов дела судом установлено.

31.03.2010 ИП ФИО3 была выдана долгосрочная лицензия на право пользования объектами животного мира серии XX № 7618 на основании статей 36, 37 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире".

С 2010 года по решению уполномоченного государственного органа – Департамента охотничьего хозяйства Республики Саха (Якутия) были предоставлены ИП ФИО3 на основании договора о предоставлении территорий, акваторий необходимых для осуществления пользования охотничьими животными от 31.03.2010, согласно пункту 1 которого была передана территория, акватория Республики Саха (Якутия), общей площадью 23 000 га, в срок до 30.03.2035.

ИП ФИО2 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства «ДьоЬогой», осуществляющего следующие виды экономической деятельности: разведение лошадей, крупного рогатого скота, северных оленей, производство молока, заготовка сена на территории Хангаласского района Республики Саха (Якутия) с 05.11.2015.

Согласно отчету о производстве продукции животноводства и поголовье скота на 01.01.2022 за 2021 год КФХ «ДьоЬогой», главой которого является истец, было выращено 17 голов крупного рогатого скота, 1689 лошадей, 10 северных оленей. 

Согласно отчету о производстве продукции животноводстваи поголовье скота на 11.01.2023 за 2022 год КФХ «ДьоЬогой» было выращено 497 телят и жеребят, на конец 2022 года всего содержится КФХ 28 голов крупного рогатого скота, 1846 лошадей, 10 северных оленей.

Для осуществления указанных видов деятельности ИП ФИО2 в 2020 году были приобретены для сельскохозяйственного пользования, животноводства и скотоводства в собственность земельные участки с кадастровыми номерами: 14:32:100202:21, 14:32:100202:44, 14:32:100202:43, 14:32:100202:34, 14:32:100202:42, 14:32:100202:45,14:32:100202:41, 14:32:100202:48, 14:32:100202:47, 14:32:100202:40, 14:32:100202:24, 14:32:100202:38, 14:32:120202:515, 14:32:120202:722, 14:32:120202:723.

Указанные земельные участки находятся в границах охотничьего угодья, площадью 23 000 га, предоставленного ИП ФИО3 изначально на основании долгосрочной лицензии серии XX № 7618 от 31.03.2010, затем путем заключения с Минэкологии охотхозяйственного соглашения № 41 от 19.02.2021.

Кроме того, на праве аренды ИП ФИО2 для сельскохозяйственного пользования, животноводства и скотоводства принадлежат земельные участки, площадью 35 159 044 кв.м. с кадастровыми номерам  14:32:100202:23, 14:32:100202:49, 14:32:100202:51, 14:32:120202:417, 14:32:120202:416, 14:32:120202:679, 14:32:120202:679, 14:32:100202:687, 14:32:120202:703, 14:32:120202:702, 14:32:000000:899, 14:32:100202:166, которые также находятся в границах охотничьего угодья, представленного ИП ФИО3 по охотсоглашению № 41.

На основании части 3 статьи 37, части 3 статьи 71 Закона об охоте на основании долгосрочной лицензии серии XX № 7618 от 31.03.2010 выданной на основании распоряжения Правительства РС (Я) от 29.03.2010 № 278-р, со сроком действия с 31.03.2010 по 30.03.2035 было предоставлено право на пользование объектами животного мира.

В период выдачи ИП ФИО3 долгосрочной лицензии ИП ФИО2 какими-либо правами в отношении земельных участков не обладал.

Между ИП ФИО3 и Минэкологии было заключено охотхозяйственное соглашение № 41 от 19.02.2021 на основании заявления ИП ФИО3 и внесения единовременной платы по ставке 1 га – 1 рубль без проведения аукциона сроком с 2010 по 2035 годы на общую площадь 23 304 га.

Как следует из п. 1.1 охотхозяйственного соглашения от 19.02.2021 № 41, ИП ФИО3 (охотпользователь) обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а Минэкологии обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, указанные в части 3 статьи 71 Закона об охоте земельные участки и лесные участки, право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Местоположение охотничьего угодья - Республика Саха (Якутия), MP «Хангаласский район» (п. 2.1, 2.2 соглашения № 41) в следующих границах:

Север. Граница начинается на р. Кенгкеме в устье ее правого притока - р. Онер-Юряге и идет вниз по р. Кенгкеме до устья р. Хаппар (правый приток р. Кенгкеме).

Восток. Граница идет вверх по течению р. Хаппар до устья р. Эбе-Юряге, следует вверх по течению р. Эбе-Юряге до пересечения с дорогой Булун-Сайыннгы-Турангнах.

Юг. Граница идет по дороге в западном направлении по маршруту лет. Сайыннгы-Турангнах -конеферма Алас-Баса - конеферма Удэ - конеферма Бегел и выходит на р. Онер-Юряге.

Запад. Граница идет вниз по течению р. Онер-Юряге до ее устья, т.е. до первоначальной точки описания.

Согласно пункту 2.3 охотхозяйственного соглашения от 19.02.2021 № 41 общая площадь охотничьего угодья, переданного  ИП ФИО3, составляет 23 304 га. 

Согласно выпискам из ЕГРН и договорам купли-продажи в границах охотничьего угодья истцу на праве собственности принадлежат земельные участки общей площадью 23 703 430 кв.м. или 2 370,343 га. 

ИП ФИО2 27.11.2022 обратился в Минэкологии с требованием о признании недействительным пункта 2.2 охотхозяйственного соглашения от 19.02.2021 № 41 (границы охотничьих угодий) в части площади 23 703 430 кв.м., о признании неджействительным п. 2.3 охотхозяйственного соглашения от 19.02.2021 № 41 (площадь охотничьего угодья) в части площади 23 703 430 кв.м., предусматривающих включение в состав охотничьего угодья общей площадью 23 304 га, предоставленного ИП ФИО3, земельных участков, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО2  

Минэкологии в ответе от 17.03.2023 № 18/03/2-01-27-3312 указало, что ИП ФИО3 направлено письмо от 16.11.2022 с предложением исключить земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 14:32:100202:34, 14:32:100202:21, 14:32:100202:45, 14:32:100202:42, 14:32:100202:43, 14:32:100202:44: 14:32:100202:41 из состава охотничьего угодья, общая площадь участка на охотугодие составляет 1 256, 3 га. Минэкологии направил ИП ФИО2 письмо от 17.11.2022 № 18/03/2-01-25-15950 о том, что в случае отказа от части площади закрепленного охотугодья, данные участки будут определены как общедоступные охотничьи угодья. На март месяц 2023 года заявление от ИП ФИО3 об отказе от части площади в Минэкологии не поступало. Минэкологии указало, что в отсутствие согласия одной из сторон соглашения № 41 прекращение или изменение условий соглашения возможно только в судебном порядке. При этом при условии понуждения в судебном порядке ИП ФИО3 не осуществлять охотничью деятельность на земельных участках ИП ФИО2 Минэкологии готово внести соответствующие изменения в охотхозяйственное соглашение.

Истец представил: 

акт от 19.08.2023 № 1 о том, что на земельном участке с кадастровым номером 14:32:120202:679 о разрушении и деформировании информационной  таблички, содержащей  информацию о земельном участке и его собственнике; 

акт от 17.09.2023 № 2 о том, что на земельном участке с кадастровым номером 14:32:100202:28 разбросан мусор бытового характера, в том числе бутылки от алкогольных и газированных напитков, пустые пачки сигарет. На земельном участке оставлены остатки рекламного баннера, использованного в качестве навеса; 

акт № 3 от 17.09.2023 о том, что на земельном участке с кадастровым номером 14:32:100202:25 разбросан бытовой мусор, в том числе мусор из-под водки, консервные банки, упаковки от охотничьих  патронов, баллоны от газовой плиты и др. Также разбросаны перья и остатки уток после их разделки.

В обоснование своего требования истец ссылается на следующее.

Условия предоставления земельных участков под охотничьи угодья не были согласованы ИП ФИО3 и Минэкологии с ИП ФИО2 (в части земельных участков, право собственности на которые возникло до даты заключения соглашения № 41 19.02.2021) и МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям" MP "Хангаласский улус" РС(Я) (в части земельных участков, право собственности на которые возникло после даты заключения соглашения от 19.02.2021 № 41).

Ссылаясь на статьи 1, 37 Федерального закона «О животном мире» и на пункт 63 Приказа Департамента охотничьего хозяйства Республики Саха (Якутия) № 94-09/п от 10.11.2009 «Об утверждении Административного регламента предоставления Департаментом охотничьего хозяйства Республики Саха (Якутия) государственной услуги «Выдача долгосрочных лицензий на право пользования объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты», истец считает, что при выдаче долгосрочной лицензии на пользование животным миром требовалось согласование условий предоставления земельных участков для пользования животным миром за плату или бесплатно с собственниками земель, землевладельцами. При этом лицо, которому выдана лицензия, приобретает право пользования чужим земельным участком, включенным в границы охотничьего угодья, в том числе право осуществлять охоту, выдавать разрешения на добычу охотничьих ресурсов иным лицам, перемещаться через участки для учета охотничьих ресурсов и др.

Несмотря на выдачу ИП ФИО3 лицензии 31.03.2010, какие-либо сведения об установлении публичного сервитута в ЕГРН на земельные участки отсутствуют (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

При заключении данного охотсоглашения от 19.02.2021 № 41 какое-либо согласие на включение земельных участков в границы охотничьих угодий и условия такого включения у ИП ФИО2 не запрашивалось (в части земельных участков, право собственности, на которые возникло до даты заключения соглашения от 19.02.2021 № 41). 

Согласно ответу Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» Mуниципального района «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) от 24.04.2023 № 628 такое согласие при заключении охотсоглашения от 19.02.2021 № 41 также не выдавалось и МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» Mуниципального района «Хангалагасский улус» Республики Саха (Якутия), у которого ИП ФИО2 были приобретены в собственность земельные участки после даты заключения соглашения от 19.02.2021 № 41, что противоречит нормам законодательства.

Деятельность ИП ФИО3 в рамках охотсоглашения от 19.02.2021 № 41 на территории земельных участков, принадлежащих ИП ФИО2, по мнению истца, ограничивает возможность нормального использования участков в соответствии с их целевым назначением, а именно - для животноводства и растениеводства.

Минэкологии, возражая против требования истца, поясняет о том, что законодателем допускается возможность использования земельных участков, принадлежащих на праве собственности или ином праве, входящих в границы охотничьих угодий в соответствии с положениями Закона об охоте и других федеральных законов.

ИП ФИО3 в отзыве поясняет о том, что право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочной лицензии задолго до возникновения права собственности истца на участки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в представленных ими документах (заявления, отзывы, возражения, пояснения, и дополнения к ним), исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, требования о взыскании судебной неустойки  подлежат удовлетворению частично.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05). Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Таким образом, критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 23.06.2015 № 1295-О отметил, что Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип деления земель по целевому назначению на категории. По этому принципу правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Это предполагает закрепление требования об учете целевого назначения земель сельскохозяйственного назначения с установлением особенностей их использования (статьи 77, 78 и 79). Аналогичное по смыслу положение содержится в Федеральном законе «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (подпункт 1 пункта 3 статьи 1). 

Тем самым правовой режим земель формируется с учетом их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования. Как отметила Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном определении от 28.02.2018 № 38-АПГ17-13, федеральный законодатель, устанавливая правовое регулирование в области охотопользования, также закрепил ряд положений, связанных с использованием земельных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения в целях охоты. В их числе – приоритет в использовании земель сельскохозяйственного назначения, который основан на принципе сохранения целевого использования земельных участков и особой охране данной категории земель.

01.04.2010 вступил в силу Федеральный закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об охоте). 

В границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 1 статьи 7 Закона об охоте).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об охоте, право собственности физических лиц, юридических лиц на земельные участки и иные права на землю в границах охотничьих угодий ограничиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. На землях и земельных участках, которые расположены в границах охотничьих угодий и не предоставлены в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения, осуществляется охота в соответствии с охотхозяйственными соглашениями (пункт 2 статьи 26).

Согласно пункту 2 статьи 27 Закона об охоте по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий. Охотхозяйственное соглашение должно включать в себя, в том числе сведения о местоположении, границах и площади охотничьего угодья, о расположенных в его границах и предоставляемых в аренду земельных участках и лесных участках (подпункт 1 пункта 4 статьи 27).

В силу части 3 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации допускается использование земель сельскохозяйственного назначения для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем пунктами 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 71, частью 1 статьи 72 Закона об охоте юридические лица, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до 01.04.2010, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений. 

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с этими лицами в течение трех месяцев с даты их обращения. 

Согласно части 9 статьи 71 Закона об охоте в случае, если указанные лица не воспользовались правом на заключение охотхозяйственных соглашений, предусмотренным частью 3 настоящей статьи, право пользования животным миром, возникшее на основании долгосрочных лицензий, прекращается по истечении пяти лет со дня установления максимальной площади охотничьих угодий, предусмотренной частью 3 статьи 10 настоящего Федерального закона. 

Положения Закона об охоте не освобождают от обязанности согласовать с собственниками земельных участков их включение в охотхозяйственные соглашения, в том числе и заключаемые в порядке, установленном частями 3, 4 статьи 71, частью 1 статьи 72 указанного Закона. 

Необходимо учитывать, что охота является деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В этой связи включение земельного участка сельскохозяйственного назначения в территорию охотничьих угодий может привести к нарушениям безопасности при производстве сельскохозяйственных работ и, в итоге, к ограничению использования данного земельного участка в соответствии с его целевым назначением. 

Согласно правовой позиции (определения ВС РФ от 08.06.2016 № 309-ЭС16-5493, от 30.03.2021 № 303- ЭС20-23488) при получении долгосрочной лицензии, выданной на основании норм Федерального закона «О животном мире», требовалось согласие собственников земельного участка и земплепользователей, то в случае, если земельные участки, входящие в состав охотугодья, используемого одним лицом на основании  долгосрочной лицензии, перешли в собственность другого лица, то до заключения охотхозяйственного соглашения также должно быть получено согласие правообладателя земельных участков.

Участники спора не отрицают, что согласования с собственниками земельных участков и землевладельцами, в том числе с публичным собственником, не проводились. 

Соглашение о сервитуте с установлением платы в пользу собственника также не представлено. 

В силу неправомерного включения в состав охотничьего угодья земельных участков существует реальная угроза нарушения прав собственности и права аренды на спорные земельные участки сельскохозяйственного назначения, используемого истцом для ведения скотоводства и животноводства.

Спорные земельные участки, находящиеся в собственности истца и на праве аренды, имеют разрешенное использование для сельскохозяйственного пользования, животноводство, скотоводство, для сельскохозяйственного производства, ведение сельского хозяйства. В данном случае материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается факт вхождения принадлежащих ИП ФИО2 на праве собственности и на праве аренды земельных участков в границы предоставленного охотничьего угодья.

Довод ИП ФИО3 о том, что положениями Закона об охоте не предусмотрено условие о согласовании заключения охотхозяйственного соглашения с собственниками земельных участков, при их заключении, является неправомерным.

При этом суд отмечает, что в соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения может быть изъят у его собственника по решению суда, в том числе, в случае, если в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) на дату проведения контрольного (надзорного) мероприятия выявлен факт неиспользования такого земельного участка по целевому назначению в течение трех и более лет. Признаки неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом суду не представлены сведения о выявлении в отношении спорных земельных участков признаков их неиспользования по целевому назначению, судебный спор об изъятии земельных участков у собственника также отсутствует.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2). Положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 года. Такие разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая изложенное выше, суд, изучив доводы истца и ответчиков, исследовав материалы дела и представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, пунктом 1 статьи 209, пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения",  статьями 26, 27, 73 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», считает требование истца о признании пунктов 2.2, 2.3 охотхозяйственного соглашения № 41 от 19.02.2021 в части недействительной подлежащим удовлетворению.

Исчисление ИП ФИО3 срока исковой давности с 15.01.2016 является ошибочным, поскольку истец оспаривает охотсоглашение № 41, заключенное только 19.02.2021.

В силу положений статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Таких доказательств ИП ФИО3 по оспариванию сделки от 19.02.2021 в материалы дела не представил. 

Учитывая, что в данном случае не оспаривается долгосрочная лицензия от 2010 года, о пропуске срока исковой давности не заявлено Минэкологией, оспариваемое охотсоглашение заключено 19.02.2021, истечение срока давности по требованию о признании недействительным охотсоглашения в части на момент предъявления иска не усматривается. 

Ссылку ответчиков на кассационное определение Верховного суда РФ от 21.06.2023 № 41-КАДЖ23-4-К4 суд не принимает, поскольку из обстоятельств дела следует, что охотсоглашение, предусмотренное новым правовым регулированием не заключалось.

Относительно требования запретить ИП ФИО3 на земельных участках с кадастровыми номерами 14:32:100202:23, 14:32:100202:49, 14:32:100202:51, 14:32:120202:417, 14:32:120202:416 14:32:120202:679, 14:32:120202:687, 14:32:120202:703, 14:32:120202:702, 14:32:000000:899, 14:32:100202:166, принадлежащих на праве аренды ИП - Главе КФХ ФИО2, и составляющих 3 515,904 га, добычу охотничьих ресурсов (пп. 6.1.3, 6.2.10 охотхозяйственного соглашения № 41 от 19.02.2021), выдачу физическим лицам разрешения на добычу охотничьих ресурсов (п. 6.1.4 охотхозяйственного соглашения № 41 от 19.02.2021), заключение договоров с юридическими лицами и гражданами на использование ими охотничьих ресурсов с одновременной выдачей разрешений на добычу охотничьих ресурсов (п. 6.1.5 охотхозяйственного соглашения № 41 от 19.02.2021), ведение подсобного хозяйства (п. 6.1.6 охотхозяйственного соглашения от 19.02.2021 № 41) судом установлено. 

В силу части 1 статьи 4, статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которое не связано с лишением собственника владения его имуществом.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45 и 47 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Аналогичная позиция сформулирована в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (пункт 10).

В этой связи при рассмотрении дела суду следует давать оценку тому, какие именно права истца были нарушены ответчиком и обеспечивает ли удовлетворение заявленных исковых требований их защиту и восстановление при одновременном соблюдении баланса интересов сторон соответствующего материально-правового спора.

В предмет доказывания по такому требованию входят обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) чинения истцу реальных препятствий со стороны ответчика, создающего своим противоправным поведением ограничения, мешающие нормальному осуществлению истцом права собственности (законного владения) в отношении принадлежащего ему имущества.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят не мнимый, а реальный характер. В любом случае защита по негаторному требованию должна быть разумной и соразмерной.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В пункте 3 (абзац 9) информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения.

В настоящем деле между сторонами фактически возник спор по поводу порядка использования участка, находящегося в собственности и на аренде у истца, и находящегося в охотпользовании у ИП ФИО3

Согласно пункту 6.1.3 охотсоглашения от 19.02.2021 № 41 охотпользователь имеет право собственности на добытые охотничьи ресурсы и продукцию.

Согласно пункту 6.1.4 охотсоглашения от 19.02.2021 № 41 охотпользователь имеет право выдавать физическим липам разрешения на добычу охотничьих ресурсов в пределах установленных квот, нормативов и норм.

Согласно пункту 6.1.5 охотсоглашения от 19.02.2021 № 41 охотпользователь имеет право заключать договоры с юридическими лицами и гражданами на использование ими охотничьих ресурсов с одновременной выдачей разрешений на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно пункту 6.1.6 охотсоглашения от 19.02.2021 № 41 охотпользователь имеет право вести подсобное хозяйство, включая переработку продукции, полученной в процессе осуществления разрешенных видов охоты, проризводить изделий из объектов животного мира. 

В соответствии с пунктом 6.2 соглашения № 41 охотпользователь обязан соблюдать установленные правила и сроки пользования охотничьими ресурсами, нормативы и нормы в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, осуществлять учет и оценку состояния используемых охотничьих ресурсов, а также оценку состояния среды их обитания, создавать и содержать охотничью инфраструктуру, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, проводить внутрихозяйственное охотустройство и утвердить схему пользования и охраны охотничьего угодья, осуществлять производственный охотничий контроль.

Согласно пункту 6.2.10 охотсоглашения от 19.02.2021 № 41 охотпользователь обязан использовать охотничьи ресурсы с применением орудий охоты и способов охоты, соответствующих требованиям гуманности и предотвращения жестокого обращения с животными.

Как установлено прокуратурой Хангаласского района и отражено в ответе от 06.10.2021 № отв-20980033-181-21/243 при проведении проверки обращения ИП ФИО2 от 08.09.2021 было установлено, что в нарушение части 1 статьи 41, статьи 47 Закона об охоте ИП ФИО3 не проводится должная охрана охотничьих ресурсов, охотустройство, не ведется учет численности охотничьих животных, а также не организован производственный охотничий контроль. Кроме того, ИП ФИО3 не проводятся совместные выезды на патрулирование территории.

По выявленным нарушениями прокуратурой Хангаласского района в адрес ИП ФИО3 было вынесено представление от 06.10.2021, которое было оставлено им без ответа. 

Истец в заявлении указывает на то, что в период с 04.06.2018 по 10.06.2018 в местности «Улуу Куол», уч. Малтанцы, в 80 км. от с. Ой, Хангаласского района РС(Я) произведен обстрел кобылы серой масти в возрасте 9 лет, принадлежащей ИП ФИО2 (постановление о признании потерпевшим от 28.06.2018). 

Как следует из протокола допроса потерпевшего от 21.07.2018 в местности «Улуу Куол», уч. Малтанцы на ферме имеется табун лошадей в количестве 592 головы, которые пасутся в местности «Улуу Куель». Ночью 15.06.2018 был найден труп пропавшей кобылы ушастой масти, на которой имелись следы от пуль в области левой лопатки.

Также неоднократно на земельных участках работниками КФХ «ДьоЬогой» были обнаружены разрушение изгороди коневодческих баз, нахождение транспортных средств охотников на сельскохозяйственных угодьях, мусор, стеклянные бутылки, нахождение на территории сельхозучастков охотников с огнестрельным оружием в состоянии алкогольного опьянения, охота с фарой-искателем в ночное время, части стульев, тентов, оставленных охотниками, и др. Отсутствие контроля за численностью охотничьих ресурсов ведет к их неконтролируемому росту, угрожающему здоровью граждан, объектам животного мира и среде их обитания (например, рост численности волков привел к повышению количества нападений волков на лошадей и др.).

Работники КФХ «ДьоЬогой» вынуждены помимо трудовой деятельности дополнительно контролировать земельные участки от проникновения охотников и браконьеров, защищать лошадей и коров от ранений и отстрелов охотников, а также защищать установленные ограждения и вывески от их уничтожения. Кроме того, работники КФХ осуществляют уборку участков от мусора, в том числе стекла, которые оставлены охотниками и могут привести к возникновению пожара.

Указанные обстоятельства возникают в сезон охоты с регулярной частотой, несмотря на установленные КФХ «ДьоЬогой» на въездах и выездах с земельных участков вывески, информирующие третьих лиц об осуществлении сельскохозяйственной деятельности и о недопустимости нахождения третьих лиц на частной территории. Кроме того, пашни, сенокосные угодья и пастбища надлежащим образом огорожены от проникновения третьих лиц, что, однако, не мешает охотникам и браконьерам ломать данные ограждения и проникать на территорию пашен.

Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО14 показал, что территория КФХ огорожена изгородью, у каждой изгороди есть вывески о частной территории КФХ, пожарной безопасности, правилах поведения охотников, но были случаи повреждения вывесок, изгородей, которые ломали, чтобы пройти на территорию КФХ. Особенно часто такие повреждения были в сезон охоты. Во время сезона охоты часто остается мусор, бутылки, банки и непотушенные костры, которые ведут к пожару. В прошлом году оставленная банка привела к смерти жеребенка, который наступил на стеклянную банку и повредил ногу. Охота мешает сельхозработам (разведению лошадей), так как часто люди ведут охоту собаками, которых потом оставляют  на территории КФХ, а сами уезжают. Такие собаки бегают по территории без присмотра и нападают на жеребят и вредят им. В 2022 году охотники оставили после разделки туши части добычи (головы, внутренние органы, шкуры), трупный запах которых привлекает медведей и волков. В прошлом году  в августе на него напал медведь, когда он осматривал изгороди на территории КФХ. В больнице лежал полтора месяца. Медведя привлек запах, оставленный после добычи. Охотники должны за собой убирать все остатки добычи после разделки.

ФИО12, привлеченный к делу в качестве свидетеля, показал, что имеет в собственности земельный участок, который соседствует с сельскохозяйственными угодьями ИП ФИО2 и находится вокруг озера Ынахсыт, где ИП ФИО3 выдает разрешения на охоту водоплавающей дичи. В охотничий период туда приезжают охотники, которым ИП ФИО3 выданы разрешения на охоту на этом озере и на соседних ближайших озерах, За этими охотниками никто не следит. После охоты за собой не убирают, чаще оставляют мусор просто на поле. Но и складывать им его некуда. Никаких специальных контейнеров, мест для выброса мусора не оборудовано. Никаких мест для размещения охотников также нет: ни туалетов, ни выгребных ям. Был случай, когда охотники разбросали свой мусор на чердаке его дома, и из-за этого чуть не сгорели заживо, так как мусор был набросан рядом с дымоходом. Как-то раз ИП ФИО3 выдал около 60 разрешений на охоту дичи на одно его озеро. В результате чего могут быть истреблены вся водоплавающая дичь в этом озере. Однажды было собрание охотников в с. Ой, на котором решались вопросы охоты в Малтанцах на котором присутствовал сам ИП ФИО3 Именно там он продемонстрировал свое отношение к охотникам и природе. Дословно он сказал: я беру деньги и выдаю разрешение, кто, где хочет. И мне плевать, сколько там охотников записано. Вы сами разбирайтесь. Да вы хоть поубивайте друг друга. Это не мои проблемы. Его деятельность не только не соответствует нормам для охотпользователей, но и просто опасна для других людей. Он не только не выполняет свои обязанности, но ему еще и просто безразлична природа, животный мир Якутии, экология.

Свидетель ФИО13 суду показал, что в 2018 году был первый случай отстрела лошадей. Недалеко от дома ФИО15 нашел кобылу (конец мая – начало июля). В лопатке при разделе мяса обнаружили пулевое отверстие от карабина. В 2020 году всю ночь пытались спасти жизнь жеребенка, но он умер. Между ребер нашли пулевое отверстие от карабина. На следующий день съездили на то озеро, где нашли гильзы от карабина и следы от шин. В 2018 году было нападение трех волков в июле, он был с собакой, ему удалось спастись. С 2018 года стали появляться медведи. Хищники ранят кобыл, оставляют рваные раны, которые гниют. Зимой остаются тела косулей, лосей от рук браконьеров. Скотомогильник обязан быть, браконьеры берут мясо, а внутренности оставляют. Он ни разу не видел, чтоб зимой, летом осуществлялся контроль численности зверей и птиц на территории. Ни разу не видел в охотничьих угодьях кормушек для животных. 

Наличие охотхозяйственного соглашения не согласованного с собственником земельного участка создает правовую основу для использования принадлежащих истцу земельных участков иными лицами в отсутствие сервитута и согласия собственника на такое использование, в силу чего избранный истцом способ защиты следует признать надлежащим.

Возражая против требования истца, ИП ФИО3 ссылается на то, что порча имущества со стороны неустановленных лиц – браконьеров, которые никак не связаны с деятельностью ответчика, поскольку этими лицами может быть кто угодно. Ответчик не должен нести ответственность за действия неустановленных лиц. 

Между тем, все возражения ИП ФИО3 по негаторному иску не основаны на допустимых и относимых доказательствах.

Довод о недоказанности истцом факта чинения ответчиком препятствий в использовании спорных земельных участков, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Осуществление охотничьей деятельности при вышеуказанном разрешенном использовании спорных земельных участков предпринимателя создает необоснованные препятствия в использовании таких участков в соответствии с их целевым предназначением. Более того, принимая во внимание, что охота является деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, то включение земельных участков предпринимателя в территорию охотничьих угодий очевидно приведет к нарушениям безопасности при производстве сельскохозяйственных работ.

Вследствие ненадлежащего исполнения ИП ФИО3 своих обязанностей по охотсоглашению от 19.02.2021 № 41 деятельность охотников и браконьеров на территории земельных участков, принадлежащих истцу и используемых КФХ «ДьоЬогой» для ведения сельскохозяйственной деятельности, существенно затрудняет осуществление сельскохозяйственных работ, уничтожает имущество КФХ, ведет к отстрелу лошадей, захламляет участки отходами производства и потребления, в результате которых происходит деградация земель и создается реальная угроза жизни и здоровью работников КФХ.

При установленных судом обстоятельствах, представленных истцом доказательствах, имеющихся показаниях свидетелей, имеются правовые основания для удовлетворения иска в части требований о запрете ФИО3 совершать определенные действия по охотхозяйственному соглашению.

Судом относительно требования о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 судебной неустойки на случай неисполнения решения суда установлено следующее.

По мнению ИП ФИО2, наиболее справедливым является следующий размер и порядок определения судебной неустойки: 100 000 руб. на случай неисполнения решения суда в части запрета. 

Возражая против требования истца, ИП ФИО3 в отзыве указывает на то, что размер астрента истец связывает со стоимостью своего имущества, при этом данная взаимосвязь нецелесообразна и недобросовестна со стороны истца, так как направлена на извлечение своей выгоды, заявляемые истцом препятствия в пользовании в пользовании земельными участками не связаны лишь с убийством его лошадей. Из неблагоприятных обстоятельств истец отмечает разрушение изгороди, нахождение чужих транспортных средств, мусор, стеклянные бутылки и др., что в целом никак не соотносится  с размером  заявляемого астрента и не может оцениваться в размере единой суммы в силу большой территории охотничьего угодья и свободного доступа, вред может быть причинен третьими лицами.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  № 7).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Из Определения Конституционного Суд Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы:

 налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей; 

взыскиваются в доход федерального бюджета.

ИП ФИО2 в обоснование размера штрафа указывает на то, что размер судебной неустойки соразмерен со стоимостью 1 особи лошади в размере 80 000 руб. – 100 000 руб. либо 1 особи коровы в размере 80 000 руб. - 90 000 руб. на территории Республики Саха (Якутия). При этом истец просит суд учесть специфику охоты, использование огнестрельного оружия, наличие на дату настоящего заявления фактов уничтожение имущества истца, имевшего место нарушения ФЗ «Об охоте» и отстреле лошадей. 

Между тем, судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта. Кредитор в данном случае вправе взыскать с ответчика убытки, вызванные несвоевременным исполнением обязательства (судебного решения) либо компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в соответствии с Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, размер судебной неустойки определяется судом в порядке установленных нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дискреционных полномочий по своему внутреннему убеждению и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд, руководствуясь принципами справедливости и баланса интересов сторон, исходя из названных принципов и принципов соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, приходит к выводу о том, что взыскание неустойки должно осуществляться в размере 30 000 рублей за каждый случай нарушения установленного запрета.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению в части (в размере 30 000 рублей), в остальной части данного требования суд отказывает. 

ИП ФИО3 заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей со ссылкой на то, что между ИП ФИО3 и его представителем ФИО9, имеющим высшее юридическое образование, на оказание услуг представителя по делу №А58-4058/2023 заключен договор возмездного оказания услуг от 07.08.2023. Подписание договора является передаточным актом оплаты за услуги. Исполнитель полностью выплатил договорные обязательства. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом деле итоговым судебным актом требования истца удовлетворены, таким образом правовых оснований для взыскания с истца в пользу ИП ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд, заявитель произвел платежным поручением от 25.04.2023 № 34 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, которые в силу требований статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчиков.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление № 46) если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

По требованию о признании недействительным пунктов 22, 2.3 охотхозяйственного соглашения от 19.02.2021 № 41 подлежит взысканию с ИП ФИО3 3000 рублей, с Минэкологии 3 000 рублей.

По негаторному иску с индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежит взысканию 6 000 рублей.

Таким образом, подлежат взысканию судебные расходы с Минэкологии в сумме 3 000 рублей, с ИП ФИО3 подлежат взысканию 9 000 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 2.2 охотхозяйственного соглашения от 19.02.2021 № 41 (границы охотничьих угодий) в части земельных участков с кадастровыми номерами 14:32:100202:21, 14:32:100202:44, 14:32:100202:43, 14:32:100202:34, 14:32:100202:42, 14:32:100202:45, 14:32:100202:41, 14:32:100202:48, 14:32:100202:47, 14:32:100202:40, 14:32:100202:24, 14:32:100202:38,14:32:120202:515,14:32:120202:722,14:32:120202:723, принадлежащих на праве собственности индивидуальному предпринимателю - главе КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315144700024484).

Признать недействительным пункт 2.3 охотхозяйственного соглашения от 19.02.2021 № 41 (площадь охотничьего угодья) в части площади земельных участков с кадастровыми номерами 14:32:100202:21, 14:32:100202:44, 14:32:100202:43, 14:32:100202:34, 14:32:100202:42, 14:32:100202:45, 14:32:100202:41, 14:32:100202:48, 14:32:100202:47, 14:32:100202:40, 14:32:100202:24, 14:32:100202:38,14:32:120202:515,14:32:120202:722,14:32:120202:723, принадлежащих на праве собственности индивидуальному предпринимателю - Главе КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315144700024484) и составляющих 2 370, 343 га.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304143517600011) на земельных участках с кадастровыми номерами 14:32:100202:23, 14:32:100202:49, 14:32:100202:51, 14:32:120202:417, 14:32:120202:416 14:32:120202:679, 14:32:120202:687, 14:32:120202:703, 14:32:120202:702, 14:32:000000:899, 14:32:100202:166, принадлежащих на праве аренды индивидуальному предпринимателю - Главе КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315144700024484) и составляющих 3 515,904 га, и на земельных участках с кадастровыми номерами 14:32:100202:21, 14:32:100202:44, 14:32:100202:43, 14:32:100202:34, 14:32:100202:42, 14:32:100202:45, 14:32:100202:41, 14:32:100202:48, 14:32:100202:47, 14:32:100202:40, 14:32:100202:24, 14:32:100202:38, 14:32:120202:515, 14:32:120202:722, 14:32:120202:723, принадлежащих на праве собственности индивидуальному предпринимателю  - Главе КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315144700024484) и составляющих 2 370,343 га, добычу охотничьих ресурсов (п.6.1.3., 6.2.10 охотхозяйственного соглашения № 41 от 19.02.2021), выдачу физическим лицам разрешения на добычу охотничьих ресурсов (п.6.1.4 охотхозяйственного соглашения № 41 от 19.02.2021), заключение договоров с юридическими лицами и гражданами на использование ими охотничьих ресурсов с одновременной выдачей разрешений на добычу охотничьих ресурсов (п.6.1.15 охотхозяйственного соглашения № 41 от 19.02.2021), ведение подсобного хозяйства (п.6.1.6 охотхозяйственного соглашения от 19.02.2021 № 41). 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304143517600011)  в пользу индивидуального предпринимателя - Главы КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315144700024484) судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части запрета индивидуальному предпринимателю ФИО3 на земельных участках с кадастровыми номерами 14:32:100202:23, 14:32:100202:49, 14:32:100202:51, 14:32:120202:417, 14:32:120202:416 14:32:120202:679, 14:32:120202:687, 14:32:120202:703, 14:32:120202:702, 14:32:000000:899, 14:32:100202:166, принадлежащих на праве аренды индивидуальному предпринимателю - Главе КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315144700024484) и составляющих 3 515,904 га, и на земельных участках с кадастровыми номерами 14:32:100202:21, 14:32:100202:44, 14:32:100202:43, 14:32:100202:34, 14:32:100202:42, 14:32:100202:45, 14:32:100202:41, 14:32:100202:48, 14:32:100202:47, 14:32:100202:40, 14:32:100202:24, 14:32:100202:38, 14:32:120202:515, 14:32:120202:722, 14:32:120202:723, принадлежащих на праве собственности индивидуальному предпринимателю - Главе КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315144700024484) и составляющих 2 370,343 га, добывать охотничьи ресурсы (п 6.1.3., 6.2.10 охотхозяйственного соглашения № 41 от 19.02.2021), выдавать физическим лицам разрешения на добычу охотничьих ресурсов (п.6.1.4 охотхозяйственного соглашения № 41 от 19.02.2021), заключать договоры с юридическими лицами и гражданами на использование ими охотничьих ресурсов с одновременной выдачей разрешений на добычу охотничьих ресурсов (п.6.1.15 охотхозяйственного соглашения № 41 от 19.02.2021), вести подсобное хозяйство (п.6.1.6 охотхозяйственного соглашения от 19.02.2021 № 41), начиная с момента вступления решения в законную силу до истечения срока действия договоров аренды истца, в размере 30 000 рублей за каждый случай осуществления любого из вышеуказанных действий. 

В остальной части требования о взыскании судебной неустойки отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304143517600011) в пользу индивидуального предпринимателя - Главы КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315144700024484) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей. 

Взыскать с Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя - Главы КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315144700024484) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя - Главы КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315144700024484) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304143517600011) в сумме 40 000 рублей отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                     Р.И. Эверстова