СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                            Дело № А03-327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Фроловой Н.Н., 

судей

 

Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (№ 07АП-6659/2019(34)) на определение от 07.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-327/2019 (судья Ивина И.А..) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магнат НСК», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению учредителя ФИО3, р.п. Краснообск Новосибирской области о принятии обеспечительных мер,

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «РНГО»: ФИО4 по доверенности от 17.12.2021, паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2019) общество с ограниченной ответственностью «Магнат НСК», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Магнат НСК») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5.

Определением от 31.08.2020 суд удовлетворил ходатайство и.о. конкурсного управляющего ООО «Магнат НСК» ФИО5 и освободил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Магнат НСК».

Определением от 17.09.2020 (резолютивная часть от 10.09.2020) исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Магнат НСК» утвержден ФИО6.

Определением от 03.03.2022 (резолютивная часть от 28.02.2022) конкурсным управляющим ООО «Магнат НСК» утвержден ФИО7.

06.04.2022 учредитель ООО «Магнат НСК» ФИО3, р.п. Краснообск Новосибирской области (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов имуществом ООО «Магнат НСК», назначенных на 19.05.2022 в 12-00, до рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Магнат НСК» от 28.02.2022 по первому вопросу повестки дня об утверждении Положения от 25.02.2022 по существу.

Определением от 07.04.2022 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявление учредителя ООО «Магнат НСК» ФИО3 о принятии обеспечительных мер; приостановил торги имуществом ООО «Магнат НСК», назначенные на 19.05.2022 в 12-00, до рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Магнат НСК» от 28.02.2022 по первому вопросу повестки дня об утверждении Положения от 25.02.2022 по существу.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – ООО «РНГО») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение нрм процессуального и материального права .

Указав, что принятые меры не имеют отношения к заявлению об оспаривании решения собрания кредиторов, а также несоразмерны заявленным требованиям. 

Представитель ООО «РНГО» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.04.2022 учредитель ООО «Магнат НСК» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Магнат НСК» от 28.02.2022 года по первому вопросу повестки дня об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов в ходе реализации имущества должника ООО «Магнат НСК».

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ФИО3 обосновал его оспариванием решения собрания кредиторов ООО «Магнат НСК» от 28.02.2022 года по первому вопросу повестки дня об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов в ходе реализации имущества должника ООО «Магнат НСК».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что заявленная обеспечительная мера в виде приостановления торгов имуществом должника фактически направлена на сохранение существующего положения до разрешения спора. Обеспечительные меры связаны с предметом требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечают критерию разумности и обоснованности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ. 

          Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Апелляционный суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании части 1 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ФИО3 указал на то, что непринятие настоящих обеспечительных мер может нарушить баланс интересов участвующих в деле лиц и в конечном итоге не будет достигнута цель конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов по погашению накопленных долгов, что приведет к нарушению норм процессуального законодательства и Закона о банкротстве.

Оценив ходатайство на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку их непринятие может нарушить баланс интересов участвующих в деле лиц.

Доводы подателя жалобы о том, что принятые меры не имеют отношения к заявлению об оспаривании решения собрания кредиторов, а также несоразмерны заявленным требованиям, отклоняются судом апелляционной инстанции не принимаются.

Кроме того, учитывая, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2022 года указанные обеспечительные меры были отменены, требование ООО «РНГО» об отмене указанных обеспечительных мер в настоящее время становится беспредметным.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-327/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНГО»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                    Н.Н. Фролова

 

Судьи                                                                                                  Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                             ФИО1