АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1042/2017

07 августа 2017 г.

г. Челябинск

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Валдай», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ», ОГРН 

<

***>, г. Югорск, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, о взыскании 129 422 руб. 67 коп., а также судебных расходов на отправку корреспонденции в размере 114,5 руб.,

в отсутствие явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Валдай» (далее – общество ТД «Валдай», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее – общество «РОСТ», ответчик) о взыскании 129 422 руб. 67 коп., в том числе: задолженности за поставленный товар по договору поставки № 2397 от 11.03.2015 в размере 61 865 руб. 52 коп., пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате товара по договору поставки № 2397 от 11.03.2015 за период с 21.01.2016 по 18.01.2017 в размере 67 557 руб. 15 коп., а также о взыскании судебных расходов на отправку корреспонденции в размере 116 руб.

Общество ТД «Валдай» также просило суд отнести на общество «РОСТ» государственную пошлину по иску в размере 4 883 руб. (л.д. 3-4).

Ссылаясь на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в обоснование заявленного иска истец указал на заключение между обществом ТД «Валдай» и обществом «РОСТ» договора поставки № 2397 от 11.03.2015, по условиям которого истцом ответчику был поставлен товар на сумму 61 865 руб. 52 коп., тогда как товар ответчиком не оплачен, в силу чего у общества «РОСТ» перед истцом имеется задолженность за поставленный товар, а также задолженность в виде неустойки за несвоевременную оплату товара.

Определением суда от 22.03.2017 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 19.05.2017 в порядке ч.ч. 3, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делу № А76-1042/2017 произведена замена судьи Воронина А.Г. судьей Жернаковым А.С., дело передано на рассмотрение судье Жернакову А.С. (л.д. 74).

Определением суда от 22.05.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 75-76).

К дате судебного заседания, назначенного на 11.07.2017, общество ТД «Валдай» представило в суд уточнение исковых требований по делу № А76-1042/2017, в котором просило суд взыскать с общества «РОСТ» задолженность за поставленный товар по договору поставки № 2397 от 11.03.2015 в размере 61 865 руб. 52 коп., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара по договору поставки № 2397 от 11.03.2015 за период с 21.01.2016 по 18.01.2017 в размере 67 557 руб. 15 коп., а также взыскать судебные расходы на отправку корреспонденции в размере 114,5 руб. (л.д. 106).

На основании ст. 49 АПК РФ данное уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению, в силу чего суд рассматривает требования общества ТД «Валдай» к обществу «РОСТ» согласно приведенному уточнению.

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не представил, что, тем не менее, в силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявленного иска.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (истец – л.д. 80, 84, 109; ответчик – л.д. 78, 79, 86, 86а). Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.03.2015 между обществом ТД «Валдай» (поставщик) и обществом «РОСТ» (покупатель) подписан договор поставки № 2397 (л.д. 14-16) с дополнительным соглашением б/н б/д (л.д. 17).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить алкогольную продукцию.

Согласно п.п. 1.2., 1.4. договора одновременно с передачей товара поставщик передает покупателю следующие документы: товарную накладную, товарно-транспортную накладную, справку формы А и формы Б к товарно-транспортным накладным, удостоверение качества, сертификат соответствия, счёт-фактуру. Ассортимент, количество и сроки поставки определяются в заявках, оформленных покупателем в соответствии с условиями настоящего договора, принятых к исполнению поставщиком, и отражаются в накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон.

Согласно п. 2.1. договора цена на товар устанавливается поставщиком в соответствии с прайс-листом, действующим на дату поставки, и отражается в накладной. Оплата товара покупателем производится по ценам, указанным в накладной поставщика, в том числе 18% НДС.

В силу п.п. 2.2., 2.3. договора оплата за товар производится в форме безналичных перечислений денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель производит предоплату в размере 0 % от стоимости каждой партии товара на основании счета от поставщика.  Окончательный  расчет за товар производится не позднее 30 календарных дней с даты поставки, определенной в п. 3.7. настоящего договора.

В силу п. 3.7. договора датой поставки товара считается дата отгрузки товара на склад покупателя с подписанием товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной.

В п. 7.3. договора поставки № 2397 от 11.03.2015 определено, что в случае нарушения покупателем условий настоящего договора в части оплаты продукции покупатель несет ответственность в размере 0,3 % пени за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

В п. 9.6. указанного договора стороны установили, что все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае если указанные споры не могут быть разрешены путем переговоров, они решаются в Арбитражном суде Челябинской области.

По универсальному передаточному документу № УТВ00031850 от 21.12.2015 (счет-фактура № УТВ00031898 от 21.12.2015) (л.д. 18-19) истцом ответчику передан товар на сумму 61 865 руб. 52 коп.

В подтверждение факта доставки товара на сумму 61 865 руб. 52 коп. до покупателя истцом также представлена товарно-транспортная накладная № УТВ00031850 от 21.12.2015 (л.д. 20-22).

Оплата товара, полученного по данному универсальному передаточному документу, обществом «РОСТ» не произведена.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2016 возбуждено производство по делу № А76-8471/2016 о признании общества ТД «Валдай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2016 (резолютивная часть от 02.08.2016) общество ТД «Валдай» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсном управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 31-38).

14.11.2016 обществом ТД «Валдай» обществу «РОСТ» направлена претензия от 14.11.2016, в которой истец потребовал от ответчика оплатить задолженность по договору поставки № 2397 от 11.03.2015 в размере 61 865 руб. 52 коп. в день получения претензии, а также указал, что в противном случае будет вынужден обратиться в арбитражный суд за взысканием суммы основного долга и процентов с отнесением на покупателя всех судебных расходов (л.д. 12-13).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «РОСТ» обязательств покупателя по договору поставки № 2397 от 11.03.2015 в части оплаты полученного товара, на оставление претензии от 14.11.2016 без удовлетворения, общество ТД «Валдай» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, а также требованием о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на отправку корреспонденции.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Из материалов дела следует, что между обществом ТД «Валдай» (поставщик) и обществом «РОСТ» (покупатель) подписан договор поставки № 2397 от 11.03.2015 (л.д. 14-16) с дополнительным соглашением б/н б/д/ (л.д. 17), и в соответствии с п. 1.1. данного договора поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить алкогольную продукцию.

Согласно п. 1.4. договора ассортимент, количество и сроки поставки определяются в заявках, оформленных покупателем в соответствии с условиями настоящего договора, принятых к исполнению поставщиком, и отражаются в накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон.

В дело представлен универсальный передаточный документ № УТВ00031850 от 21.12.2015 (счет-фактура № УТВ00031898 от 21.12.2015), в котором сторонами отражены наименование, количество и стоимость поставляемого товара (л.д. 18-19).

Следовательно, сторонами согласовано вышеуказанное существенное условие договора поставки о его предмете.

Действительность и заключенность договора поставки № 2397 от 11.03.2015 сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из договора поставки № 2397 от 11.03.2015.

На основании п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.п. 2.2., 2.3. договора поставки № 2397 от 11.03.2015 оплата за товар производится в форме безналичных перечислений денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель производит предоплату в размере 0 % от стоимости каждой партии товара на основании счета от поставщика.  Окончательный  расчет за товар производится не позднее 30 календарных дней с даты поставки, определенной в п. 3.7. настоящего договора.

Согласно п. 3.7. договора датой поставки товара считается дата отгрузки товара на склад покупателя с подписанием товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной.

Во исполнение условий договора поставки № 2397 от 11.03.2015 по универсальному передаточному документу № УТВ00031850 от 21.12.2015 (счет-фактура № УТВ00031898 от 21.12.2015) (л.д. 18-19) истцом ответчику передан товар на сумму 61 865 руб. 52 коп.

В подтверждение факта доставки товара на сумму 61 865 руб. 52 коп. до покупателя истцом также представлена товарно-транспортная накладная № УТВ00031850 от 21.12.2015 (л.д. 20-22).

Товар принят без замечаний и возражений со стороны ответчика, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц ответчика и оттиск его печати на представленных документах.

При таких обстоятельствах истец в силу п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 516 ГК РФ вправе требовать встречное исполнение от ответчика в виде оплаты поставленного товара.

В обоснование заявленного иска общество ТД «Валдай» указало на неоплату обществом «РОСТ» товара, полученного по универсальному передаточному документу № УТВ00031850 от 21.12.2015, и наличие в результате этого на стороне ответчика задолженности в размере 61 865 руб. 52 коп.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате товара и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки № 2397 от 11.03.2015 в размере 61 865 руб. 52 коп.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 7.3. договора поставки № 2397 от 11.03.2015 в случае нарушения покупателем условий настоящего договора в части оплаты продукции покупатель несет ответственность в размере 0,3% пени за каждый день просрочки платежа, до момента исполнения соответствующего обязательства.

С учетом изложенного суд находит соблюденной требуемую ст. 331 ГК РФ письменную форму соглашения о неустойке.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку обществом «РОСТ» не было своевременно исполнено обязательство по оплате поставленного по договору поставки № 2397 от 11.03.2015 товара на сумму 61 865 руб. 52 коп., истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки (пеней).

Обществом ТД «Валдай» заявлено требование о взыскании с общества «РОСТ» пеней за период с 21.01.2016 по 18.01.2017 в размере 67 557 руб. 15 коп. 

Ответчиком контррасчет пеней не представлен, заявление об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ не сделано. 

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета пеней, приведенного в иске, и суд признает данный расчет общества ТД «Валдай» арифметически верным.

Сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в обозначенный истцом период составляет 67 557,15 руб., в связи с чем требование истца в части взыскания с ответчика договорной неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом того, что в рассматриваемом случае исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме, истец вправе рассчитывать на возмещение понесенных им при рассмотрении заявленного иска судебных расходов.

Обществом ТД «Валдай» заявлено требование о взыскании с общества «РОСТ» судебных расходов на отправку корреспонденции в размере 114,5 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Диспозиция указанной статьи оставляет открытым перечень расходов лиц, участвующих в деле, которые могут быть понесены ими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 4 того же постановления Пленума Верховного Суда в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из материалов дела следует, что обществом ТД «Валдай» понесены расходы на отправку корреспонденции в размере 114,5 руб., в том числе на отправку в порядке ст.ст. 125, 126 АПК РФ копии искового заявления ответчику в размере 59,5 руб. (почтовая квитанция от 19.01.2017 № 510, л.д. 5) и на отправку обязательной в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ, досудебной претензии от 14.11.2016 в размере 55 руб. (почтовая квитанция от 14.11.2016 № 3405 и позиция № 3 реестра почтовых отправлений от 14.11.2016, л.д. 5, 5 оборот).

Поскольку указанные издержки истца связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми для реализации права на обращение в суд с рассматриваемым иском, суд квалифицирует их в качестве судебных издержек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При цене иска в размере 129 422 руб. 67 коп. размер государственной пошлины по иску составит 4 883 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Определением суда от 22.03.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску (л.д. 1-2), и на момент вынесения судебного акта по делу названная государственная пошлина в федеральный бюджет не оплачена.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учётом того, что исковые требования общества ТД «Валдай» подлежат удовлетворению, государственная пошлина по иску в сумме 4 883 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТ», ОГРН 

<

***>, г. Югорск, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Валдай», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность за поставленный товар по договору поставки № 2397 от 11.03.2015 в размере 61 865 рублей 52 копейки, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара по договору поставки № 2397 от 11.03.2015 за период с 21.01.2016 по 18.01.2017 в размере 67 557 рублей 15 копеек, всего: 129 422 рубля 67 копеек, а также судебные расходы на отправку корреспонденции в размере 114 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТ», ОГРН 

<

***>, г. Югорск, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 883 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                А.С. Жернаков

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.