ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://www.21aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5780/2021

11 апреля 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Авшаряна М.А., Калашниковой К.Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Подфигурной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2024 по делу № А83-5780/2021 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения

отчета финансового управляющего ФИО2

о результатах проведения процедуры реализации имущества должника,

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от апеллянта ФИО1 - ФИО3, по доверенности № 88 АА 3382253 от 22.11.2023, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ (посредством системы онлайн-заседания);

от Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания Оптимальных Решений»  - ФИО4, по доверенности от 04.12.2024, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ (посредством системы онлайн-заседания);

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2021 возбуждено дело о банкротстве в отношении ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2022 ФИО1 признан настоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 в отношении ФИО1 завершена процедура реализации имущества гражданина, должник не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств в отношении задолженности перед кредитором ООО «ЮКОР».

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2024 определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2023, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А83-5780/2021 отменены в обжалованной части, вопрос был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

При новом рассмотрении суду первой инстанции подлежали исследованию обстоятельства заключения договора уступки между ФИО5 и ООО «ЮКОР».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2024 в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед ООО «Юкор» в размере 62 855 591,25 рублей, установленных определением суда от 03.11.2021 по делу № А83-5780/2021.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, должник обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и применить правило об освобождении его от исполнения обязанностей перед ООО «ЮКОР».

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании в последствии отложенном на 08.04.2025.

От ООО «ЮКОР» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, кредитор просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138 и 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности.

Не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45), следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего дела, арбитражным судом первой инстанции установлены следующие основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Так, ФИО1 получил от ФИО6 на временное хранение денежные средства в размере 19 203 750,00 гривен. Данное обстоятельство подтверждается заявлением ФИО1, нотариально удостоверенным нотариусом Киевского городского нотариально округа ФИО7

Указанное подтверждено вступившими в законную силу судебными актами: решением Железнодорожного районного суда г. Симферополь Республики Крым по делу №2-646/2017, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12.07.2018.

Как указано в ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, задолженность перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию.

Как указывает арбитражный управляющий, на запросы финансового управляющего должник не отвечает (в материалы дела был предоставлен запрос № 16 от 16.09.2021 и доказательства его направления должнику), какие-либо документы не представил.

Помимо этого, в ходе производства по настоящему делу от должника в адрес суда не поступали какие-либо пояснения относительно указанных ООО «Юкор», финансовым управляющим обстоятельств в части растраты денежных средств, переданных должнику на хранение.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый - пятый пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Фактически, должником отрицались обстоятельства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, что не свидетельствует о его добросовестности и не опровергает обстоятельств злостного уклонения от погашения задолженности и уклонения должником от взаимодействия с финансовым управляющим при исполнении последним возложенных на него обязанностей по настоящему делу.

Таким образом, по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неосвобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед ООО «ЮКОР».

Указанные действия должника как в отдельности, так и в совокупности, не отвечают критерию добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что, с учетом ходатайств кредиторов, исключает возможность применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Согласно постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2024, при новом рассмотрении судом кассационной инстанции указано о необходимости рассмотрения вопроса о соответствии требованиям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации действий не только самого должника, но и его кредитора.

Во исполнение указанного постановления, судом первой инстанции установлено, что  в отношении конкурсного кредитора ООО «ЮКОР» каких-либо обстоятельств недобросовестности, несоответствия его поведения требованиям статьи 1 ГК РФ судом не установлено.

Так, кредитором были представлены сведения об основном виде деятельности ОКВЭД.

Согласно представленной информации, компания занимается оказанием юридических услуг и представление интересов юридических и физических лиц в судебных процессах, в том числе в делах о банкротстве, что может быть подтверждено сведениями из картотеки арбитражных дел и сведениями по делопроизводству судов общей юрисдикции.

Таким образом, права требования у первоначального кредитора ФИО5 были приобретены в рамках осуществления нормальной хозяйственной деятельности на общих рыночных условиях.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельство заключения договора цессии от 28.09.2016 в городе Москва при проживании ФИО5 на дату заключения договора в городе Киев никоим образом о недобросовестности сторон, недействительности (фиктивности) такой сделки не свидетельствует.

При этом, суд правомерно принял во внимание, что отношения по договору цессии существовали между сторонами более восьми лет назад и что ФИО5 не связана с ООО «Юкор» каким-либо образом, за рамками исследуемого договора цессии, ввиду чего, правомерно счел, что у кредитора отсутствует возможность представить доказательства посещения физическим лицом ФИО5 города Москва в 2016 году.

Доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, а также обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом правовой нормы пп. 4 п. 1 ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ уплаченная должником государственная пошлина по квитанции от 16.01.2025 подлежат возврату должнику из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2024 по делу № А83-5780/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб., уплаченную по квитанции от 16.01.2025.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                               Р.С. Вахитов

Судьи                                                                                                                      М.А. Авшарян

                                                                                                             К.Г. Калашникова