Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-267218/19-20-6654

г. Москва

20 января 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Бедрацкой А.В. единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудио фиксации,

рассмотрел дело по заявлению Межрайонная ИФНС России № 7 по Костромской области 

к ОАО «ЗАВОД «КРИПТОН» (ИНН 

<

***>, 111024, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 10 852, 72 руб.,

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Костромской области (далее – зявитель, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «ЗАВОД «КРИПТОН» (далее – ответчик, налогоплательщик)  задолженности в общем размере 10 852, 72 руб., в том числе: пени по налогу на имущество в размере 59, 97 руб., ЕСН в ФСС РФ в размере 3598, 63 руб., пени по ЕСН в ФСС РФ в размере 7092, 63 руб., штраф по земельному налогу в размере 101, 49 руб.        

Представители сторон в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ и ч.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав  и оценив, имеющиеся в деле документы, суд признал требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель просит взыскать задолженность с Ответчика, как с головной организации обособленного подразделения Галичский производственный цех «ОАО «ЗАВОД КРИПТОН».

Как следует из материалов дела ОАО «ЗАВОД «КРИПТОН» ИНН 

<

***> состоит на учете в Инспекции на налоговом учете.

Судом установлено, что за несвоевременную уплату налогоплательщиком задолженности по налогу на имущество организаций за 2006-2008 годы налоговой инспекцией в соответствии с п. 3 ст. 58, п. 3 ст. 75 НК РФ были начислены пени в общей сумме 59, 97 руб. за период с 01.01.2007 по 19.03.2008 гг., на основании чего выставлены требования № 14448 от 04.09.2007 г., № 135 от 19.03.2008 г.

Налогоплательщик продекларировал ЕСН в ФСС за 2003 г. на сумму 3622, 06 руб. по сроку уплаты 15.01.2004 г. В связи с частичной уплатой сумма налога к взысканию составляет 3598, 63 руб., за не уплату задолженности по ЕСН в ФСС за 2003 г. Инспекцией были начислены пени в размере 7092, 63 руб. за период с 01.01.2004 г. по 17.03.2007 г., на основании чего выставлены требования № 24725 от 27.04.2005 г., № 65767 от 17.04.2006 г., № 66640 от 08.06.2006 г., № 70052 от 19.07.2006 г., № 71265 от 19.07.2006 г., № 72569 от 28.07.2006 г., № 74124 от 04.08.2006 г., № 94814 от 15.09.2006 г. № 96507 от 15.11.2006 г., № 126100 от 14.03.2007 г.

В отношении налогоплательщика в 2007 г. была проведена камеральная налоговая проверка и вынесено решение № 702 от 06.08.2007 г., по которому начислен административный штраф по земельному налогу в размере 256, 90 руб., по сроку уплаты 06.08.2007 г., в связи с частичной оплатой сумма штрафа к взысканию составляет 101, 49 руб.

Судом установлено и не оспаривается Инспекцией, вышеуказанная задолженность образовалась до 2009 г., следовательно срок для обращения в суд за взысканием задолженности, указанной в названных требовании истек.

В суд с заявлением о взыскании задолженности в сумме 10 852, 72руб. налоговый орган обратился (согласно штампу канцелярии) 07.10.2019 г. то есть после истечения установленного законом срока.

Согласно п.60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленные сроки обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банке.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании с юридического лица недоимки, пеней, штрафов следует учитывать трехмесячный срок, предусмотренный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации для направления требования, срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании, а также шестимесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в суд.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании задолженности в сумме 10 852, 72 руб. налоговый орган подал ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением в арбитражный суд. Однако, доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд с настоящим заявлением в материалы дела не представил.

Кроме того, перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, положениями налогового законодательства не определен, в связи с чем, в каждом конкретном случае исходя из оценки представленных налоговым органом доказательств, суд определяет, являются ли причины пропуска срока на обращение в суд, приведенные налоговым органом, уважительными, то есть объективно препятствующими налоговому органу реализовать предоставленные законодательством полномочия, направленные на поступление в бюджет соответствующих сумм налогов, пени, штрафов.

Вместе с тем, налоговым органом при подаче заявления в суд и при рассмотрении дела в суде доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на взыскание с ответчика задолженности по налогу и пени, суду не представлено, заявленное налоговым органом ходатайство не мотивировано, в связи с чем, оно не подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае все сроки на взыскание задолженности истекли.

Заявитель  освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.1 ст. 333.37 НК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области о взыскании с Открытого акционерного общества «ЗАВОД «КРИПТОН» задолженности, признать сумму задолженности в общей сумме 10 852, 72 руб. безнадежной ко взысканию ввиду истечения сроков ее взыскания.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 Бедрацкая А.В.