ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-155157/16

город Москва

28 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Егоровой Т.А.,

судей  Дербенева А.А., Дзюбы Д.И.

от   истца   -   ФИО1,  генеральный   директор,   паспорт,

от   ответчика   -   нет   представителя,

рассмотрев 26 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «Зеленоградский Источник»

на решение от 16 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 04 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Кочешковой М.В.,

по делу № А40-155157/16-16-955

по иску открытого акционерного общества «Зеленоградский Источник» (ОГРН 

<

***>; 124536, г. Москва, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Муссон» (ОГРН 

<

***>; 117393, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

11 января 2010 г. между открытым акционерным обществом «Зеленоградский источник» (далее – ОАО «Зеленоградский источник», производитель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «МАЛЫШКА» (с 14.06.2016 переименовано в ООО «Муссон»)  (далее – правообладатель, ответчик) был подписан договор об изготовлении, поставке товаров и использовании товарного знака № 19, согласно которому, правообладатель предоставляет производителю на срок действия и на условиях предусмотренных договором исключительное право (лицензию) на использование товарного знака «Малышка» для обозначения изготавливаемой и сбываемой производителем детской питьевой воды «Малышка».

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу № А40-136205/15-5-1108, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Малышка» (с 14.06.2016 переименовано в ООО «Муссон») в пользу ОАО «Зеленоградский источник» задолженности по договору от 11.01.2010 N 19 в размере 16 806 881, 40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 816 904, 65 руб. и убытков в размере 912 098, 12 руб. отказано.

 При этом судом удовлетворены встречные исковые требования о взыскании с ОАО «Зеленоградский источник» в пользу ООО «Малышка» стоимость оплаченного товара ненадлежащего качества . Данным решением суда установлено, что за ответчиком числится задолженность в размере 2.348.340, 90 руб., нарушены обязательства по выборке товара на общую сумму 14.458.540, 50 руб.; товар, поставленный истцом, не соответствовал установленным требованиям по качеству товара, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для оплаты некачественного товара и необходимости возврата суммы в размере 2.723.579, 70 руб., уплаченной последним за некачественный товар; расчет исковых требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеют арифметические ошибки; истцом не представлено доказательств того, что им для ответчика осуществлено производство именно заявленного количества товара в размере 2.398.080 штук воды емкостью 0,5 л. и 1.520.000 штук емкостью 1,5 л.

Указывая на то, что ответчиком не возвращен поставленный товар по договору от 11.01.2010 № 19, ОАО «Зеленоградский Источник» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Муссон» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 071 920 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе ОАО «Зеленоградский Источник» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также нормы процессуального права. 

Отзыв от ООО «Муссон» в суд кассационной инстанции не поступил. 

В заседание кассационной инстанции представитель ОАО «Зеленоградский Источник» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Муссон» в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представитель истца, явившегося в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым требованием материально-правового характера, возлагается на истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения.

При этом судами установлено, что  истцом не доказана действительная стоимость невозвращенного имущества, а также его состав, номинальная стоимость товара, указанная в накладных, не является его действительной стоимостью, поскольку в накладных указана стоимость качественного товара, а спорный товар является некачественным.

Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года по делу №А40-155157/16  оставить без изменения, а кассационную жалобу– без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяТ.ФИО2

 

Судьи: А.А.Дербенев

                                                                                       Д.И.Дзюба