Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А59-3562/2019

г. Южно-Сахалинск

26 января 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 19.01.2021, решение суда в полном объеме изготовлено 26.01.2021.

            Арбитражный суд  Сахалинской области в составе судьи  Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» к Министерству социальной защиты Сахалинской области  о признании недействительным (ничтожным) решения от 28.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 5/2-7/18 от 13.07.2018,

при участии: от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 18.01.2021, от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 03.08.2020, представителя ФИО4 по доверенности от 13.07.2020; 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – истец)  обратилось в суд с исковым заявлением к Министерству социальной защиты Сахалинской области (далее – ответчик) о признании недействительным (ничтожным) решения от 28.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 5/2-7/18 от 13.07.2018.

            В обоснование исковых требований указано, что нарушение сроков выполнения работ вызвано неисполнением заказчиком встречных обязательств, в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта одновременно содержится несколько разных по своей правовой природе оснований и последствиям для истца механизмов и оснований для прекращения договорных отношений, в том числе, и  отказ по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указанное обстоятельство делает невозможным определить, в чем именно состояло волеизъявление ответчика, наступления каких правовых последствий он желал, прекращая договорные отношения с истцом. При таких обстоятельствах, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта противоречит смыслу  статьи 154 ГК РФ, поскольку у данной сделки отсутствует предмет, невозможно определить точное содержание волеизъявления лица, принявшего решение. Возражая против прекращения действия контракта, истец указывал на отсутствие своей вины в нарушении сроков исполнения контракта, указанные доводы проверялись при рассмотрении дела УФАС по Сахалинской области, которое пришло к выводу об отсутствии в действиях истца признаков недобросовестности. Истец полагает, что причиной нарушения сроков выполнения работ по контракту стало нарушение ответчиком обязанностей по предоставлению разрешительной документации на строительство спортзала, предусмотренного техническим заданием и проектной документацией, не оказание своевременного содействия подрядчику при производстве работ. Заказчиком нарушен порядок расторжения контракта. 

            Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что подавая заявку на участие в электронном аукционе и участвуя в аукционе, подрядчик согласился с проектом контракта, который является частью аукционной документации, заключая контракт, выразил согласие выполнить работы на условиях контракта. Со ссылкой на пункты 6.2.5., 6.2.6 контракта, указал, что с даты заключения контракта в адрес заказчика не поступало писем подрядчика о замечаниях к проектной документации, о разъяснениях порядка выполнения работ. Подрядчик приступил к выполнению работ, в том числе, спортивного зала. Вместе с тем, работы по возведению фундаментов выполнены некачественно, работы по контракту в полном объеме в сроки, установленные им, не выполнены. Порядок расторжения контракта в одностороннем порядке заказчиком не нарушен.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Форвард»; Областное казенное учреждение "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области",  временный управляющий ООО «Сириус» ФИО5.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 13.07.2018 заключен государственный контракт  № 5/2-7/18, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Реконструкция наружных инженерных сетей, зданий бытового назначения, благоустройство территории ГБУ "Южно-Сахалинский дом-интернат для престарелых и инвалидов", в соответствии с техническим заданием и проектной документацией по цене, в соответствии со сметой стоимости работ, а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения и приемку результатов выполнения работ (пункт 2.1.). Подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом осуществить работы, предусмотренные в п.2.1 контракта по объекту собственными силами и средствами и/или силами и средствами субподрядных организаций, включая возможные работы, определенно в контракте не упомянутые, но необходимые для достижения результата работ (пункт 2.2.). Цена  контракта по итогам электронного аукциона составляет 220 811 606 рублей 40 копеек (пункт 3.1.). Подрядчик представляет ежемесячно  заказчику, но не позднее 22 числа текущего месяца акты о приемке фактически выполненных работ (форма КС-2)- 3 экземпляра и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) – 3 экземпляра с приложением исполнительной документации. Заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ (пункт 3.5.). Оплата фактически выполненных работ по контракту осуществляется исходя из объема таких работ и цены контракта (пункт 3.7). Подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в соответствии с объектным графиком производства работ (приложение №5), составленным заказчиком на основании объемов работ, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта, и устанавливающего последовательность, объемы и сроки выполнения работ по строительству объекта. Начало работ -  с даты заключения контракта, окончание – 15.12.2018. Подготовительные работы включены в срок выполнения работ (пункт 4.1.).

Согласно пункту 5.2.5 контракта заказчик обязан до начала производства работ, при необходимости, передать подрядчику в установленном порядке на период выполнения работ по объекту: копию правоустанавливающих документов о выделении земельного участка для выполнения работ, необходимых согласований и разрешений, в т.ч., разрешение на строительство, строительную площадку по акту передачи, зарегистрированный общий журнал работ, оформленный в соответствии с требованиями РД-11-05-2007.

Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями контракта, еженедельно, не позднее четверга официальным письмом, предоставлять заказчику письменный отчет за прошедшую неделю, который должен включать: разъяснения по выполненным за неделю работам, возникшим проблемам  и мерам по их решению, сравнительный анализ поставленных задач и их фактического выполнения, сведения по укомплектованию кадрами (трудовыми ресурсами), прогноз работ, где должен быть отражен запланированный и фактический ход работ по каждому основному виду работ, количественные данные по объемам и стоимости работ за неделю и в совокупности, информацию об исполнении детализированного графика выполнения работ в табличном виде и в виде графиков  по согласованной с заказчиком форме (пункт 6.2). На момент заключения контракта подрядчик подтверждает, что ознакомлен с проектной документацией, изучил всю документацию об объекте, перед началом работ посетил земельный участок, передаваемый заказчиком подрядчику для осуществления строительства объекта, а также для размещения строительных сооружений, машин, материалов, конструкций, производственных и санитарно-бытовых помещений и коммуникаций, используемых в процессе строительства, на период выполнения работ, необходимый и пригодный для выполнения работ в рамках исполнения контракта (далее – строительная площадка), принял во внимание условия расположения объекта, которые могут повлиять на ход работ, предварительно ознакомился с ценой контракта и принимает на себя риски, связанные с указанными в настоящем подпункте обстоятельствами. Подрядчик соглашается с тем, что риски, связанные с вышеперечисленными обстоятельствами, не могут являться основанием для предъявления претензий заказчику, включая требования о продлении сроков выполнения работ или увеличения цены контракта (пункт 6.2.5).

Согласно пункту 6.2.6 контракта подрядчик в течение 7 дней со дня заключения осуществляет входной контроль переданной ему для исполнения рабочей документации на наличие обстоятельств, препятствующих осуществлению строительства объекта, а именно: наличие упущенных объемов в сметах и отсутствие проектных решений (за исключением отсутствия узлов, чертежей). Результат такого контроля подрядчик направляет официальным письмом в адрес заказчика. Заказчик в течение 7 рабочих дней рассматривает представленные подрядчиком замечания на факт подтверждения и направляет подрядчику мотивированный ответ. При этом, подрядчик не вправе не начинать работы по строительству объекта или приостанавливать начатые работы по объекту в целом или в части, ссылаясь на наличие таких замечаний, если только не докажет, что имеющиеся несоответствия или упущенные объемы в проектной документации препятствуют выполнению работ по объекту в целом или в части. Срок проведения входного контроля входит в общий срок выполнения работ по контракту. Подтверждение заказчиком предъявленных подрядчиком замечаний не является основанием для увеличения сроков выполнения работ. В случае, если подрядчик не исполнил своей обязанности, предусмотренной настоящим пунктом контракта по проверке документов и извещения заказчика о выявленных недостатках, то он принимает на себя соответствующие риски и в дальнейшем может  ссылаться на недостатки в документации только если докажет, что недостатки в переданных заказчиком документах не могли быть своевременно обнаружены подрядчиком.

Приемка объекта оформляется по акту формы КС-11 и подписывается сторонами в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком всех предусмотренных действующим законодательством заключений органов надзора и контроля и на основании результатов проведенных заказчиком обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, а также  предоставления подрядчиком всех необходимых документов, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам (пункт 7.4.). 

Расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 14.1). Одностороннее расторжение осуществляется в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ (пункт 14.2.). Основанием для одностороннего расторжения контракта, в том числе, является нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе выполнение подрядчиком работ настолько медленно, что их завершение к установленному сроку становится явно невозможным, несоблюдение подрядчиком требований к качеству работ, если исправление некачественных работ  не выполнено в установленные заказчиком или предусмотренные контрактом сроки, другие случаи, предусмотренные контрактом и действующим законодательством (пункт 14.3.). 

Согласно приложению №2 к контракту "Смета стоимости работ", установлены стоимости работ, которые подрядчик обязан выполнить, том числе, позиция 30 – (эс) спортзал подключение.

В приложении № 1 к техническому заданию к контракту (приложение №3), установлены  требования, в том числе, к спортивному залу (разделы 55, 63).

Согласно приложению №5 к контракту "Объектный график производства работ" позицией 6 предусмотрены строительные работы – спортзал.

В соответствии с актами от 16.07.2018, 20.07.2018 заказчик передал, а подрядчик принял проектно-сметную документацию по объекту.

В соответствии с актом от 17.07.2018 заказчик передал, а подрядчик принял земельный участок для выполнения работ.

Письмом от 19.07.2018 № 19-01-07/18 истец просил ответчика принять  меры по переносу гаражей, автомобиля, препятствующих демонтажу старого и установке нового ограждения на северной и западной сторонах объекта.

Данное письмо, согласно отметке на нем, получено ответчиком 19.09.2018.

Согласно разрешению на проведение земляных работ от 31.07.2018 № 335, выданному департаментом городского хозяйства г.Южно-Сахалинска, разрешено проведение земляных работ на объекте до 15.12.2018. Движение строительной техники на землях общего пользования разрешается после 15.08.2018

Согласно разрешению на строительство от 31.07.2018 № 65-64071000-07540-2018, выданному департаментом архитектуры и градостроительства г.Южно-Сахалинска, разрешена реконструкция линейного объекта, а именно, реконструкция наружных сетей, зданий бытового назначения, благоустройство территории ГБУ "ЮСДИ". 1 –я очередь (реконструкция наружных инженерных сетей). 

В материалы дела представлены подписанные сторонами спора: cправка КС-3 № 1 от 23.08.2018 стоимости выполненных работ и затрат за период с 14.07.2018 по 23.08.2018 выполнено работ на 22 374 466 рублей 90 копеек, акт КС-2 № 1 от 23.08.2018 на сумму 2 187 250 рублей 95 копеек, № 2 от 23.08.2018 на сумму 9 061 672 рублей 53 копейки, № 3 от 23.08.2018 на сумму 6 639 624 рублей, № 4 от 23.08.2018 на сумму 1 072 865 рублей 15 копеек. Справка КС-3 № 2 от 25.09.2018 стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.09.2018 по 25.09.2018 на 25 452 050 рублей 34 копейки, акт № 1 от 25.09.2018 на сумму 266 715 рублей  99 копеек, №2 от 25.09.2018 на сумму 7 435 054 рублей 92 копейки,  № 3 от 25.09.2018 на сумму 2 502 579 рублей 11 копеек, № 4 от 25.09.2018 на 655 268 рублей 16 копеек,  № 5 от 25.09.2018 на сумму 7 019 898 рублей 77 копеек, № 6 от 25.09.2018 на сумму 3 690 017 рублей 24 копейки. Всего на сумму 47 826 517 рублей 24 копейки

10.09.2018 ответчику выдано разрешение на пересадку, обрезку, снос зеленых насаждений на объекте.

В соответствии с актом осмотра строительной площадки на этапе производства работ от 11.09.2018, подписанным представителями заказчика и подрядчика, замечаний по факту выполнения работ на строительной площадке нет, нарушений технологии производства не выявлено. ООО "Сириус" указано на необходимость 12.09.2018 представить утвержденный рабочий (детализированный) график производства работ, в соответствии с пунктами 6.2.2., 6.2.7. контракта, письменный отчет и разъяснения по выполненным (невыполненным) объемам работ, прогноз работ с отражением запланированного и фактического хода по каждому виду работ, обеспечить наличие на объекте рабочей, исполнительной документации, предоставить информацию по приобретению и сроках поставки основных материальных ресурсов.

Письмами от 16.10.2018 № 16-3/10/18, 16-4/10/18, адресованными проектировщику, заказчику, подрядчик просил дать разъяснения по изготовлению и монтажу металлоконструкций для спортзала, согласовать изготовление металлоконструкций для спортзала согласно представленных схем.

Письмами без номера и даты, полученными департаментом городского хозяйства г.Южно-Сахалинска 18.10.2018, истец просил выдать разрешение на производство земляных работ за пределами границ объекта  для прокладки теплотрассы от границы участка объекта до ТК-23А, с приложением схемы, на вынужденный снос зеленых насаждений.

Письмом от 15.10.2018 истец указал ответчику на необходимость принятия мер по решению вопроса о прокладке сетей и сносу насаждений в связи с отказом департамента городского хозяйства г.Южно-Сахалинска в выдаче соответствующих разрешений. 

Письмом от 19.10.2018 № 19-а/10/18 подрядчик повторно просил дать разъяснения и согласовать изготовление металлоконструкций для спортзала согласно представленных схем.

Письмом от 24.10.2018 № 274/10-18 проектировщик частично согласовал изготовление металлоконструкций для спортзала.

Претензией от 25.10.2018 № 3.11-6426/18 заказчик указал подрядчику на нарушение сроков выполнения работ. 

На указанную претензию истец письмом от 02.11.2018 № 02-03/11/18 указал, что в ходе выполнения работ столкнулся с рядом обстоятельств, повлиявших на сроки выполнения работ, а именно, заказчиком не были представлены в полном объеме  разрешительные документы на производство работ. Так, один из участков теплотрассы, отраженный в проектной документации, находился за пределами земельного участка, на котором расположен объект, в связи с чем, возникла необходимость получения дополнительных разрешений на вырубку зеленых насаждений, часть материалов, которая должны была использоваться при выполнении работ, сняла с производства, заказчиком без ответа оставлено обращение подрядчика об освобождении северной и западной части территории объекта от гаражей, препятствующих выполнению работ по демонтажу и установке ограждения, не представлены разъяснения на запросы, касающиеся металлоконструкций для спортзала.

Согласно заключению АО "СахалинТИСИЗ" от 26.10.2018, в соответствии с письмом заказчика произведены работы по уточнению правильности расположения смонтированных фундаментных плит и анкерных групп строящегося спортзала на территории ГБУ "Южно-Сахалинский дом-интернат для престарелых и инвалидов", расположение смонтированных фундаментных плит и анкерных групп строящегося спортзала на территории ГБУ "Южно-Сахалинский дом-интернат для престарелых и инвалидов" не соответствуют проектной документации, нормам и Гостам, применяемым в Российской Федерации.

Письмом от 31.10.2018 № 31-г/10/18 подрядчик сообщил заказчику о том, что работы на объекте идут по плану, в соответствии с графиком производства работ.

Письмом от 07.11.2018 заказчик, на основании письма проектировщика ООО "Форвард" от 31.10.2018, указало подрядчику на необходимость устранения несоответствия выполненных работ проекту.

Письмом от 08.11.2018 № 08-г/11/18 подрядчик сообщил заказчику о том, что работы на объекте идут по плану, в соответствии с графиком производства работ, за исключением работ по монтажу металлоконструкций и наружного освещения, которые задерживаются в связи с длительным согласованием проектировщиком вынужденных конструктивных изменений относительно проекта.

Письмом от 28.11.2018 № 28-м/11/18  истец просил ответчика оплатить 50% стоимости металлических конструкций согласно КС-3 на таможенные сборы и на доставку материала на строительную площадку.

Письмом от 20.12.2018 № 20/12-с подрядчик, со ссылкой на пункт 6.2.4.1, 6.2.4.4  указал заказчику на то, что им во исполнение условий контракта привлечены соисполнители для поставки материалов, необходимых для надлежащего выполнения работ, подрядчиком приняты и размещены на стройплощадке материалы, изготовлены и готовы к отгрузке металлоконструкции. Во избежание срыва графика выполнения работ просил произвести оплату закупленных подрядчиком материалов и выполненных работ на сумму 29 555 076 рублей 84 копейки. Указал, что условиями контракта предусмотрено выполнение разных видов работ, в том числе, строительство спортивного зала, указанные работы предполагают строительство нового объекта. В нарушение условий контракта заказчик не передал подрядчику разрешение на строительство объекта "Спортзал", потребовал передать данное разрешение.

Решением от 28.12.2018 заказчик отказался от  исполнения контракта в одностороннем порядке. При этом, в качестве оснований для отказа указано на нарушение графика выполнения работ, некачественное выполнение работ по возведению фундаментов.

Претензией от 13.05.2019 № 1/13 подрядчик указал заказчику, что его действия по одностороннему отказу от исполнения контракта не соответствуют порядку расторжения контракта, не позволяют установить существо односторонней сделки и правовые последствия для сторон контракта, отсутствуют основания для одностороннего отказа от исполнения контракта по вине подрядчика, просил отозвать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта добровольно.

Полагая, что решение заказчика об одностороннем  отказе от исполнения контракта является нпдействительным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ).

По договору строительного подряда обязательства подрядчика заключаются в строительстве в установленный договором срок по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительных работ, а заказчика - в создании подрядчику необходимых условий для выполнения работ, приемке их результата и уплаты обусловленной цены. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае условиями заключенного контракта предусмотрен срок окончания работ – 15.12.2018.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что работы по контракту не выполнены, результат заказчику не передан.

 Возражая против требований, ответчик ссылается на наличие просрочки со стороны подрядчика, не приостановление выполнения работ на объекте, условия контракта, а именно пункты 6.2.5., 6.2.6, некачественность частично выполненных работ на объекте.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений ст. 71 АПК РФ экспертиза, назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

           Определением суда от 28.11.2019 по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Город Мастеров Сервис» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какой объем строительно-монтажных работ, предусмотренных проектной документации фактически выполнен?

- Соответствует фактически выполненные строительно-монтажные работы проектной документации?

- Соответствует качество выполненных строительно–монтажных работ СНиПам, ГОСТам и другим нормативным документам, действующим на территории Российской Федерации.

В распоряжение эксперта представлены следующие документы: проектно-сметная документация  по объекту (1 диск), копии свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от 06.04.2016, государственного контракта № 5/2-7/18 с  приложениями, акта о передаче площадки под строительство от 17.07.2018, приказа от 07.06.2018 № 64-п, положительного заключения экспертизы по объекту от 22.05.2018, справок о стоимости выполненных работ № 1 от 23.08.2018, 2 от 25.09.2018, актов выполненных работ № 1 – 3 от 23.08.2018, № 1 - 6 от 25.09.2018, письма  МКП «Городской водоканал» от 01.08.2018 № 4820, разрешения на строительство линейного объекта от 31.07.2018. 

В материалы дела представлено заключения эксперта.

Согласно выводам эксперта выполненные работы, указанные в представленных актах выполненных работ формы КС-2 №1 от 23.08.2018, КС-2 №1 от 25.09.2018 не соответствуют условиям договора, требованиям проектно-сметной документации по данному объекту, СНиП, ГОСТ и другим нормативно-правовым документам, действующим на территории Российской Федерации, отсутствуют акты скрытых работ, исполнительные схемы, паспорта и сертификаты на примененные материалы, завышена стоимость и объемы выполненных работ. 

Согласно представленным актам выполненных работ формы КС-2 №1 от 23.08.2018 и КС-2 №1 от 25.09.2018 работы выполнены на 33 709 429 рублей (прямые затраты). По факту проверки контрольными обмерами сумма выполненных работ составляет 30 442 454 рубля (прямые затраты), включая выполненные работы, не соответствующие проектной документации и требованиям строительных норм и правил, действующих на  территории Российской Федерации.

Часть фактически выполненных строительно-монтажных работ (по инженерным сетям), указанных в актах выполненных работ КС-2 не соответствует проектной документации. Отсутствие исполнительных схем затрудняло определение объемы выполненных работ по представленным актам.

В заключении АО "Сахалин ТИСИЗ" от 26.11.2018 сказано, что отклонения фундаментов и анкерных групп от проектных осей составляет от 100 мм до 309 мм по горизонтали. Максимальные отклонения от проектных осей, согласно требованиям раздела 5.18.3 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", обязательного к применению на территории Российской Федерации, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 допускается 5-20 мм, геометрические размеры фундаментов и анкерных групп соответствуют проектным, но работы по монтажу выполнены со значительными отклонениями от проектных осей, следует снять с выполнения работ по устройству фундаментов сумму 440 518 (прямые затраты), в актах КС-2 №1 от 23.08.2018, КС-2 № 1 от 25.09.2018 фактически отсутствуют стремянки, приямки, завышено количество установленных изделий, скользящие и неподвижные опоры трубопроводов не соответствуют требованиям проекта.

Всего не выполненных работ, указанных в актах выполненных работ формы КС-2 №1 от 23.08.2018, КС-2 № 1 от 25.09.2018 на сумму  (прямые затраты) 1 181 921 рублей, из них на сумму (прямые затраты) 568 373 рубля не выполнены в соответствии с проектной документацией объекта. В актах выполненных работ формы КС-2 №1 от 23.08.2018, КС-2№1 от 25.09.2018 в разделе "Вертикальная планировка" завышена стоимость выполненных работ на сумму (прямые затраты) 327 632 рубля, всего не выполненных работ, указанных в актах выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.09.2018 , либо выполненных не в соответствии с проектной документацией на сумму (прямые затраты) – 3 651 287 рублей, из них на сумму (прямые затраты) 1 325 491 рубль выполнены не в соответствии с проектной документацией.

Щебеночное основание дорожной одежды тип 1-37 (проезд) по всей толщине покрытия из щебня фракции 0-80, что не соответствует проекту, основание дорожной одежды, тип 2-29 из щебня фракции 0-80 и 5-10 под тротуарной плиткой, что не соответствует проекту. По всей площади уложенной тротуарной плитки образовались провалы до 50 мм, покрытия тип 3-25 (дорожка) и тип 4-20 (отмостка), указанные в акте выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.09.2018 при осмотре места работ не обнаружены и подлежат снятию с выполненных работ.

При строительстве нарушены требования пунктом 6,7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Между уложенной тротуарной плиткой и рейкой просвет должен быть не более 5 мм, асфальтовое покрытие выполнено с нарушением требований СП 78.13330.2012, толщина покрытия не соответствует проектной толщине в 60мм, имеет раскрытие трещин до 15 мм и толщину асфальта у обочины до 10 мм. Согласно представленным актам выполненных работ выполнены работы на сумму 40 530 946 рублей 82 копейки, по факту, включая выполненные работы, не соответствующие проектной документации и требованиям строительных норм и правил, выполнено работ на 36 709 091 рубль.

В пояснениях от 14.07.2020 на возражения истца экспертное учреждение указывает на то, что в связи с пандемией, краткими сроками производства экспертизы, не предоставлением судом требуемой документации, ООО "Город мастеров Сервис" воспользовался предоставленными ответчиком копиями актов о приемке выполненных работ, подписанными генеральным директором ООО "Сириус" и подтвержденными печатью общества. Указывает на наличие технических опечаток в заключении, при проведении экспертизы предоставлены общий журнал работ и акты скрытых работ (незначительная часть).

          Вместе с тем, в определении суда от 28.11.2019 указано на представление в распоряжение эксперта следующих документов: проектно-сметная документация  по объекту (1 диск), копии свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от 06.04.2016, государственного контракта № 5/2-7/18 с  приложениями, акта о передаче площадки под строительство от 17.07.2018, приказа от 07.06.2018 № 64-п, положительного заключения экспертизы по объекту от 22.05.2018, справок о стоимости выполненных работ № 1 от 23.08.2018, 2 от 25.09.2018, актов выполненных работ № 1 – 3 от 23.08.2018, № 1 - 6 от 25.09.2018, письма  МКП «Городской водоканал» от 01.08.2018 № 4820, разрешения на строительство линейного объекта от 31.07.2018. Срок предоставления заключения установлен до 30.01.2020.

         Определение суда от 28.11.2019 с приложенными документами получено экспертным учреждением, согласно почтовому уведомлению, 09.12.2019.

         16 января 2020 года экспертным учреждением подано в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 27.02.2020 в связи с нахождением эксперта ФИО6 в очередном отпуске. На отсутствие у эксперта каких-либо документов, перечисленных  в определении суда от 28.11.2019, не указано.

           Определением суда от 20.01.2020 вопрос назначен для рассмотрения в судебном заседании.

           В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.02.2020.

           Определением суда от 04.02.2020 рассмотрение вопроса о продлении срока проведения экспертизы отложено в связи с неявкой ответчика и отсутствием в материалах дела доказательств его извещения о рассмотрении вопроса.

          Определением суда от 18.02.2020 срок проведения экспертизы продлен до 27.02.2020.

          25 февраля 2020 года от экспертного учреждения в суд поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы в связи с невозможностью проведения точных замеров для определения качества и объемов выполненных работ с учетом зимнего периода, ходатайство о предоставлении дополнительных документов эксперту, а именно, актов скрытых работ с исполнительными схемами по выполненным работам, общего журнала работ, журнала сварочных работ, журнала бетонных работ, разрешительной документации на сварщиков, результатов лабораторных проверок качества сварных швов трубопроводов, результатов лабораторных испытаний плотности уложенных покрытий, результатов лабораторных испытаний прочности бетона, паспортов качества и сертификатов на примененные материалы.

           Определением суда от 26.02.2020 вопросы о продлении срока, представлению эксперту дополнительных материалов назначены в судебное заседание, явка эксперта признана судом обязательной.

          04.03.2020 в суд от эксперта поступило ходатайство о невозможности явки эксперта в судебное заседание по причине нахождения на карантине. 

           Определением суда от 05.03.2020 рассмотрение вопросов о продлении срока, представлению эксперту дополнительных материалов отложено  на 23.03.2020, сторонам спора предложено представить в суд документы, указанные экспертным учреждением в ходатайстве. 

          17.03.2020 от истца в суд поступили документы, которые общество полагало возможным представить эксперту как дополнительные.

         19.03.2020 от ответчика в суд поступили документы, которые министерство полагало возможным представить эксперту как дополнительные.

          Определением суда от 23.03.2020 рассмотрение вопросов о продлении срока, представлению эксперту дополнительных материалов отложено на 06.05.2020 по ходатайству ответчика в связи с карантинными мерами.

           Определением суда от 06.05.2020 изменена дата судебного заседания на 18.05.2020.

         18.05.2020 от эксперта в суд поступает экспертное заключение.

          В судебном заседании 18.05.2020 участвовала эксперт ФИО6, ходатайства о продлении срока, представлении эксперту дополнительных материалов не поддержала.

          Определением суда от 18.05.2020 производство по делу возобновлено.

           При этом, в экспертном заключении указано, что в распоряжении эксперта имелись, в том числе, акты скрытых работ, общий журнал работ (лист 5 заключения), акт вырубки № 176 от 07.12.2018, протоколы испытаний АО "Автодорпроект" (лист 9 заключения).

Согласно части 3 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Согласно пункту  18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности) эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения судебной экспертизы. В статье 19 названного Закона указано, что орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

Вместе с тем, вопрос о предоставлении указанных выше документов,  в порядке, установленном пунктом 18 постановления Пленума ВАС № 23, судом не разрешен.

В абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума ВАС № 23 указано на запрет лицам, участвующим в деле, предоставлять материалы и документы для производства судебной экспертизы непосредственно эксперту без участия суда.

Представление эксперту документов непосредственно ответчиком, как указано экспертным учреждением в возражениях, без участия суда противоречит положениям части 2 статьи 84 АПК РФ и абзацу 3 пункта 11 постановления Пленума ВАС № 23 и нарушает принципы равноправия сторон, состязательности и законности.

         В заключении на листе 6 заключения указано, что отсутствуют акты скрытых работ, исполнительные схемы, паспорта и сертификаты на примененные материалы.

         Вместе с тем, истцом при рассмотрении вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов представлены акты скрытых работ, подписанные представителями сторон спора, за период, соотносящийся с периодом подписанных актов по форме КС-2.

Указанное, в совокупности с наличием в экспертном заключении множества опечаток, что не оспаривается экспертом, по мнению суда, в данном случае свидетельствует об отсутствии оснований для признания данного экспертного заключения допустимым доказательством по делу.

Согласно пункту 2 статьи 86 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.   

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, с постановкой тех же вопросов, что и при назначении первоначальной экспертизы. В доказательство внесения денежных средств на депозит суда в оплату стоимости проведения повторной экспертизы представлен чек-ордер на сумму 40 000 рублей, согласно которому плательщиком является ФИО7, полномочий которого действовать от имени общества в материалы дела не представлено.

В качестве экспертного учреждения истцом предложено ООО "Сахалинстройконтроль". Первоначально на запрос суда о возможности проведения экспертизы общество пояснило, что не может предоставить такую информацию, в связи не поступлением предложений по предоставлению услуг по проведению экспертизы (письмо от 12.10.2020 № 20/4147).

В ходе судебного разбирательства истцом представлен ответ ООО "Сахалинстройконтроль", согласно которому общество дает  согласие на проведение повторной экспертизы, стоимость которой составит 200 000 рублей.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Истцу неоднократно предлагалось судом представить доказательства внесения денежных средств в размере 200 000 рублей на депозитный счет суда, в связи с чем судебное разбирательство по делу откладывалось.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено истцом 15.06.2020. В судебном заседании 29.07.2020 истцом представлено уточненное ходатайство о назначении повторной экспертизы, предложено экспертное учреждение, представлен чек-ордер на сумму 40 000 рублей, согласно которому плательщиком является ФИО7. Доказательств обращения к предложенному экспертному учреждению о возможности, стоимости и сроках проведения экспертизы истцом в материалы дела не представлено.

Судом по собственной инициативе сделан запрос в экспертное учреждение.

В судебном заседании 10.11.2020 истцом представлен ответ экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы, стоимости и сроках. 

Определением суда от 10.11.2020 истцу предложено внести денежные средства в указанной экспертным учреждением сумме не депозитный счет суда, судебное разбирательство по делу отложено.

К судебному заседанию, назначенному на 10.12.2020, данных документов истцом суду не представлено. В судебном заседании объявлен перерыв до 17.12.2020

17.12.2020 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с болезнью директора общества. Доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда не представлено.

Определение суда от 17.12.2020 судебное разбирательство по делу отложено, истцу предложено представить доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда.

В судебном заседании 19.01.2021 представитель истца вновь заявил ходатайство об отложения судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления истцу времени для внесения денежных средств в указанной экспертным учреждением  сумме, а также в связи с необходимостью ознакомления представителя истца с материалами дела, поскольку представитель истца в данном процессе не участвовал.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца имелось достаточно процессуального времени для представления доказательств внесения денежных средств на депозит суда, действуя добросовестно, сторона истца имела возможность реализовать свое право на участие в деле с помощью представителя, разрешая данный вопрос заблаговременно.

С учетом указанного, сроков судебного разбирательства, процессуального поведения истца, суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы, об отложении судебного разбирательства  отказать. 

Вместе с тем, при названных обстоятельствах, по мнению суда,  дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2). 

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, может оспорить его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Пунктом 2 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. 

Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153 ГК РФ, так как действия по изменению и расторжению договоров по своей юридической природе являются сделками. Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ). 

Следовательно, отказ от договора может быть признан недействительным по правилам оспаривания сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2005 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части ГК РФ» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Таким образом, для односторонней сделки достаточно выражение воли одной стороны, при том, что соответствующая воля вытекает из закона, иных правовых актов или соглашения сторон.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. 

В силу пункта 9 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Порядок расторжения контракта в одностороннем порядке предусмотрен пунктом 12 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ.

В силу пункта 13 этой же статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 14 заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно разъяснениям пункта 14 Обзора практики № 6 отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

В силу разъяснений пункта 15 ФЗ № 44-ФЗ стороны государственного (муниципального) контракта вправе конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

То есть, ФЗ № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Пунктом 14.1 контракта предусмотрено право сторон контракта в одностороннем порядке отказаться от  исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством. Односторонне расторжение контракта осуществляется в порядке, предусмотренном Законом №44-ФЗ.

Согласно пункту 14.3 контракта основанием для одностороннего расторжения контракта, в том числе, является нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе выполнение подрядчиком работ настолько медленно, что их завершение к установленному контрактом сроку становится явно невозможном.

Расторжение контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение обязательств, которые имели место до расторжения контракта (пункт 14.5).

Учитывая установленные судом обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что у заказчика имелись основания для реализации права на односторонний отказ от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, содержит ссылку на нарушение сроков подрядчиком, на положения статьи 715 ГК РФ.

При этом, согласно позиции ответчика, односторонний отказ от исполнения контракта принят заказчиком именно по причине существенного нарушения подрядчиком его условий.

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По мнению истца, заказчик не предпринял мер по разрешению обращений подрядчика, игнорируя их. Фактически несвоевременному завершению работ способствовало ненадлежащее выполнение заказчиком своих обязательств по контракту.

Осуществляя проверку указанных доводов, судом исследована переписка сторон, из которой не следует, что подрядчик воспользовался правом, предусмотренным ему статьей 719 ГК РФ и приостановил работы. 

Более того, согласно пункту 6.2.5 контракта, на момент заключения контракта подрядчик подтверждает, что ознакомлен с проектной документацией, изучил всю документацию об объекте, перед началом работ посетил земельный участок, передаваемый заказчиком подрядчику для осуществления строительства объекта, а также для размещения строительных сооружений, машин, материалов, конструкций, производственных и санитарно-бытовых помещений и коммуникаций, используемых в процессе строительства, на период выполнения работ, необходимый и пригодный для выполнения работ в рамках исполнения контракта (далее – строительная площадка), принял во внимание условия расположения объекта, которые могут повлиять на ход работ, предварительно ознакомился с ценой контракта и принимает на себя риски, связанные с указанными в настоящем подпункте обстоятельствами. 

Подрядчик соглашается с тем, что риски, связанные с вышеперечисленными обстоятельствами, не могут являться основанием для предъявления претензий заказчику, включая требования о продлении сроков выполнения работ или увеличения цены контракта.

Согласно пункту 6.2.6 контракта подрядчик в течение 7 дней со дня заключения осуществляет входной контроль переданной ему для исполнения рабочей документации на наличие обстоятельств, препятствующих осуществлению строительства объекта, а именно: наличие упущенных объемов в сметах и отсутствие проектных решений (за исключением отсутствия узлов, чертежей). Результат такого контроля подрядчик направляет официальным письмом в адрес заказчика. Заказчик в течение 7 рабочих дней рассматривает представленные подрядчиком замечания на факт подтверждения и направляет подрядчику мотивированный ответ. При этом, подрядчик не вправе не начинать работы по строительству объекта или приостанавливать начатые работы по объекту в целом или в части, ссылаясь на наличие таких замечаний, если только не докажет, что имеющиеся несоответствия или упущенные объемы в проектной документации препятствуют выполнению работ по объекту в целом или в части. Срок проведения входного контроля входит в общий срок выполнения работ по контракту. Подтверждение заказчиком предъявленных подрядчиком замечаний не является основанием для увеличения сроков выполнения работ. В случае, если подрядчик не исполнил своей обязанности, предусмотренной настоящим пунктом контракта по проверке документов и извещения заказчика о выявленных недостатках, то он принимает на себя соответствующие риски и в дальнейшем может  ссылаться на недостатки в документации только если докажет, что недостатки в переданных заказчиком документах не могли быть своевременно обнаружены подрядчиком  (пункт 6.2.6). 

Проектная документация также исследована судом, содержит ссылки на объект строительства "Спортзал", ознакомившись с аукционной документацией, общество подало заявку на участие в аукционе, тем самым, согласившись с условиями, предложенными заказчиком.

Общество, участвуя в процедуре закупки, имело возможность обратиться к заказчику за разъяснениями положений документации, однако указанного не произвело, заключило контракт, приступило к выполнению работ.

Таким образом, истец, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности (в том числе участником электронных аукционов), при заключении с ответчиком контракта, ознакомившись с аукционной документацией, в состав которой в числе прочего были включены техническое задание, проект контракта с приложениями, приняло на себя риск наступления определенных последствий в связи с заключением контракта на условиях, оговоренных в аукционной документации, разъяснений которой обществу не потребовалось, а также выполнения   работ в установленный контрактом срок. 

Разрешительная документация заказчиком истцу передана, замечаний по ее составу истцом не предъявлено.

Ответчик приступил к выполнению работ, в том числе, связанных со строительством спортзала, указанное истцом не оспорено и подтверждается материалами дела, неоднократно сообщал заказчику о выполнении работ в соответствии с графиком.

Кроме того, подрядчик является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность на свой страх и риск и, заключая контракт, должен было предвидеть возникновение возможных препятствий, связанных с его исполнением. 

В связи с указанным, доводы ответчика относительно некорректности проектной документации, препятствий в выполнении работ по ограждению земельного участка, отсутствия необходимой разрешительной документации, задержки выполнения работ с учетом согласования изменений проектной документации с проектировщиком, заказчиком, судом отклоняются. 

Согласно письму Минэкономразвития Российской Федерации от 08.09.2009 № Д05-4387 к обстоятельствам непреодолимой силы относятся чрезвычайные события, такие как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях. Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и наносить материальный ущерб.

Таким образом, неблагоприятные погодные условия не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с которыми подрядчик может быть освобожден от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Нарушений порядка одностороннего отказа, предусмотренного статьей 95 ФЗ № 44-ФЗ судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующие об обстоятельствах, объективно препятствующих обществу исполнить обязательства на предусмотренных контрактом условиях, невозможности надлежащего выполнения работ по обстоятельствам, полностью зависевшим от заказчика, то есть свидетельствующим о его вине, материалы дела не содержат.

Учитывая установленные судом обстоятельства спора, не установив вины заказчика в нарушении срока выполнения работ, суд приходит к выводу, что у заказчика имелись основания для реализации права на отказ от исполнения контракта. Оснований к признанию недействительным данного решения заказчика об одностороннем отказе от контракта, по мнению суда, не имеется.

Ссылка истца на решение антимонопольного органа по делу № РНП-65-18/19  судом отклоняется, поскольку не имеет для суда заранее установленной силы,  суд самостоятельно производит оценку представленных в материалы дела доказательств, принимая по ним соответствующее решение, безотносительно оценки этих доказательств контролирующими государственными органами.

Истцу при подаче искв предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 6 000 рублей взыскивается в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                           П.Б. Мисилевич