ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4258/2024

16 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8449/2024) общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2024 по делу №  А70-4258/2024 (судья Авдеева Я.В.), принятое по результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Невастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 3 402 072 руб., 

 

лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

29.09.2024 в арбитражный суд поступило исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Невастрой» ФИО1 (далее – ООО «Невстрой», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее – ООО «Запсибгазпром-Газификация», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 402 072 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2024 исковые требования конкурсного управляющего ООО «Невстрой» удовлетворены частично. 

С ООО «Запсибгазпром-Газификация» в пользу ООО «Невастрой» взыскано 3 241 632 рубля основного долга. В остальной части иска отказано. 

С ООО «Запсибгазпром- Газификация» в доход федерального бюджета взыскано 38 123 рубля государственной пошлины. С ООО «Невастрой» в доход федерального бюджета взыскано 1 887 рублей государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Запсибгазпром-Газификация» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на пропуск истцом срока исковой давности, при этом акт сверки, вопреки выводам суда первой инстанции, не является признанием задолженности, а отражает лишь отражение операций, проведённых за весь период взаимоотношений истца и ответчика, кроме того, лица, подписавшие акт сверки со стороны ООО «Запсибгазпром-Газификация», не обладают полномочиями на признание долга от имени ответчика. 

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Невастрой» ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку рассматриваемые взаимоотношения имели место между ООО «Невастрой» и  ООО «Запсибгазпром-Газификация», а не конкурсным управляющим ФИО1

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствие со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Невастрой» в 2020 году реализовал ООО «Запсибгазпром-Газификация», песок, щебень, грунт скальный и бетон. 

Факты поставок подтверждаются универсально-передаточными документами № 944 от 28.07.2020, № 1080 от 2 А70-4258/2024 28.07.2020, № 1081 от 28.07.2020, № 945 от 29.07.2020, № 946 от 30.07.2020, № 917 от 31.07.2020, № 919 от 31.07.2020, № 922 от 01.08.2020, № 924 от 03.08.2020, № 932 от 03.08.2020, № 937 от 03.08.2020, № 938 от 04.08.2020, № 939 от 04.08.2020, № 955 от 05.08.2020 на общую сумму 3 241 632 руб.

ООО «Запсибгазпром-Газификация», не отрицая факт поставки, указывает на пропуск срока исковой давности для предъявления указанных требований в суд.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

В рассматриваем случае в материалах дела имеется подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером ФИО2 акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 25.02.2020 между ООО «Невастрой» и ООО «Запсибгазпром-Газификация», согласно которому по состоянию на 25.02.2022 года ответчик в лице своего главного бухгалтера признал наличие задолженности в пользу истца на заявленную ко взысканию сумму, в том числе с отображением в акте сверки реквизитов универсально-передаточных документов, представленных истцом в материалы дела в качестве подтверждения факта передачи товара.

Апеллянтом в свою очередь заявлены доводы о том, что акт сверки не является признанием задолженности, кроме того, лица, подписавшие акт сверки со стороны ООО «Запсибгазпром-Газификация», не обладают полномочиями на признание долга от имени ответчика. 

Вместе с тем в соответствии с разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановления № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 13096/12, наличие акта сверки свидетельствует о признании должником долга; в день его подписания течение срока исковой давности прерывается и начинается заново.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 303-ЭС15-16683, подписи, скрепленные оттиском печати предприятия, о фальсификации которой не заявлено, свидетельствуют о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий, явствующих из обстановки (статья 182 ГК РФ).

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полгать, что полномочия лица, подписавшего акт сверки взаимных расчетов от имени ответчика, не явствовали для истца из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ), в частности, с учетом возложенной Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» на главного бухгалтера обязанности по ведению бухгалтерского учета, в том числе, по проверке расчетов с контрагентами.

Верховным Судом неоднократно высказывалась позиция, что подписание акта сверки главным бухгалтером может быть признано подписанием уполномоченным лицом, тем более, если его действия явствовали из обстановки, акт скреплен печатью ответчика (например, определения Верховного Суда РФ от 26.05.2022 № 302-ЭС22-6750 по делу № А78-11043/2020, от 10.11.2017 № 304-ЭС17-16020 по делу № А75-12908/2016). 

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у бухгалтера, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. 

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 № ВАС-4971/14). 

В рассматриваемом случае акт сверки взаимных расчетов содержит оттиск печати ООО «Запсибгазпром-газификация», юридическое значение которой заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписей лиц, управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. 

Сведений о том, что передача печати имела иные цели либо выбыла из законного владения общества вследствие неправомерных действий иных лиц, в материалах настоящего дела не имеется. 

Доказательств принятия мер к установлению обстоятельств проставления на акте сверки оттиска печати ООО «Запсибгазпром-газификация» (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы), в материалы настоящего дела не представлено. 

Учитывая наличие оттиска печати ответчика на вышеуказанном акте сверки, недоказанность его фальсификации, а также отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати третьими лицами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допуск лица к печати ООО «Запсибгазпром-газификация» свидетельствует о наличии у лица, подписавшего вышеуказанный акт сверки взаимных расчетов от имени ответчика, соответствующих полномочий, которые для истца явствовали из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). 

Оформление акта сверки таким образом находится в зоне контроля ООО «Запсибгазпром-газификация». 

Изложенное с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 20, абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» свидетельствует о совершении ответчиком действий по признанию долга, влекущем начало течения исковой давности заново.

Поскольку в материалах дела имеются не скомпрометированные процессуальным оппонентом (ответчиком) документы, свидетельствующие о признании долга (акты сверки), подписанные уполномоченными представителями обеих сторон, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что срок исковой давности истцом при обращении в суд не пропущен.

Вопреки доводам апеллянта, в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника, в связи с чем правомочен обращаться в суд с исковыми заявлениями от имени должника, представлять его интересы в государственных органа и судах без оформления доверенности на такое представительство.

С учетом изложенного выше, приведенные в жалобе доводы основаниями для отмены обжалуемого решения удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2024 по делу № А70-4258/2024 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок