АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9197/19 

Екатеринбург

19 сентября 2022 г.

 

Дело № А47-13883/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Морозова Д. Н., Тихоновского Ф. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2022 по делу № А47-13883/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2018 принято к производству заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено бело о банкротстве гражданина.

Решением суда от 15.01.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Определением от 15.02.2022 процедура реализации имущества ФИО2 завершена с применением правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.06.2022 определение от 15.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор, кассатор, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.02.2022 и постановление от 09.06.2022, вынести по делу новый судебный акт о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании доказательств.

Кассатор ссылается на отсутствие фактов обращения должника с исками о взыскании задолженности с третьих лиц, что свидетельствует о непринятии должником каких-либо мер по возврату денежных средств и о неполном выяснении судами обстоятельств дела.

Кассатор считает, что выводы суда об отсутствии имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не соответствуют обстоятельствам дела, так как в конкурсную массу не включена дебиторская задолженность ФИО4.

Заявитель утверждает, то должником до настоящего времени не исполнено определение суда об истребовании от 17.12.2020, что лишает кредитора возможности самостоятельно обратиться с исками к ФИО4.

Кассатор считает, что должник и его супруга не проживают в принадлежащих им квартирах, что свидетельствует о сокрытии должником дохода от использования квартир юридическими лицами.

Кассатор полагает, что в ходе установления долей в праве собственности на принадлежащую должнику квартиру должник фактически отказался частично от принадлежащей ему доли в пользу иных лиц, что подтверждается арифметически, но не было исследовано судами.

Заявитель жалобы утверждает, что должник не предпринимал меры по взысканию задолженности в судебном порядке, либо по обращению в правоохранительные органы по факту хищения денег.

Кассатор уверен, что освобождая должника от исполнения обязательств, суд не учел все приводимые кредитором доводы и аргументы.

Кассатор ссылается на то, что на момент принятия судебного акта  судом не были получены ранее истребованные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кассатор полагает, что суды не исследовали все доводы кредитора и приводимые им доказательства.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, дело о банкротстве ФИО2 возбуждено 08.11.2018 по заявлению должника.

Решением от 15.05.2019 введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках дела о банкротстве была проведена проверка в отношении имущества должника, его супруги и несовершеннолетнего ребенка. 

Доказательства наличия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника (за исключением реализованного права требования к ФИО5), не представлены. 

Право требования к ФИО5 в размере 119 101, 08 руб. (установленное решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17.12.2019 по делу №2-2088/2019), реализовано. 

Заявление кредитора ФИО1 об оспаривании торгов рассмотрено, соответствующий судебный акт об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных им требования вступил в законную силу 01.10.2021 (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 18АП-11917/2021). 

Финансовым управляющим сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы надлежащим образом.

Как следует из материалов дела (в частности, при вынесении решения суда от 15.01.2019 по настоящему делу), согласно справке Межрайонной ИФНС России №10 по Оренбургской области должник от 01.08.2018 №06-17/5092В ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. 

Из сведений Межрайонной ИФНС России №10 по Оренбургской области от 02.08.2018 следует, что ФИО2 в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве учредителя (руководителя) каких-либо организаций не числится. 

Согласно материалам дела, должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 с 16.08.2008. 

Должник воспитывает несовершеннолетнего ребенка - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ФИО2 на праве общей долевой собственности (доля в праве) принадлежит квартира, общей площадью 33,2 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кв. *. 

Согласно письменных пояснений должника, в настоящее время ФИО2 не трудоустроен. 

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств. 

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина суды исходили из следующих мотивов и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости завершения процедуры: 1) сам по себе факт освобождения управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего не препятствует завершению процедуры банкротства, в ситуации завершения всех мероприятий и отсутствие воли самого гражданина на прекращения дела о банкротстве. Соответствующих правовой подход следует из общей позиции, из которой вытекает формирование судебной практики по выбору между прекращением дела и завершением конкурсного производства, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 8457/13 по делу N А45-22511/2011; 2) в данном случае мероприятия процедуры банкротства в отношении должника, супруги должника и несовершеннолетнего ребенка, завершены. Доказательств возможности обнаружения какого-либо иного имущества, либо доказательств злонамеренного поведения должника (влекущего отказ в освобождении от исполнения обязательств) – судами не установлены. 

Отклоняя процессуальные ходатайства кредитора, суды исходили из процессуального злоупотребления конкурсного кредитора, поскольку прошло три года после признания должника банкротом и все необходимые мероприятия должны быть заявлены заблаговременно, по общему правилу, в течение первых 6-ти месяцев ведения процедуры. В данном случае, указанный срок конкурсным кредитором посредством подачи последовательно различных жалоб и последовательных ходатайств об истребовании, затянут в 6 раз.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

На основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротства требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. 

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. 

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45).

Судом первой инстанции при рассмотрении указанного вопроса было определено, что претензии конкурсного кредитора к должника сводятся к двум группам обстоятельств: 1) должник создал видимость возможности возврата займа таким способом, который позволяет должнику заведомо ложно обвинить кредитора в совершении преступления, 2) продолжение несения должником иных расходов. Рассмотрев доводы кредитора, суды отказали в неприменении правил об освобождении с учетом того, что указанные первым обстоятельства в свой совокупности сводятся к продолжению участия в экономической деятельности и несению потребительских расходов, что является обычной практикой, не характеризующей получение и сокрытие таких в существенном размере доходов должника, которыми заемщик имел бы возможность полностью рассчитаться с займодавцем. Именно освобождение от непосильного долгового бремени является сущностью подлежащей применению процедуры реализации имущества гражданина.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что доказательства наличия имущества, подлежащего включению в конкурсную массы (за исключением реализованного права требования к ФИО5 в размере 119 101, 08 руб., - реализовано), в материалы дела не представлены, учитывая, что мероприятия процедуры банкротства в отношении должника, супруги должника и несовершеннолетнего ребенка, завершены, направлены запросы в государственные органы, получены ответы об отсутствии имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, установив отсутствие доказательств факта причинения вреда кредитору в виде сокрытия значительных для полного удовлетворения требований займодавца денежных средств, учитывая длительность периода исполнения вступивших в законную силу судебных актов в пользу кредитора, приняв во внимание, что такое поведение взыскателя в предшествующий период (до возбуждения дела о банкротстве), устраивало самого взыскателя, который не предпринимая дополнительных мер по поиску возможностей взыскания (выявления сокрытия активов, наличия иных текущих расходов и источника денег должника), в силу принципа состязательности лишился возможностей по доказыванию недобросовестности должника более весомыми доказательствами в разумный срок ведения процедуры реализации имущества гражданина пришли к выводу о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Относительно довода кредитора о том, что должник не обращался с исками о взыскании задолженности с третьих лиц, в связи с чем данное обстоятельство свидетельствует о непринятии должником мер по возврату денежных средств в конкурсную массу, суд первой инстанции, отказывая  удовлетворении процессуальных ходатайств кредитора об истребовании доказательств  части наличии или отсутствии заявлений должника о хищении у него денежных средств с 2011 исходил из позиции должника об отсутствии у него прав требования к другим лицам (доказательств наличия задолженности, должным образом подтвержденной, для констатации оснований для взыскания ее в судебном порядке), а также тем, что указанный предмет истребования доказательств направлен на дополнительное подтверждение указанных доводов должника.

Относительно доводов о том, что должник и его супруга не проживают в принадлежащих им квартирах, что свидетельствует о сокрытии должником доходов от использования квартир юрлицами, должник фактически отказался от принадлежащей ему доли квартиры в пользу иных лиц суды отклонили в виду установленных обстоятельств, что должник проживает по адресу квартиры, не находящейся в собственности самого должника или его супруги, проживает в квартире матери должника (то есть в жилом помещении семьи своего отца), что обусловлено временными обстоятельствами - заботой о несовершеннолетнем ребенке (ребенок зарегистрирован и проживает в квартире матери должника, посещает детский сад).

Относительно доводов о непредставлении должником в материалы дела истребованных документов, и неполучении судом первой инстанции истребованных документов в порядке статьи 66 АПК суды установили, что определениями суда от 13.12.2021, от 15.12.2021 усматривается наличие мотивировочной части: «как это следует из определения суда от 26.07.2021 (резолютивная часть объявлена 20.07.2021) по многочисленным ходатайствам конкурсного кредитора об истребовании доказательств суд приступил к их рассмотрению в судебном заседании по основному делу (поскольку утрачена целесообразность организации судебного процесса посредством производства по обособленным спорам, ходатайства кредитора об истребовании документов судом удовлетворены протокольным определением, направлены отдельные запросы суда /письма). Таким образом, кредитор с 26.07.2021, более 5-ти месяцев осведомлен о рассмотрении всех заявляемых им ходатайств об истребовании доказательств непосредственно в судебных заседаниях по основному делу. Также суд указал, что должник, в действительности, не представил в добровольном порядке испрашиваемые сведения, но пришел к выводу, что процессуальный риск стороны должника и, действующей с его стороны супруги должника, не может быть усилен мерами ответственности и процессуального понуждения в виде истребования доказательств в порядке применения статьи 66 АПК РФ, в данном случае, кредитор осуществляет сбор сведения о личной жизни супруги должника, что выходит за рамки предмета истребования доказательств, в связи с чем, указанное ходатайство в порядке истребования доказательств не подлежит удовлетворению, иные ходатайства кредитора (об истребовании доказательств по результатам рассмотрения обособленных споров), по которым не были получены сведения, на текущей стадии выяснения обстоятельств дела, суд первой инстанции счел не имеющими значения для дальнейшего выяснения обстоятельств дела, исходя из выясненного характера спора между кредитором и должником.

Все многочисленные возражения и доводы конкурсного кредитора – были детальным образом рассмотрены судом первой инстанции, в мотивировочной части определения суда первой инстанции содержится подробный анализ причин и оснований их отклонения в связи с необоснованностью. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы дублируют аргументы, приведенные кредитором при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций, которые судами исследованы и оценены; по существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам.

Судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2022 по делу № А47-13883/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          Д.Н. Морозов 

 

                                                                                      Ф.И. Тихоновский