ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-262556/18

17 июня 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от финансового управляющего ФИО1 – не явился, извещен

рассмотрев 09 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу   финансового управляющего ФИО1,

на определение от 08 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 17 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании  сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности к заинтересованному лицу ООО «Грин Таун»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 признан несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дата рождения 20.06.1975).

Финансовым управляющим утвержден ФИО1, члена НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 08.06.2019 N 99.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности к заинтересованному лицу ООО "Грин Таун".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым признать недействительной сделку по перечислению денежных средств ФИО2 в пользу ООО «Грин Таун» в размере 3000 000 руб., применить последствия недействительности сделок в виде возврата 300 000 000 руб. в конкурсную массу должника ФИО2

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что  судами не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным заявителем и подтверждающим реальность перечисления денежных средств в пользу выгодоприобретателя по сделке - ООО «Грин Таун»; оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, безвозмездно, при наличии у должника признаков неплатежеспособности; судами не была дана оценка доводам финансового управляющего о наличии признаков злоупотребления правом при совершении сделки и ее недействительности на основании ст. 168 ГК РФ.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства финансовый управляющий ФИО1 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Финансовый управляющий ссылался на то, что 06.07.2017 с расчетного счета должника, открытого в АО «Русский Международный Банк»,  на расчетный счет ООО "Грин Таун" перечислены денежные средства в размере 300 000 000 руб. с назначением платежа: оплата по инвестиционному соглашению б/н от 01.06.2017.

Финансовый управляющий утверждал, что у него отсутствуют первичные документы, являющиеся основанием для перечисления указанной суммы, а также какие-либо сведения о встречном исполнении по указанной сделке, в связи с чем, возникли основания полагать, что спорная сделка является безвозмездной.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, суды исходили из того, что не представлено достаточных доказательств, подтверждающих недействительность сделки, в том числе, не подтверждён факт ее реальности, безвозмездность, в частности, в отсутствие платежного поручения не может быть установлена реальность перечисления денежных средств, выписки по счету не доказывает реальность выполнения платежа; не приведено доказательств того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что в момент заключения сделки должник являлся неплатежеспособным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что в обоснование заявленных требований финансовым представлен документ "выписка по операциям на счете" (л.д. 6, 38) и бухгалтерский баланс (л.д. 39-40), однако, указанные документы не заверены, оригинал не представлен, при этом, судебное заседание в суде апелляционной инстанции было отложено, однако финансовый управляющий не представил доказательств в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд признал, что финансовый управляющий также не раскрыл источник получения данных документов.

Между тем судами не учтено следующее.

В обоснование того, что сделка должником совершена, заявитель представил выписку по операциям по счетам должника (л.д. 6).

Как утверждал финансовый управляющий, должник перечислил 300 000 000 руб. 06.07.2017 в адрес ООО "Грин Таун" якобы по инвестиционному соглашению б/н от 01.06.2017.

Финансовый управляющий ссылался на то, что столь значительная сумма со счета должника, открытого в АО «Русский Международный Банк», на счет указанного общества в действительности была переведена.

Материалы дела не содержат позиции самого должника относительно совершения сделки. Возражения ООО "Грин Таун" относительно факта сделки, являются возражениями стороны, заинтересованной в отказе в удовлетворении требований по спору. При этом каких-либо заявлений в отношении представленных управляющим документов, не сделано.

Таким образом, суду необходимо было установить, была ли в действительности совершена данная сделка, для чего при необходимости предложить финансовому управляющему представить либо оказать ему содействие в представлении сведений от  ГК «АСВ» (конкурсный управляющий Банком) относительно факта совершения сделки. При этом, суду необходимо учесть  результаты рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Грин Таун" по делу № А41-15105/2018 по вопросу включения в реестр требований кредиторов спорной суммы, учитывая, что таким образом (как на то ссылался финансовый управляющий) должником выводились его активы, а спорна сумма могла являться единственным активом должника.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование их требований и возражений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимной связи, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по делу № А40-262556/18 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                    Н.Я. Мысак

Судьи:                                                     Е.Л. Зенькова          

                                                                                                Ю.Е. Холодкова