АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41840/2023

26 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Самолдиной (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛИТОЛОГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Свердловскому территориальному центру фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 370000 руб. 00 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: Т.В. Циммерман, представитель по доверенности от 09.05.2023г., посредством веб-конференции (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности №СВЕРД НЮ-55/Д от 06.12.2023г. (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Истец ООО "НПП "ЛИТОЛОГИЯ" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Свердловскому территориальному центру фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "РЖД" о взыскании штрафа в размере 142080 руб. 00 коп., а также убытков в размере 227920 руб. 00 коп.

Определением суда от 07.08.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

06.09.2023г. от истца поступило  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (диплом). Документы приобщены к материалам дела.

19.09.2023г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, указал, что нарушения сроков уборки вагонов, обозначенных в исковом заявлении, ОАО «РЖД» не допущено. Так, в период, за который ответчик производит начисление штрафа (06.03.2023 по 26.04.2023) вагоны находились на путях общего пользования, в то время как начисление штрафа, предусмотренного ст. 100 УЖТ, предусмотрено за период нахождение вагонов на путях необщего пользования. Кроме того, размер убытков, заявленных ко взысканию в сумме 227 920 руб., первичными документами не подтвержден, не указано каким образом произведен их расчет.

Также указал, что ответчиком по делу истец указал Свердловский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания, который ни юридическим лицом, ни филиалом ОАО «РЖД» не является.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Истцом ходатайств не заявлено.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с учетом представленных возражений, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, так как необходимо выяснить дополнительные обстоятельства с учетом отзыва ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в целях необходимости предоставления дополнительных доказательств для исследования, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.10.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 16.10.2023г.

16.10.2023г. от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно ведомости подачи-уборки вагонов №70712021, 70711833, 70714670, 70712047, а также сведения о дате предъявления перевозчику накладные на вагоны №70712021, 70711833, 70714670, 70712047, квитанция о приеме груза перевозчику.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании ответчик по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве.

16.10.2023г. от истца поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. 

Ходатайство истца судом рассмотрено и в его удовлетворении судом отказано. Суд полагает нецелесообразным отложение предварительного судебного заседания, поскольку при назначении дела к основному судебному заседанию сторонам будет предоставлено достаточно времени для предоставления дополнительных документов.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 17.10.2023г. дело назначено к судебному разбирательству на 29.11.2023г.

29.11.2023г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 370000 руб. 00 коп. убытков. В обоснование уточнения указал, что ООО «НПП «Литология» в рамках договора №1/153 отправило уведомление о завершении грузовой операции и готовности вагонов №70712021, 70711833, 70714670, 70712047 к отправке, что подтверждается уведомлением по форме ГУ-26ВЦ/Э от 06.03.23, 21.03.23, 23.03.23, 30.03.23. Истец предоставил ответчику (перевозчику) заявки на перевозку груза формы ГУ-12 № 34050283, 33938860, 34103437, 34059407 на перевозку груза в четырех вагонах со станции Пермь-2 до станции Жезказган. Заявки №34050283, 33938860, 34103437, 34059407 согласованы перевозчиком 06.03.2023, 21.03.2023, 23.03.2023, 30.03.2023. Далее груженые вагоны №70712021, 70711833, 70714670, 70712047 были сданы к перевозке. Даты принятия вагонов к перевозке - 26.04.2023г., что подтверждается приложенными  железнодорожными  накладными. Однако, календарные  штемпели  в  железнодорожных  накладных  №34050283, 33938860, 34103437, 34059407 должны были быть проставлены в кротчайшие сроки после вывода вагонов на пути общего пользования. Вагоны №70712021, 70711833, 70714670, 70712047 простаивали на пути общего пользования по причине ограничения погрузки на станции Пермь-2. В связи с этими обстоятельствами вагоны № 70712021, 70711833, 70714670, 70712047 только 26.04.2023 года проследовали (оформлены в путь) по маршруту на станцию назначения. Ограничений погрузки на станции в период март 2023 года - апрель 2023 года не имелось. Соответственно, вагоны простаивали по вине ОАО «РЖД», в то время как обязанности грузоотправителя были исполнены своевременно.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Истец отказался от ранее заявленного ходатайства об истребовании документов. Ранее заявленное ходатайство об истребовании документов судом не рассматривается. 

Истом в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. 

Определением суда от 29.11.2023г. судебное разбирательство отложено на 27.12.2023г.

05.12.2023г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 370000 руб. 00 коп. убытков, а также 35000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя. Истец указал, что собственник вагонов ООО «СТС» обратился с претензией о взыскании с ООО «НИН «Литология» штрафов за простой вагонов на станции погрузки в сумме 390000 руб., поскольку при осуществлении перевозок нефтепродуктов назначением со станции Пермь-2 Свердл.ж.д. на станцию Жезказган КЗХ.ж.д. в рамках приложения №12 от 26.01.2023г. допущен сверхнормативный простой вагонов. Истец произвел оплату штрафных санкций, что подтверждается платежным поручением №888 от 26.07.2023г. Между тем, истец полагает, что ответчиком были нарушены обязательства по своевременной отправке груженых вагонов № 70712021, 70711833, 70714670, 70712047 (с даты уведомления о завершении грузовой операции по дату отправления вагонов со станции), в связи с чем ООО «НПП «Литология» понесла убытки на оплату штрафных санкций, выставленных ООО «СТС» по вине ответчика, в размере 370 000 руб.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

25.12.2023г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление, по уточненным требованиям возражает.

Отзыв судом приобщен к материалам дела. 

 27.12.2023г. от истца поступило ходатайство о приобщении возражений на отзыв; указал, что в день оформления уведомления о завершении грузовой операции, представитель истца идет в товарную контору и относит оригинал транспортной железнодорожной накладной. Таким образом,  оригиналы накладных на вагоны были переданы ответчику 06.03.2023, 21.03.2023, 23.03.2023, 31.03.2023. Вагоны продолжительное время простаивали в ожидании отправки перевозчиком, истец ежедневно письменно обращался к перевозчику с требованием отправить груженые вагоны. Для скорейшей отправки вагонов по просьбе представителя перевозчика, 04.04.2023 года повторно сформированное уведомление о завершении о завершении грузовой операции и готовности вагонов по форме ГУ-26 ВЦ/Э № 31.

Возражения судом приобщены к материалам дела. 

От истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство судом удовлетворено. Между тем, в назначенное время 27.12.2023г. судебное онлайн-заседание с участием представителя провести не удалось.

Определением суда от 28.12.2023г. судебное разбирательство отложено на 29.01.2024г.

В судебном заседании 29.01.2024г. был объявлен перерыв до 05.02.2024г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

02.02.2024г. от истца поступило ходатайство о приобщении возражений на отзыв.Возражения судом приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании 05.02.2024г. был объявлен перерыв до 12.02.2024г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 24.07.2018г. между ООО «НПП «Литология» (пользователь) и ОАО «РЖД» (перевозчик) и заключен договор №1/153 на подачу уборку вагонов на ж/д пути необщего пользования (далее – договор), согласно которому локомотивом перевозчика осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих владельцу, примыкающих стрелочным переводом №723 к пути №7 парка «Вилка» станции «Пермь-2» Свердловской железной дороги.

Также между ООО «НПП «Литология» (далее - клиент, истец) и ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) заключено соглашение об организации расчетов.

В рамках договора истцом согласованы заявки №34050283, 33938860, 34103437, 34059407 с перевозчиком 06.03.2023, 21.03.2023, 23.03.2023, 30.03.2023 соответственно.

Вагоны №70712021, 70711833, 70714670 и 70712047 прибывали на станцию Пермь II со станции Осенцы Свердловской железной дороги под погрузку в адрес грузополучателя ООО «НПП «Литология». 

По завершению погрузки истцом в адрес ответчика по каждому вагону направлены письма исх. №23 от 01.03.2023 (вагон 70712021), исх. №32 от 17.03.2023 (вагон 70711833), исх. №35 от 21.03.2023 (вагон 70714670), исх. №42 от 29.03.2023 (вагон 70712047), согласно которым истец просит организовать взвешивание вагонов, гарантирует оплату сбора за взвешивание, за маневровую работу и за простой вагонов на путях общего пользования. 

На основании поступивших писем вагоны выведены перевозчиком с пути необщего пользования на пути общего пользования станции Пермь II для организации взвешивания. 

05.03.2023 года согласно акту общей формы № 6/163 произведено взвешивание вагона №70712021. 20.03.2023 года согласно акту общей формы № 6/182 произведено взвешивание вагона №70711833. 22.03.2023 года согласно акту общей формы № 6/185 произведено взвешивание вагона №70714670. 30.03.2023 года согласно акту общей формы № 6/209 произведено взвешивание вагона №70712047.

Груженые вагоны №70712021, 70711833, 70714670, 70712047 были поданы на пути общего пользования и сданы к перевозке, что подтверждается ведомостями подачи вагонов:

Номер вагона

Дата вывода вагона на пути общего пользования

Номер   ведомости подачи и уборки

70712021

05.03.2023

031035

70711833

18.03.2023

034047

70714670

22.03.2023

035051

70712047

30.03.2023

036055

Далее истец направил уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к отправке, что подтверждается уведомлениями по форме ГУ-26 ВЦ/Э от 06.03.2023 года (вагон 70712021), 21.03.2023 года (вагон 70711833), 23.03.2023 года  (вагон 70714670), 30.03.2023 года (вагон 70712047).

Как указал истец, он исполнил все свои обязательства по погрузке вагонов и оформлению всех соответствующих документов.

Тем не менее, вагоны №70712021, 70711833, 70714670, 70712047 простаивали на пути общего пользования по причине ограничения погрузки на станции Пермь-2. В связи с этими обстоятельствами вагоны № 70712021, 70711833, 70714670, 70712047 только 25.04.2023 года проследовали (оформлены в путь) по маршруту на станцию назначения, что подтверждается штемпелем на железнодорожных накладных.

Как следует из материалов дела, у истца имеется заключенный договор №СТС-14/03-22 от 22.03.2022г. с ООО «СТС» (собственник вагонов).

По условиям договора №СТС-14/03-22 от 22.03.2022г. в случае простоя вагонов исполнителя более нормативного времени, установленного в приложениях к договору, на станциях погрузки/выгрузки по причинам, не зависящим от исполнителя, в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у грузоотправителя, по причине неприема груза грузополучателем на станции выгрузки, а также при письменном отказе заказчика от отгрузки заявленного и согласованного сторонами объема, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере, установленном приложениями к договору, а также оплачивает иные расходы исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов.

Поскольку при осуществлении перевозок нефтепродуктов назначением со станции Пермь-2 Свердл.ж.д. на станцию Жезказган КЗХ.ж.д. допущен сверхнормативный простой вагонов на сумму 390000 руб., ООО «СТС» обратился с претензией к ООО «НИН «Литология» о взыскании штрафов за простой вагонов №70712021, 70711833, 70714670, 70712047 на станции погрузки на сумму 390000 руб.

Истец произвел оплату штрафных санкций, что подтверждается платежным поручением №888 от 26.07.2023г. 

По мнению истца, ответчиком были нарушены обязательства по своевременной отправке груженых вагонов №70712021, 70711833, 70714670, 70712047 (с даты уведомления о завершении грузовой операции по дату отправления вагонов со станции), в связи с чем ООО «НПП «Литология» понесла убытки на оплату штрафных санкций, выставленных ООО «СТС» по вине ответчика, в размере 370000 руб.:

Номер вагона

Дата уведомления о      завершении грузовой

операции         и готовности вагонов по форме ГУ-26 ВЦ/Э)

Дата отправления со станции (дата штемпеля  в ЖД накладной)

Суток

Размер убытков

70712021

06.03.2023

25.04.2023

51

127 500

70711833

21.03.2023

25.04.2023

36

90 000

70714670

23.03.2023

25.04.2023

34

85 000

70712047

30.03.2023

25.04.2023

27

67 500

Полагая, что указанные убытки в виде штрафа возникли в связи с несвоевременным выполнением ОАО «РЖД» своих обязательств по договору №1/153 от 24.07.2018г., истец обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «РЖД» денежных средств в размере 370000 руб. 00 коп. убытков (с учетом уточнений).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, части 1 и 3 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Между сторонами сложились разногласия относительно сроков представления железнодорожных накладных.

Как указал истец, в день оформления уведомления о завершении грузовой операции представитель истца сдал в товарную контору оригиналы транспортной железнодорожной накладной. Оригиналы накладных на вагоны были переданы ответчику 06.03.2023 года (вагон 70712021), 21.03.2023 года (вагон 70711833), 23.03.2023 года  (вагон 70714670), 30.03.2023 (вагон 70712047). Таким образом, календарные штемпели в железнодорожных накладных №34050283, 33938860, 34103437, 34059407 должны были быть проставлены в кротчайшие сроки после вывода вагонов на пути общего пользования, а именно – с даты вывода вагона на пути общего пользования (дата уборки вагона в памятке приемосдатчика, дата ведомости подачи и уборки вагонов). Между тем, вагоны продолжительное время простаивали в ожидании отправки перевозчиком, истец ежедневно письменно обращался к перевозчику с требованием отправить груженые вагоны. В связи с истечением сроков действия заявок на перевозку груза формы ГУ-12 31.03.2023 года, истец оформил новые заявки на перевозку груза формы ГУ-12 № 0040766993 (дата регистрация заявки № 16.03.2023г.) на период с 01.04.2023 по 30.04.2023, заявку №0040766939 (дата регистрация заявки № 16.03.2023г.) на период с 01.04.2023 по 30.04.2023г. В апреле 2023 года вагоны не перевешивались. Для скорейшей отправки вагонов по просьбе представителя перевозчика 04.04.2023 года истец повторно сформировал уведомление о завершении о завершении грузовой операции и готовности вагонов по форме ГУ-26 ВЦ/Э №31. Тем не менее, указанные вагоны простаивали на путях общего пользования до 25.04.2023.

Возражая по требованиям, ответчик указал, что нарушения сроков уборки вагонов им не было допущено. Также считает, что истец возложил на себя ответственность за нормативное нахождение вагонов под погрузкой, не учитывая при этом ни технологию работы станции, ни особенности деятельности перевозчика, включающие, в том числе, риски возникновения обстоятельств, независящих от перевозчика. Таким образом, ОАО «РЖД» не является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб, а нахождение вагонов на станции Пермь-2 до 25.04.2023 является следствием неисполнения истцом обязательств по предоставлению оригиналов железнодорожных накладных перевозчику, а также наличия в спорный период независящих от перевозчика обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок. Так, перевозка осуществлялась по бумажной накладной, до предоставления грузоотправителем подписанного оригинала железнодорожной накладной у перевозчика отсутствовала обязанность и фактическая возможность отправления вагонов со станции Пермь-2. Вместе с тем по спорным вагонам 04.04.2023 истцом дано уведомление о завершении грузовой операции ГУ-2б №31, в графе «примечание» которого указано на необходимость предъявления оригинала железнодорожной накладной на бланке.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Подача вагонов на железнодорожные пути необщего пользования производится круглосуточно по уведомлению. Уведомление о времени подачи вагонов передается перевозчиком представителю пользователя не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов по телефону, с записью в книгу уведомлений ф. ГУ-2 ВЦ. О завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке с железнодорожного пути необщего пользования ответственный работник пользователя (ответчика) при наличии электронной подписи в АС ЭТРАН передает электронное уведомление формы ГУ-26 ВЦ/Э (пункты 5, 6 договора).

Во исполнение договора сторонами согласованы заявки на перевозку груза формы ГУ-12 № 0040630917 (вагон № 70712021, 70712047), №0040631016 (вагон №70714670, 70711833) на перевозку груза в четырех вагонах со станции Пермь-2 до станции Жезказган. По прибытию вагонов на станцию погрузки по заявлениям истца ответчиком было организовано взвешивание вагонов.

После взвешивания вагонов вагоны выведены ответчиком с пути необщего пользования на пути общего пользования станции Пермь II для организации взвешивания. 

Из материалов дела следует, что уборка всех вагонов была произведена перевозчиком до получения от истца уведомлений о завершении грузовой операции, что также подтверждается представленными ответчиком памятками приемосдатчика №28 (вагон 70712021 убран 05.03.2023 года), №38  (вагон 70711833 убран 18.03.2023 года),  №41 (вагон 70714670 убран 22.03.2023 года), №45 (вагон 70712047 убран 30.03.2023 года),

Согласно уведомлениям №14 от 06.03.2023 года (вагон 70712021), №23  от 21.03.2023 года (вагон 70711833), №27 от 30.03.2023 года (вагон 70712047), в графе «примечание» указано на необходимость предъявления железнодорожной накладной на бланке.

Согласно уведомлению от 04.04.2023 о завершении грузовой операции ГУ-2б №31 (сформировано по повторным заявкам) в графе «примечание» также указано на необходимость предъявления оригинала железнодорожной накладной на бланке.

В материалы дела сторонами представлены железнодорожные накладные №33938860, 34059407, 34103437, 34050283, в графе 26 накладных «Дата заключения договора перевозки» указана дата 25.04.2023г. 

По мнению истца, вагоны №70712021, 70711833, 70714670, 70712047 простаивали на путях общего пользования до 25.04.2023 года по вине перевозчика, поскольку истцом оригиналы транспортной железнодорожной накладной были переданы в день оформления уведомления о завершении грузовой операции, а именно: 06.03.2023 года (вагон 70712021), 21.03.2023 года (вагон 70711833), 23.03.2023 года  (вагон 70714670), 30.03.2023 (вагон 70712047).

Истец, ссылаясь на пп. 89, 89.1 Правил №374, а также ст. 25 УЖТ РФ, указал, что при приеме груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной календарный штемпель. Квитанция о приеме груза выдается грузоотправителю под роспись в соответствующей графе корешка дорожной ведомости. Таким образом, календарные штемпели в железнодорожных накладных №34050283, 33938860, 34103437, 34059407 должны были быть проставлены в кротчайшие сроки после вывода вагонов на пути общего пользования, а именно датой вывода вагона на пути общего пользования (дата уборки вагона в памятке приемосдатчика, дата ведомости подачи и уборки вагонов). 

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

Поскольку перевозка осуществлялась по бумажной накладной, до предоставления грузоотправителем подписанного оригинала железнодорожной накладной у перевозчика отсутствовала обязанность и фактическая возможность отправления вагонов со станции Пермь-2. 

Истец ссылается на исполнение им обязанности по предоставлению оригиналов железнодорожных накладных перевозчику, установленной пар. 1 ст. 7 СМГС, что подтверждается соответствующими отметками в железнодорожных накладных. Вместе с тем доказательств предоставления перевозчику документов ранее даты, когда были проставлены календарные штемпели о приеме вагонов к перевозке в накладных, истцом не представлено. 

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из предмета настоящего спора, отношения между истцом и ответчиком вытекают из договора перевозки и договора №1/153 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования.

Истцом понесены убытки в виде оплаты штрафа контрагенту за сверхнормативное использование вагонов.

Предметом исковых требований в настоящем деле является взыскание с перевозчика убытков, вызванных сверхнормативным простоем вагонов, подготовленных к перевозке.

Согласно положению п.1 ст.793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим  Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Таким образом, закон соотносит ограниченную ответственность с конкретным обязательством, а не с нарушением его отдельных условий.

В ст. 1 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определяется круг лиц, на которых при пользовании услугами железнодорожного транспорта распространяется действие настоящего Устава, определяющего как их, так и перевозчика права, обязанности и ответственность.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", определяя общие условия гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе виды и основания такой ответственности, глава 25 (статьи 393 - 406) Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из принципов гражданско-правовой ответственности называет возможность установления законом ограничения на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности.

В частности, это относится к обязательствам по перевозке грузов, поскольку они связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения принципа ограниченной ответственности за нарушение обязательств по грузовой перевозке и, соответственно, ограничения права кредитора на возмещение убытков.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон, причем соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

Таким образом, ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом.

Законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

Принцип ограниченной ответственности перевозчика получил закрепление не только в Гражданском кодексе Российской Федерации и Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации, но и в ряде международных договоров Российской Федерации, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, - Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года и Соглашении о международном железнодорожном грузовом сообщении от 1 ноября 1951 года.

Ответственность перевозчика за нарушение обязательств по перевозке грузов, в частности по договору перевозки и договору на подачу и уборку вагонов, предусмотрена статьями 97 и 100 УЖТ РФ в виде взыскания неустойки. Если же кредитором перевозчик привлекается к ответственности в виде взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением принятых обязательств по перевозке, то такие требования подлежат рассмотрению с учетом положений статей 393 и 394 ГК РФ, согласно которым убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Требования о привлечении перевозчика к ответственности за нарушение обязательств по подаче и уборке вагонов истец не предъявлял. 

Поскольку положения ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривают ограниченную ответственность железной дороги, носят императивный характер и не подлежат расширенному толкованию, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истцом требования о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки груза не заявлялись, суд  считает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Государственная пошлина подлежит отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                         Я.В. Хаирова