; № 09АП-87297/2023

Дело № А40-84435/17

г. Москва

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола помощником судьи С.В. Овчаренко,  

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ООО «СКИнвестСтрой», ООО «СК «Облстрой» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 по делу №А40-84435/17, об удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройКапитал»,

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 в отношении ООО «СтройКапитал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройКапитал» применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие процедуру банкротства застройщика. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 исполняющим обязанности временного управляющего должника ООО «СтройКапитал» утверждена ФИО1. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 ООО «СтройКапитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1. 

            И.о. конкурсного управляющего ООО «СтройКапитал» 01.07.2021 обратилась в суд с уточённым в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, суд признал недействительными договор возмездного оказания услуг от 15.03.2012 № 1, заключенный между ООО «СтройКапитал» и ООО «СКИнвестСтрой», договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.03.2013 № 47- 15/ДДУ/СК/13, заключенный между ООО «СтройКапитал» и ООО «СКИнвестСтрой», соглашение о взаимозачете от 10.10.2013, заключенное между ООО «СтройКапитал» и ООО «СКИнвестСтрой», договор об уступке прав от 14.02.2014 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.03.2013 № 47- 15/ДДУ/СК/13, заключенный между ООО «СКИнвестСтрой» и ООО «СК «Облстрой», акт об исполнении обязательств от 11.08.2017 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.03.2013 № 47- 15/ДДУ/СК/13, составленный между ООО «СтройКапитал» и ООО «СК «Облстрой», применил последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника квартир, зарегистрированных за ООО СК «Облстрой», восстановления задолженности ООО «СтройКапитал» перед ООО СК «Облстрой» в сумме 443 900 руб.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

            При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 суд удовлетворил заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок. Признал недействительной сделкой договор возмездного оказания услуг от 15.03.2012 № 1, заключенный между ООО «СтройКапитал» и ООО «СКИнвестСтрой». Признал недействительной сделкой договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.03.2013 № 47-15/ДДУ/СК/13, заключенный между ООО «СтройКапитал» и ООО «СКИнвестСтрой». Признал недействительной сделкой соглашение о взаимозачете от 10.10.2013, заключенное между ООО «СтройКапитал» и ООО «СКИнвестСтрой». Признал недействительной сделкой договор об уступке прав от 14.02.2014 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.03.2013 № 47- 15/ДДУ/СК/13, заключенный между ООО «СКИнвестСтрой» и ООО «СК «Облстрой». Признал недействительной сделкой акт об исполнении обязательств от 11.08.2017 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.03.2013 № 47- 15/ДДУ/СК/13, составленный между ООО «СтройКапитал» и ООО «СК «Облстрой». Применил последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «СтройКапитал» следующих квартир, зарегистрированных за ООО СК «Облстрой»: - двухкомнатная квартира, проектный номер квартиры № 625, № квартиры по тех. плану 629, кадастровый номер: 50:16:0602003:7838; - однокомнатная квартира, проектный номер квартиры № 627, № квартиры по тех. плану 631, кадастровый номер: 50:16:0602003:7840; - двухкомнатная квартира, проектный номер квартиры № 639, № квартиры по тех. плану 643, кадастровый номер: 50:16:0602003:7854; - однокомнатная квартира, проектный номер квартиры № 640, № квартиры по тех. плану 644, кадастровый номер: 50:16:0602003:7855; - однокомнатная квартира, проектный номер квартиры № 641, № квартиры по тех. плану 645, кадастровый номер: 50:16:0602003:7856; - двухкомнатная квартира, проектный номер квартиры № 653, № квартиры по тех. плану 657, кадастровый номер: 50:16:0602003:7870; - однокомнатная квартира, проектный номер квартиры № 654, № квартиры по тех. плану 658, кадастровый номер: 50:16:0602003:7871; - однокомнатная квартира, проектный номер квартиры № 655, № квартиры по тех. плану 659, кадастровый номер: 50:16:0602003:7872; - однокомнатная квартира, проектный номер квартиры № 656, № квартиры по тех. плану 660, кадастровый номер: 50:16:0602003:7873; - однокомнатная квартира, проектный номер квартиры № 658, № квартиры по тех. плану 662, кадастровый номер: 50:16:0602003:7875; - однокомнатная квартира, проектный номер квартиры № 659, № квартиры по тех. плану 663, кадастровый номер: 50:16:0602003:7877; - однокомнатная квартира, проектный номер квартиры № 668, № квартиры по тех. плану 672, кадастровый номер: 50:16:0602003:7886. Восстановил задолженность ООО «СтройКапитал» перед ООО СК «Облстрой» в сумме 443 900 руб.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СКИнвестСтрой», ООО «СК «Облстрой» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

            В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв. 

            Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

            Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, и.о. конкурсного управляющего по правилам ст. ст. 10, 168 ГК РФ оспариваются следующие сделки: 

            - договор возмездного оказания услуг от № 1 от 15.03.2012, заключенный между ООО «Стройкапитал» и ООО «СКИнвестСтрой»; 

            - соглашение о взаимозачете от 10.10.2013, заключенное между ООО «Стройкапитал» и ООО «СКИнвестСтрой»; 

            - договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.03.2013 № 14-15/ДДУ/СК/13, заключенный между ООО «Стройкапитал» и ООО «СКИнвестСтрой»; 

            - договор от 14.02.2014 об уступке прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 47-15/ДДУ/СК 13 от 04.03.2013, заключенный между ООО «СКИнвестСтрой» и ООО «СК «Облстрой»; 

            - акт от 11.08.2017 об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.03.2013, составленный между ООО «СтройКапитал» и ООО «СК «Облстрой». 

            Как следует из материалов дела, ООО «СтройКапитал» является застройщиком многоэтажного жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

...>.

            Главой Ногинского муниципального района принято решение от 05.09.2011 № 563 об осуществлении приватизации муниципального имущества (гараж и фундамент) и земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602003:418 на аукционе.            Подготовкой необходимых документов для участия ООО «СтройКапитал» в аукционе по приобретению земельного участка занималось ООО «ДАСИ» филиал «Ногинское отделение «Строймаркет» (организатор) согласно заключенному между сторонами договору о внесении задатка и об оказании услуг № 01/19.27 от 05.03.2012.            Между ООО «СтройКапитал» (претендент) и ООО «ДАСИ» филиал «Ногиское отделение «Строймаркет» (организатор) заключен договор о внесении задатка и об оказании услуг № 01/19.27 от 05.03.2012. 

            Согласно п. 1.1 договора № 01/19.27 претендент поручает, а организатор принимает на себя обязательства по подготовке необходимых документов для участия претендента в аукционе по предоставлению муниципального имущества. 

            Предметом договора о внесении задатка и об оказании услуг от 05.03.2012 № 01/19.27, заключенного между ООО «СтройКапитал» и ООО «ДАСИ», являлись услуги: 

            - по подготовке необходимых документов для участия претендента в аукционе по предоставлению муниципального имущества, в состав которого входил земельный участок с кадастровым номером 50:16:0602003:418, с находящимися на нем гаражом и фундаментом. 

            Аукционная комиссия по рассмотрению заявок, поступивших на участие в аукционе, протоколом от 26.03.2012 № 4 признала ООО «Стройкапитал» участником аукциона, о чем направила соответствующее уведомление. 

            Согласно протоколу об итогах открытого аукциона по приватизации муниципального имущества № 1 от 10.04.2012 победителем признан участник № 3 ООО «СтройКапитал», подавший заявку 05.03.2012. ООО «СтройКапитал» приобрело земельный участок с кадастровым номером 50:16:0602003:418 на аукционе, состоявшемся 10.04.2012. 

            Между муниципальным образованием «Ногинский муниципальный район Московской области» и ООО «СтройКапитал» заключен договор купли-продажи № 394-к от 23.04.2012, согласно которому ООО «СтройКапитал» приобрело земельный участок с кадастровым номером 50:16:0602003:418, гараж и фундамент, находящиеся на земельном участке. 

            Платежными поручениями № 221, 222 от 25.04.2012, № 228 от 28.04.2012, № 229 от 02.05.229 ООО «СтройКапитал» оплатило стоимость договора № 394-к. Между ООО «СтройКапитал» (заказчик) и ООО «СКИнвестСтрой»» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 1 от 15.03.2012. 

            Согласно п. 1.1 договора № 1 стоимость услуг исполнителя составляет 12 413 100 руб., в том числе НДС 18 % 1 893 523,73 руб. Впоследствии между ООО «СтройКапитал» (инвестор) и ответчиком ООО «СКИнвестСтрой» (соинвестор) был заключен договор от 15.03.2012 соинвестирования строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

            В соответствии с п. 1.1 договора соинвестирования предметом договора является участие сторон в инвестиционном проекте по строительству многоквартирного дома, с инженерными сетями и благоустройством, ориентировочно общей площадью 18000 квадратных метров, на земельном участке расположенном по строительному адресу: Московская область. 

<

...>.

            Пунктом 1.2 договора соинвестирования установлено, что результатом инвестиционной деятельности является приобретение соинвестором прав на получение в собственность во вновь построенном объекте инвестиционной доли в размере 3 (Трёх) процентов от общей площади объекта, что составляет ориентировочно 540 кв.м. проектной общей площади объекта, в виде квартир. 

            В случае изменения общей площади объекта, размер инвестиционной доли соинвестора остается неизменным и составляет 3 (Три) процента от общей площади объекта. Общая проектная площадь квартиры равна общей площади всех частей квартиры. 

            Индивидуальные признаки доли, получаемой соинвестором в результате реализации инвестиционного проекта, определяются в акте приема-передачи квартир, подписываемом сторонами по выполнении обязательств. 

            Согласно п. 2.1 договора соинвестирования инвестиционный взнос соинвестора — выполненные работы, оказанные услуги и/или денежные средства, используемые инвестором в целях реализации инвестиционной деятельности по строительству объекта.

            В соответствии с п. 2.2 договора соинвестирования инвестиционный взнос соинвестора оценивается сторонами в размере 12 420 000 руб., что составляет ориентировочно 23 000 руб. за один квадратный метр общей площади квартир. 

            Между ООО «СтройКапитал» (застройщик) и ООО «СКИнвестСтрой» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 47-15/ДДУ/СК/13 от 04.03.2013. 

            Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости - 17-ти этажный 6-ти секционный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке площадью 11 353 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения многоэтажного жилого дома с встроенно-пристроенным подземным паркингом и встроенными нежилыми помещениями, имеющим кадастровый номер 50:16:0602003:418, по адресу: 

<

...>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде жилых помещений (квартир), перечень которых приведен в приложении № 1 к договору. 

            Из приложения № 1 к договору следует, что передаче подлежат 15 квартир суммарной расчетной площадью 539,7 кв. м, суммарной общей площадью 522,6 кв. м, суммарной жилой площадью 326,6 кв. м.

            Между ООО «СтройКапитал» и ООО «СКИнвестСтрой» было заключено соглашение о взаимозачете от 10.10.2013, которым установлено следующее. 

            По договору возмездного оказания услуг № 1 от 15.03.2012 ООО «СтройКапитал» обязано уплатить ООО «СКИнвестСтрой» до 31.12.2013 денежные средства в размере 12 413 100 руб. 

            По договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 47- 15/ДДУ/СК/13 от 04.03.2013 у ООО «СКИнвестСтрой» возникла обязанность по оплате в срок до 29.06.2013 цены договора в размере 12 413 100 руб. 

            Со ссылкой на ст. 410 ГК РФ стороны пришли к соглашению о проведении зачета указанных встречных однородных требований на сумму 12 413 100 руб. 

            После подписания соглашения о взаимозачете стороны сочли погашенными обязательства ООО «СКИнвестСтрой» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 47-15/ДДУ/СК/13 от 04.03.2013. 

            Между ООО «СКИнвестСтрой» (цедент) и ООО «СК «Облстрой» (цессионарий) заключен договор об уступке прав от 14.02.2014 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 47-15/ДДУ/СК/13 от 04.03.2013.

            Согласно договору об уступке ООО «СКИнвестСтрой» передал ООО «СК «Облстрой» все права и обязанности, вытекающие из договора об уступке прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 47- 15/ДЦУ/СК/13 от 04.03.2013. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 по делу № А40- 84435/17-46-49Б включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование ООО «Облстрой» о передаче жилых помещений, оплаченных в сумме 12 857 000 руб. 00 коп. в соответствии с условиями договора от 04.03.2013 № 47- 15/ДДУ/СК/13 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Московская область. 

<

...>, договора уступки прав по договору № 47- 15/ДДУ/СК/13 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.02.2014 и акта об исполнении обязательств от 11.08.2017 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.03.2013 № 47-15/ДДУ/СК/13. 

            Одним из условий действительности сделки является ее экономическая целесообразность, заключающаяся в возможности предоставить обоснованные выводы о наличии во взаимоотношениях между организациями разумной деловой цели, направленной на извлечение прибыли и согласующейся с положениями ст. ст. 2, 50 ГК РФ.

            Судом установлено, что предметом оспариваемого договора оказания услуг от 15.03.2013 № 1, заключенного между ООО «СтройКапитал» и ООО «СКИнвестСтрой» являлось оказание следующих услуг (п. 1.1 договора возмездного оказания услуг № 1 от 15.03.2012): 

            - по поиску земельного участка, расположенного в Московской области Ногинского района, г. Старая Купавна для дальнейшей застройки объектами недвижимого имущества жилого назначения; 

            - по участию в подготовке необходимой документации (заявки и пр.) для приобретения в том числе путем участия в аукционе подобранного земельного участка, расположенного в Московской области Ногинского района, г. Старая Купавна для дальнейшей застройки объектами недвижимого имущества жилого назначения. 

            Из буквального толкования указанных выше договоров об оказании услуг, заключённых между ООО «СтройКапитал» и ООО «ДАСИ», ООО «СтройКапитал» и ООО «СКИнвестСтрой», следует, что договорами предусмотрено оказание одних и тех же услуг – подготовка документов, необходимых для участия ООО «СтройКапитал» в аукционе, который состоялся 10.04.2012. 

            При этом, из протокола об итогах открытого аукциона по приватизации муниципального имущества от 10.04.2012 № 1 следует, что победителем признан участник № 3 ООО «СтройКапитал», подавший заявку 05.03.2012 в 10 час. 50 мин., то есть до заключения договора с ООО «СКИнвестСтрой» 15.03.2012. 

            ООО «СКИнвестСтрой» не могло повлиять на результаты аукциона, проведенного ООО «ДАСИ», поскольку продавцом имущества выступало муниципальное образование «Ногинский муниципальный район Московской области» в лице Комитета по управлению имущества Администрации Ногинского муниципального района. Главой Ногинского муниципального района принято решение от 05.09.2011 № 563 об осуществлении приватизации муниципального имущества (гараж и фундамент) и земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602003:418 на аукционе. 

            Официальные документы, законы, постановления администрации, решения Совета депутатов подлежат обязательному опубликованию и находятся в публичном доступе.

            В соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества.

            Суд первой инстанции, рассмотрев и отклонив доводы ответчиков, пришел к выводу о том, что договор возмездного оказания услуг № 1 от 15.03.2012, заключенный между ООО «СтройКапитал» и ООО «СКИнвестСтрой», предусматривает, во-первых, услуги по поиску земельного участка для последующего строительства, а, во-вторых, услуги по подготовке необходимой документации для его приобретения. 

            Суд отметил, что доказательств того, что ответчик ООО «СКИнвестСтрой» принимал действия по поиску земельного участка, а также по подготовке документации для участия должника в аукционе, в материалы дела не представлено. Кроме того, услуги по подготовке документации для участия в аукционе фактически оказаны ООО «ДАСИ». 

            В связи с этим арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у должника какой-либо экономической целесообразности в заключении договора возмездного оказания услуг № 1 от 15.03.2012 с ООО «СКИнвестСтрой». Также суд указал на очевидную недобросовестность в действиях как ООО «СКИнвестСтрой», так и ООО «СтройКапитал», которая проявляется в отсутствии экономической целесообразности при заключении заведомо убыточной для должника сделки. 

            Указанные выше обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о порочности договора возмездного оказания услуг № 1 от 15.03.2012, заключенного между ООО «СтройКапитал» и ООО «СКИнвестСтрой», на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

            Рассмотрев соглашение о взаимозачете от 10.10.2013, заключенное между ООО «СтройКапитал» и ООО «СКИнвестСтрой», арбитражный суд пришел к выводу о том, что оно также является недействительным, поскольку предусматривает погашение отсутствующего требования ООО «СКИнвестСтрой» в зачет реального требования ООО «СтройКапитал», вытекающего из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 47- 15/ДДУ/СК/13 от 04.03.2013.

            Согласно материалам дела, между ООО «СКИнвестСтрой» (цедент) и ООО «СК «Облстрой» (цессионарий) заключен договор об уступке прав от 14.02.2014 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 47-15/ДДУ/СК/13 от 04.03.2013.

            Согласно договору об уступке ООО «СКИнвестСтрой» передало ООО «СК «Облстрой» все права и обязанности, вытекающие из договора об уступке прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 47- 15/ДЦУ/СК/13 от 04.03.2013.

            Арбитражный суд пришел к выводу о наличии аффилированности ответчиков.

            В силу ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.     При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда РФ от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16- 17647(1); от 30.03.17 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1)).

            Судом установлено, что руководителем и участником ООО «СК «Облстрой» и ООО «СКИнвестСтрой» является одно физическое лицо – ФИО3 (ИНН: 

<

***>), в связи с чем ответчики ООО «СК «Облстрой» и ООО «СКИнвестСтрой» являются аффилированными лицами. 

            Исследовав обстоятельства настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «СК «Облстрой», ставшее правопреемником ООО «СКИнвестСтрой», как аффилированное лицо, знало о недействительности договора возмездного оказания услуг № 1 от 15.03.2012, заключенного между ООО «СтройКапитал» и ООО «СКИнвестСтрой», а также о том, что взаимозачет от 10.10.2013 предусматривает погашение отсутствующего требования ООО «СКИнвестСтрой» в зачет реального требования ООО «СтройКапитал».

            Суд указал, что каких-либо платёжных поручений либо иных документов, подтверждающих перечисление в пользу должника денежных средств на сумму 12 413 100 руб., в материалы дела не представлено.

            Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу, что результатом совершения недействительных сделок стало погашение обязанности участника долевого строительства (ООО «СКИнвестСтрой») по оплате договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.03.2013 № 47- 15/ДДУ/СК/13. 

            В результате оплата, предусмотренная договором участия от 04.03.2013 № 47- 15/ДДУ/СК/13 за 15 квартир, должнику не поступила, соответственно, не была направлена на строительство, что уже привело к частичной утрате должником возможности финансировать строительство на сумму договора участия.

            Судом первой инстанции отклонен довод Довод ООО «СК «Облстрой» о том, что уточнение исковых требований и.о. конкурсного было осуществлено в нарушение ст. 49 АПК РФ. 

            По доводу о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

            В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.   При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

            В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

            Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

            В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

            При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

            В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

            Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности. 

            Процедура конкурсного производства введена в отношении должника решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021). Заявление и.о. конкурсного управляющего о признании сделок недействительными направлено в суд по почте 01.07.2021. 

            Учитывая, что оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки в процедуре наблюдения оспариванию не подлежат, срок исковой давности на признание сделок недействительными начинает течь не ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего соблюдён срок исковой давности на подачу заявления. 

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ предельный десятилетний срок исковой давности не истёк.

            В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

            На основании изложенного, арбитражный суд удовлетворил заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

            Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, приходит к выводу об отмене судебного акта суда первой инстанции.

            Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор возмездного оказания услуг № 1 от 15.03.2012, заключенный между ООО «СтройКапитал» и ООО «СКИнвестСтрой», предусматривает услуги по подготовке документации для аукциона, которые уже были оказаны ООО «ДАСИ» филиал «Ногинское отделение «Строймаркет».

            Между тем, суд указал, что оказание услуг ООО «ДАСИ» сводилось к тому, что ООО «СтройКапитал» обязано было предоставить организатору необходимые документы по утвержденному перечню для формирования заявки на участие в торгах (п. 2.1.1, 2.2.3, 2.2.5 договора).

            Так, арбитражный суд пришел к выводу, что в оспариваемом договоре возмездного оказания услуг № 1 от 15.03.2012, ООО «СтройКапитал» предоставило ООО «СКИнвестСтрой» необходимые документы по утвержденному перечню для формирования заявки на участие в торгах, что в свою очередь противоречит имеющимся в деле документам.

            Заключение обоих договоров не имеет единой экономической эффективности, обусловленности, они самостоятельны по своей правовой и экономической природе, имеют разные предметы исполнения и хозяйственные цели.

            По Договору №01/19.27 о внесении задатка и об оказании услуг от 05.03.2012 г., заключенного с ООО «ДАСИ» филиал «Ногинское отделение «Строймаркет» апелляционный суд отмечает следующее.

            В соответствии с частью 2 статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции действовавшей на 05.03.2012 (дата заключения договора), в качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса.

            В качестве организатора торгов (конкурсов, аукционов) выступает собственник или действующая на основании договора с ним специализированная организация.

            В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действующего на момент проведения аукциона, заказчик вправе привлечь на основе контракта или гражданско-правового договора юридическое лицо (далее - специализированная организация) для осуществления функций по размещению заказа путем проведения торгов в форме конкурса на право заключить контракт или аукциона на право заключить контракт - разработки конкурсной документации, документации об аукционе, опубликования и размещения извещения о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, направления приглашений принять участие в закрытом конкурсе или в закрытом аукционе и иных связанных с обеспечением проведения торгов функций. Специализированная организация осуществляет указанные функции от имени заказчика или уполномоченного органа.

            Как следует из материалов дела, специализированной организацией по проведению аукциона муниципального имущества, в том числе земельного участка с кадастровым номером выступало ООО «ДАСИ» в соответствии пунктом 4 Решения об условиях приватизации муниципального имущества № 563 от 05.09.2011, утвержденным Администрацией Ногинского муниципального района, в котором указано: «Организацию проведения аукциона возложить на специализированную организацию».

            Согласно п. 4.3. Решения, ООО «ДАСИ» обязано предоставлять необходимые материалы претендентам, принимать заявки от претендента, проверять правильность их оформления, обеспечивать их сохранность и конфиденциальность сведений о претендентах. Также, ООО «ДАСИ» выступало секретарем аукционной комиссии, что подтверждается протоколом №1 об итогах открытого аукциона по приватизации муниципального имущества.

            Согласно п. 6. ст. 32 ФЗ №94, при проведении аукциона какие-либо переговоры заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или аукционной комиссии с участником размещения заказа не допускаются. В случае нарушения указанного положения аукцион может быть признан недействительным по иску заинтересованного лица в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

            В соответствии со ст. 1 ФЗ № 94, Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

            В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

            Договор с ООО «ДАСИ», в соответствии с п. 4.3 Решения об условиях приватизации муниципального имущества № 563 от 05.09.2011 предусматривал организацию и проведение аукциона, принятие задатка, заявки и документов для аукциона.

            Договор с ООО «ДАСИ» о задатке и об оказании услуг от 05.03.2012, не предусматривал и не мог предусматривать оказание таких услуг, которые оказывают предпочтение участнику аукциона - ООО «СтройКапитал». Договор с ООО «ДАСИ» предусматривал оказание услуг в части организации аукциона, включая принятие задатка.

            Таким образом, апелляционный суд отмечает, что договор с ООО «ДАСИ» не только не предусматривал услуги по поиску земельного участка, его анализ на возможность подключения к коммуникациям с целью дальнейшего строительства многоэтажного дома, подготовки проектной документации, подготовки необходимых условий, получение технических условий, но и даже не имел права их выполнять.

            Таким образом, целью заключения Договора о задатке и об оказании услуг от 05.03.2012 с ООО «ДАСИ» являлось участие в организованном ООО «ДАСИ» аукционе и исполнение требований организатора аукциона, необходимое в целях приобретения земельного участка для строительства многоквартирного дома.     Заключение указанного Договора с ООО «ДАСИ» было обусловлено не только волеизъявлением ООО «СтройКапитал» и правом Стороны заключать любые договоры, а, в первую очередь, указанными выше требованиями норм действующего законодательства, которое в том числе определяли и условия Договора с ООО «ДАСИ», установленные ограничения, даже если они были не указаны в договоре, но установлены законодательством. 

            Таким образом, на основании изложенных выше обстоятельств, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об условиях Договора с юридическим лицом, чьи права и обязанности в данном случае определяются исключительно требованиями действующего законодательства и органом муниципальной власти.

            Кроме того, указанный договор с ООО «ДАСИ» был заключен 05.03.2012, в свою очередь, согласно протоколу №1 об итогах открытого аукциона по приватизации муниципального имущества от 10.04.2012 заявка на участие в аукционе была подана ООО «СтройКапитал» 05.03.2012 в 10:50. 

            Таким образом, ООО «ДАСИ» никак не могло подписать договор, подготовить документы для участия в аукционе и подать их 05.03.2012 г. до 10:50.

            Целью заключения Договора возмездного оказания услуг № 1 от 15.03.2012, заключенного с ООО «СКИнвестСтрой» являлось выполнение необходимых действий, сложившихся исходя из общепринятой деловой практики строительства многоквартирных жилых домов и предшествующих началу такого строительства, которое невозможно начать без имеющегося в собственности или в аренде земельного участка. Такого участка у ООО «СтройКапитал» (созданного в 2011 году) не было, чем и было обусловлено заключение договора на его поиск, а также оказание иных услуг, таких как:

            1. Поиск «свободного» технически сложного земельного участка с подходящей категорией земли и возможностью подведения коммуникаций под многоквартирный дом, а также подготовка документации для участия в аукционе подобранного земельного участка, расположенного в Московской области Ногинского района г. Старая Купавна, для застройки объектами жилого назначения; 

            2. Участие в подготовке необходимой документации для приобретения на аукционе подобранного земельного участка.

            При этом, судебная коллегия отмечает, что услуги по поиску земельного участка предшествовали услугам подготовки документов для участия в аукционе и иным оказанным услугам.

            Согласно пояснениям ответчиков, ООО «СКИнвестСтрой», имея многолетнюю успешную практику строительства многоквартирных жилых домов на территории Московской области, задолго до заключения договора возмездного оказания услуг № 1 от 15.03.2012 занималось поиском земельного участка для строительства многоэтажного дома, получением и анализом информации, проведением предварительных переговоров с правообладателями, а также органами государственной власти, согласованием с правообладателями условий приобретения этих объектов, что подтверждается такими доказательствами, как уведомление в адрес ООО «СтройКапитал» № 3-12/14 от 16.02.2012 г. (15.03.2012 дата заключения договора на оказание услуг) с приложением эскизного проекта планировочных и архитектурно-строительных решений по размещению жилого дома по адресу: 

<

...> в котором на схеме размещения объекта, подготовленного ООО «СКИнвестСтрой» указан земельный участок, поиск которого по утверждению конкурсного управляющего Должника был найден ООО «ДАСИ» (организатором торгов). Адрес участка: 

<

...> на котором Должник ООО «СтройКапитал» впоследствии осуществил строительство многоэтажного дома. Проект был подготовлен до февраля 2012 года квалифицированным специалистом ООО «СКИнвестСтрой», имеющим соответствующий сертификат. Проект предусматривал планировочные и технико-экономические показатели застройки, а также условия технологического присоединения к сетям. Проект сноса зданий и сооружений, а также схема размещения объекта подтверждает, что на 16.02.2012 (до момента заключения договора возмездного оказания услуг от 15.03.2012 г.) ООО «СКИнвестСтрой» осуществляло работы по поиску земельного участка.

            При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «СтройКапитал» своими силами осуществляло поиск земельного участка, его анализ на предмет и возможность жилой застройки.

            Апелляционный суд признает ошибочными выводы суда первой инстанции в части указания выводов о том, что ООО «СтройКапитал» располагало штатом квалифицированных сотрудников, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие численность сотрудников Должника на начало 2012 года а также документов, подтверждающих их квалификацию.

            В материалах дела имеются лишь доказательства, подтверждающие повышение квалификации генеральным директором ООО «СКИнвестСтрой», ООО «СК «Облстрой» и иными сотрудниками в Институте Научного-технического общества Строителей по теме: «Современные технологии строительного производства. Управление строительством, строительный контроль и обеспечение безопасности в строительстве». Также имеются Свидетельства, выданные СРО «Союза инженерных предприятий Московской области», подтверждающие допуск Ответчика к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

            Для ООО «СКИнвестСтрой» заключение инвестиционных договоров на строительство многоквартирных домов, покупка земельных участков для строительства многоквартирных домов и строительство многоквартирных домов было обычной хозяйственной деятельностью, что подтверждается Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2010 г. по делу № А41-31477/09, Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 г. по делу № А40-63491/16-98-553, Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2010 г. №А41-14663/10, а также предоставленными в материалы дела документами.

            ООО «СтройКапитал» было образовано 03.03.2011, т. е. за год до подачи заявки на аукцион на покупку земельного участка для строительства многоэтажного дома. На момент подачи заявки на аукцион (05.03.2012) у Должника отсутствовал опыт приобретения муниципальных и государственных земельных участков, а также опыт строительства многоэтажных домов.

            Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что услуги, оказанные ООО

«СКИнвестСтрой» уже были оказаны ООО «ДАСИ» и собственными силами Должника, признается ошибочным, противоречит обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

            Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что стороны, при заключении оспариваемого договора с ООО «СКИнвестСтрой», не предусмотрели условие о распространении договора на отношения возникшие до его заключения, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение Договора оказания услуг в процессе их оказания, равно как и по итогам оказания услуг не противоречит действующему законодательству.

            Как следует из статьи 711 ГК РФ, применимой к данным правоотношениям в силу ст. 783 указанного кодекса, правовым основанием для оплаты выполненных работ в рамках договора подряда является факт сдачи результатов этих работ.

            Судебная коллегия отмечает, что Договор возмездного оказания услуг № 1 от 15.03.2012 был исполнен, что подтверждается актом оказанных услуг от 17.02.2014, подписанным уполномоченными лицами, отсутствием претензий со стороны Должника, а также фактом заключения по итогу договора купли-продажи земельного участка.

            В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что акт выполненных работ к оспариваемому договору возмездного оказания услуг № 1 от 15.03.2012  был

подписан только 17.02.2014, то есть после подписания договора об уступке прав от 14.02.2014 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.03.2013 № 47-15/ДДУ/СК/13, заключенного между ООО «СКИнвестСтрой» и ООО «СК «Облстрой», что объясняется тем, что для государственной регистрации договора уступки необходимым документом является справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику (п. 2 ч. 10 ст. 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

            При этом, апелляционный суд отмечает, что подписание акта произошло в феврале 2014 года, в то время как закон о государственной регистрации недвижимости, на который ссылается суд был принят только в июле 2015 года. Ранее действующий федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусматривал наличие справки, подтверждающей полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику.

            Суд первой инстанции, отклоняя довод Ответчиков об отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения договора возмездного оказания услуг от 15.03.2012 ссылается на Определение Верховного суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. № 305-ЭС17-11710 (4) и приходит к выводу, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из

составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

            Между тем, учитывая Определение Верховного суда Российской Федерации, в настоящем деле о банкротстве в реестре отсутствуют обязательства перед кредиторами, возникшие до 15.03.2012, отсутствует факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами.

            Апелляционный суд приходит к выводу, что на момент совершения сделки возмездного оказания услуг и инвестиционного договора от 15.03.2012 г., равно как и на момент заключения Договора участия в долевом строительстве № 47-15/ДДУ/СК/13 от 04.03.2013 ООО «СтройКапитал» не имело признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества.

            Договор возмездного оказания услуг и Договор соинвестирования № 1 строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенные 15.03.2012 с Должником были заключены за пять лет до банкротства ООО «СтройКапитал», до выдачи Должнику разрешения на строительство многоэтажного жилого комплекса от 09.02.2015 № RU50-18-2015-29 (выданного на основании положительного заключения государственной экспертизы от 14.11.2012 № 50-1-4-1721-12), а также до покупки и оплаты земельного участка под застройку, что исключало наличие признаков неплатежеспособности Должника.

            Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

            Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также

злоупотребление правом в иных формах. 

            Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 30.04.2009 г. N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

            Таким образом, исходя из правовой нормы, закрепленной в п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющих вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, которые содержатся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

            Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного

правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

            Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ. 

            В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

            Согласно договоренности между Сторонами, многоэтажный дом должен быть введен в эксплуатацию в 2014 году. В указанный период цены на квартиры были значительно ниже. Соответственно, условия договора соинвестирования №1 не влекли негативные правовые последствия для Должника и соответствовали рыночной стоимости за аналогичные оказанные услуги. 

            Кроме того, земельный участок был подобран в 2011-начало 2012 гг., в свою очередь встречное исполнение со стороны Должника в виде передачи квартир ни на момент заключения сделки, ни на момент банкротства Должника ООО «СКИнвестСтрой», а после уступки и ООО «СК «Облстрой», не получили.

            Вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что оспариваемой сделкой не могли быть нарушены права конкурсных кредиторов Должника, поскольку в правоотношения с ним они вступили после заключения сделок Ответчиком. 

            Согласно пояснениям ответчиков, Должник имел возможность учесть эти обстоятельства при принятии управленческих и хозяйственных решений. В момент заключения сделки ООО «СтройКапитал» находился в устойчивом финансовом состоянии, а после нее динамично развивалось. Это выразилось в том, что после заключения Договора возмездного оказания услуг № 1 от 15 марта 2012 года, Должник получил разрешение на строительство, заключил договоры на подготовку проектной документации, инженерные изыскания, договор генерального подряда. 

            Таким образом, оспариваемыми сделками не причинен вред имущественным правам кредиторов, а также не имеется признаков противоправной цели. Доказательств, опровергающий данный вывод, в материалы дела не представлено.

            Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание факт возбуждения в отношении общества "СтройКапитал" дела о банкротстве - в декабре 2017 года (спустя 6 лет с даты совершения сделки), а также документы, характеризующие финансовое состояние Общества.

            Еще одним основанием для признания сделки недействительной, выходящей за пределы пороков подозрительной сделки является факт, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

            В свою очередь, доказательств, подтверждающих данный факт, конкурсным управляющим не представлено. 

            Кроме того, как указывалось раннее, признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделки не было.

            Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ, необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 № 10АП-9521/2021 по делу № А41-44408/2018).

            То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11.

            Однако, доказательства сговора всех сторон договора с умышленным нарушением прав иных лиц в материалах дела не представлено.

            Таким образом, ни одного условия, необходимого для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребления правом) конкурсным управляющим не доказано.

            Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции в части применения срока исковой давности.

            Согласно абз. 2 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

            В пункте 17 Постановления П ума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

            В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

            Из изложенного следует, что положения ст. 4 АПК РФ о праве на обращение в арбитражный суд, действующие во взаимосвязи с иными нормами Кодекса и Закона о банкротстве (в частности, его пунктом 1 статьи 61.8, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающие дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника) и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления N 63, дают право временному управляющему на подачу заявления об оспаривании сделок по общим основаниям в рамках дела о банкротстве.

            Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2017 N 305-ЭС17-10214 по делу N А40-93410/2016.

            Так, в вышеуказанном Определении Верховный суд указал, что вывод судов об отсутствии у временного управляющего процессуального права на иск об оспаривании сделки по общим основаниям со ссылкой на пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве, пункт 17 постановления N 63 является ошибочным.

            Рассмотрение заявления временного управляющего должника о признании спорной сделки недействительной по правилам гражданского законодательства, согласуется с требованиями добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не нарушая баланс интересов кредиторов и должника в процедуре несостоятельности. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2021 г. по настоящему делу).

            Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

            Однако, в данном случае, согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

            06.07.2021 г. и.о. конкурсного управляющего Должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок, заключенных с ООО «СК «Облстрой» и ООО «СКИнвестСтрой» недействительными.

            Первая процедура банкротства в отношении ООО «СтройКапитал» была введена Определением Арбитражного суда г. Мцжвы от 12.12.2017 г.

            Согласно п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

            Как указывают ответчики, первый арбитражный управляющий Должника - ФИО2 узнал о совершении спорных сделок не позднее 16.01.2018 г., когда ООО «СК «Облстрой» обратилось к арбитражному управляющему и в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об установлении размера требований кредиторов.

            Соответственно, с момента, когда арбитражный управляющий узнал о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной - 16.01.2018 г., трехлетний срок исковой давности истек 15.01.2021 г.

            Таким образом, заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок, заключенных с ООО «СК «Облстрой» и ООО «СКИнвестСтрой» недействительными, направленное в суд 01.07.2021, подано за пределами трехгодичного срока исковой давности.

            Дата утверждения ФИО1 конкурсным управляющим Должника (11.06.2021) не имеет правового значения для исчесления срока исковой давности в рамках настоящего обособленного спора, так как смена арбитражного управляющего в процедуре банкротства не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь назначенный управляющий является, в силу нормы п. 6 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процессуальным правопреемником первоначально утвержденного арбитражного управляющего и для правопреемника (ч. 3 ст. 48 АПК РФ) все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

            Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            На основании изложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, в связи с чем оснований для применения последствий недействительности сделки также не имеется.

            В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

            Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения и определения суда первой инстанции в силу статьи 270 АПК РФ.

            В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

            Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу № А40-84435/17 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу. 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 по делу №А40-84435/17 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева 

                                                                                                           Ж.Ц. Бальжинимаева