231/2020-73259(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, 59-Б http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А17-6130/2020

г. Иваново

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года В полном объеме решение изготовлено 16 ноября 2020 года 

Арбитражный суд Ивановской области в составе: председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «НерудИнвест»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153521, 

<

...>)  

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно- строительное управление № 5»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410033, 

<

...>)  

о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку исполнения  обязательства,  

в отсутствие сторон в судебном заседании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НерудИнвест» (далее – истец, ООО  «НерудИнвест») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к федераль- ному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 5» (далее – ответчик, ФГУП «ГВСУ № 5») о взыскании 2 591 400 рублей 00 копеек задолженности по оплате товара, поставленного в рамках исполнения обязательств по  договору поставки № 110-П-2019 от 02.07.2019 года, и 129 570 рублей 00 копеек неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства за период с 19.08.2019 года по  31.07.2020 года.  

Основанием для обращения в суд с данным иском послужило наличие на стороне  ответчика задолженности по оплате принятого товара при отсутствии претензий по его ко- личеству и качеству.  

Правовым обоснованием иска истец указал положения статей 309-310, 330, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением от 05.08.2020 года исковое заявление принято судом к производству,  возбуждено производство по делу № А17-6130/2020, предварительное судебное заседание  назначено на 08.10.2020 года.  

Определение о принятии искового заявления к производству и назначении пред- 

варительного судебного заседания направлялось сторонам заказной почтой с уведомле- 

нием о вручении по местам государственной регистрации истца и ответчика, указанных  

в Едином государственном реестре юридических лиц, и получено ими. 

Кроме того, данное определение в порядке, установленном абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было 06.08.2020  года размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» на веб-сайте http://www.ivanovo.arbitr.ru.  

В силу изложенного стороны считаются надлежащим образом извещенными о нача- том арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.  

В соответствии с определением суда от 08.10.2020 года дело назначено к рассмотре- нию по существу спора на 10.11.2020 года.  

Стороны явку своих представителей в суд не обеспечили, о дате, времени и месте  рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчиком в материалы дела пред- ставлен отзыв на иск.  

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.  

В отзыве ответчик считал исковые требования необоснованные, поскольку основной  долг истцу погашен в полном объеме. Начисление неустойки произведено неверно, без  учета условий договора поставки.  

Кроме того, предъявленный к взысканию размер представительских расходов является завышенным, не соответствующим принципам разумности и соразмерности.  

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд установил сле- дующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.  

При рассмотрении дела установлено, что по результатам проведения оценки и сопо- ставления заявок на участие в запросе котировок цен в электронной форме по закупочной  процедуре № 264 (протокол от 21 июня 2019 года) между ФГУП «ГВСУ № 5» (покупателем) и ООО «НерудИнвест» (поставщиком) заключен договор поставки № 110-П-2019 от  02.07.2019 года, в соответствии с которым (пункт 1.1 договора), поставщик обязался осу- ществить поставку покупателю щебня М800 (товара) в соответствии со спецификацией  (приложение № 1 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.  

Согласно пункту 1.2 договора поставщик обязался поставить покупателю товар в  соответствии с условиями настоящего договора в сроки, установленные спецификацией  путем его доставки по адресу: объект 107/603 г. Шуя, Ивановской области.  

Пунктом 2.1 договора регламентировано, что цена договора является твердой и со- ставляет 2 591 400 рублей 00 копеек. В цене договора учтены все затраты поставщика, свя- занные с поставкой товара по указанному адресу, в том числе расходы по упаковке, мар- кировке, погрузочным работам, транспортные затраты на доставку товара и др.  

В силу пункта 2.3 договора товар считался оплаченным с момента перечисления покупателем соответствующей полной цены товара денежных средств на расчетный счет по- ставщика.  

Оплата товара, как следует из содержания пункта 2.4 договора, должна была осу- ществляться в течение 20 банковских дней с момента поставки товара, при условии нали- 

чия счета-фактуры, ТТН, накладной ТОРГ-12, сертификатов, паспортов и других обяза- тельных документов.  

При несоблюдении срока окончательного платежа поставщик вправе истребовать с  покупателя неустойку в размере 0,03 процентов от неперечисленной в срок суммы за каж- дый день просрочки (пункт 8.2 договора).  

При этом, общий размер неустойки для каждой из сторон не может превышать пять  процентов цены договора.  

Договор подписан уполномоченными представителями сторон без протокола разно- гласий, вступил в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами всех  своих обязательств по договору в полном объеме (пункт 12.1).  

В спецификации к договору, являвшейся приложением № 1 к договору) стороны со- гласовали наименование, ассортимент, комплектацию, количество и срок поставки товара,  а также условия его поставки.  

В частности, поставке подлежал щебень М800 фр. 40*70, в количестве 1 500 куб.м,  по цене 1 142 рублей 40 копеек на сумму 1 713 600 рублей 00 копеек.  

Стоимость доставки товара определена в сумме 877 800 рублей 00 копеек. Срок поставки определен до 31.08.2019 года партиями по заявкам покупателя. 

Из дела следует, что, исполняя условия договора, поставщик передал, а покупатель  принял товар по следующим универсальным передаточным документам:  

- № 829 от 21.07.2019 года на сумму 333 254 рублей 04 копеек;  - № 2024 от 08.12.2019 года на сумму 301 984 рублей 48 копеек;  

- № 37 от 26.01.2020 года на сумму 906 644 рублей 44 копеек;  - № 53 от 31.01.2020 года на сумму 561 988 рублей 28 копеек;  - № 244 от 29.03.2020 года на сумму 487 528 рублей 72 копеек.  

 Общая стоимость поставленного ответчику товара составила 2 591 400 рублей 00  копеек.  

Данный товар принят ответчиком в полном объеме без возражений и предъявления  претензий по качеству, что подтверждено подписями уполномоченных представителя покупателя и оттиском круглой печати ФГУП «ГВСУ № 5» в универсальных передаточных  документах.  

В свою очередь, встречное обязательство по оплате переданного товара ответчиком  исполнено не было, вследствие чего на его стороне перед истцом возникла задолженность  в размере стоимости этого товара.  

Претензия № 29 от 29.05.2020 года, в которой истец потребовал в срок до 22.06.2020  года погасить данную задолженность, ответчиком оставлена без удовлетворения.  

Неправомерное уклонение покупателя от исполнения своих договорных обязательств, наличие задолженности по оплате переданного по договору товара в сумме 2 591  400 рублей 00 копеек, а также невозможность урегулирования спора в досудебном порядке  послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с  рассматриваемым иском.  

После обращения истца в суд ответчик двумя платежными поручениями ( № 17497  от 29.07.2020 года на сумму 691 400 рублей 00 копеек и № 20432 от 01.09.2020 года на  сумму 1 900 000 рублей 00 копеек) погасил задолженность в полном объеме.  

Исследовав и оценив совокупность представленных в дело доказательств по прави- лам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  находит требования истца частично обоснованными, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)  

в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар  и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка  товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение,  продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об  этих видах договоров (пункт 5 данной статьи).  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятель- ность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.  

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар  покупателю считается исполненной в момент:  

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;  

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан  покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предо- ставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче,  если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.  

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по  доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность  продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара пере- возчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458).  

Материалами дела подтверждено, что отгрузка обусловленного договором поставки  товара истцом произведена путем его передачи уполномоченным представителям покупателя по пяти универсальным передаточным документам в период с 21.07.2019 года по  29.03.2020 года.  

 Данный товар покупателем принят в полном объеме без замечаний и рекламаций, и  ответчиком не оспаривалось.  

 Однако, свою обязанность по оплате принятого товара в сроки, установленные  пунктом 2.4 договора поставки, он не исполнил. Согласно расчету истца, задолженность  ответчика по договору по состоянию на 28.07.2020 года составила 2 591 400 рублей 00 копеек.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы рас- четов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовы- ми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 2.4 договора поставки предусматривалась обязанность покупателя оплатить товар с отсрочкой платежа в 20 банковских дней с момента его передачи.  

 Как установлено статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после за- ключения условия договора становятся обязательными для его сторон. По общему правилу  только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

При этом, в пункте 1 статьи 523 данного Кодекса установлено, что односторонний  отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его  изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.  

Исходя из этого, суд находит правомерным обращение истца с требованием о воз- ложении на ответчика обязанности по погашению задолженности в сумме 2 591 400 рублей 00 копеек, поскольку факт неисполнения им своих договорных обязательств и, соот- ветственно требований статей 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.  

Однако, принимая во внимание, что после обращения истца в суд ответчик по пла- тежным поручениям № 17497 от 29.07.2020 года в сумме 691 400 рублей 00 копеек и №  20432 от 01.09.2020 года в сумме 1 900 000 рублей 00 копеек полностью погасил долг, а  истцом при рассмотрении дела ходатайство об изменении размера исковых требований ли- бо отказе от иска в части истребования основной задолженности не заявлено, исковые требования в этой части удовлетворены быть не могут.  

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты по договору поставки, истцом  произведено в отношении него начисление неустойки в сумме 129 570 рублей 00 копеек  неустойки, начисленной за период с 19.08.2019 года по 31.07.2020 года.  

Разрешая данные требования, суд руководствуется следующими обстоятельства- ми.  

В соответствии со статьями 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадле- жащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства.  

В пункте 8.2 договора поставки стороны определили, что в случае просрочки оплаты  поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03 про- цента от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки  стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противо- речит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско- правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, также, обоснованным.  

Проверив представленный истцом расчёт, суд считает данное требование подлежа- щим удовлетворению в частичном размере.  

В частности, в своем расчете истец верно применив размер основного долга и согла- сованный размер неустойки, неправильно определил начальную дату периода просрочки.  

Как указывалось выше, пунктом 2.3 договора установлено, что товар считается  оплаченным с момента перечисления покупателем соответствующей полной цены товара.  

Оплата должна была производиться в течение 20 банковских дней с момента поставки товара (пункт 2.4 договора).  

Требование о начислении неустойки, как следует из пункта 8.2 договора, могло быть  заявлено поставщиком только при несоблюдении покупателем срока окончательного платежа.  

Таким образом, исходя из условий договора, сторонами согласовано правило начис- ления неустойки с даты осуществления поставки товара в полном объеме и просрочки  окончательного платежа. Тот факт, что товар мог поставляться партиями, влияния на ис- числения неустойки в ином порядке, в частности, за просрочку оплаты каждой такой пар- тии, не имеет.  

Последняя партия товара была поставлена ответчику 29.03.2020 года по универсаль- ному передаточному документу № 244, в этот же день сформирована окончательная обязанность ответчика по оплате всего принятого товара.  

Исходя из положений пункта 2.4 договора поставки, срок оплаты товара истек  27.04.2020 года, а неустойка могла быть начислена только с 28.04.2020 года.  

С учетом этого, размер неустойки за период с 28.04.2020 года по 31.08.2020 года со- ставит 91 680 рублей 06 копеек, и, принимая во внимание, что неустойка не превышает  лимит ответственности сторон, установленный пунктом 8.5 договора, в таком размере она  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части иск подлежит остав- лению без удовлетворения.  

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее  размера, суд не усматривает.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов,  связанных с оплатой услуг представителя в сумме 28 500 рублей 00 копеек.  

Из материалов дела следует, что по расходному кассовому ордеру № 27 от  28.07.2020 года общество «НерудИнвест» произвел в пользу ФИО2- евны плату в размере 28 500 рублей 00 копеек.  

Как указано в графе «»Основание», эта плата произведена в рамках договора пору- чения от 28.07.2020 года  

По условиям данного договора ФИО2 (поверенный) приняла на себя по по- ручению ООО «НерудИнвест» (доверителя) обязательство за вознаграждение обеспечить  представление интересов общества по подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Ивановской области, а также представлять интересы доверителя в суде первой  инстанции по взысканию задолженности с ФГУП «ГВСУ № 5» за поставленную продук- цию по договору поставки № 110-П-2019 от 02.07.2019 года и договорной неустойки.  

Сумма вознаграждения поверенного определена в размере 28 500 рублей 00 копеек  (пункт 2 договора поручения).  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.  

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 данного Кодекса, согласно ко- торой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по- мощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.  

Пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг  представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматри- вающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  или в определении.  

Все представленные истцом документы, а также подлежащие применению к рас- сматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об обосно- ванности заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.  

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к поло- жениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и  соразмерными рассмотренному делу.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является  оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоя- тельств рассмотрения дела.  

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во  внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем  работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами,  стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на  сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обосно- вана стороной, требующей возмещение указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера  расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности.   Из представленных заявителем документов невозможно точно определить перечень  и объем юридических услуг, оказанных представителем. Акт выполненных работ в мате- риалы дела не представлен, в заседаниях суда первой инстанции представитель истца уча- стия не принимал.  

В то же время, ответчик, заявив ходатайство о снижении размера представительских  расходов по мотивам его неразумности, доказательств этому факту не представил.  

Таким образом, в отсутствие названных доказательств суд вправе по собственной  инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

 Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела,  объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, спра- ведливости и соразмерности, суд считает возможным определить размер представительских расходов в общей сумме 10 000 рублей 00 копеек.  

 При разрешении вопроса о распределении судебных издержек, суд исходит из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В данном случае требования истца о взыскании суммы основного долга в сумме  2 591 400 рублей 00 копеек судом не удовлетворены в связи с произведенным ответчиком  полным погашением задолженности. Требование о начислении неустойки удовлетворено  частично.  

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производ- ства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанно- стью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятель- ствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. ФИО3- тельно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после  обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки  также подлежат взысканию с ответчика.  

Исходя из этого, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя и  несением расходов по государственной пошлине, в отношении требований о взыскании  основного долга относятся на ответчика в полном объеме, в отношении остальной части  иска расчет таких издержек производится с применением принципа пропорциональности.  

Цена иска при подаче заявления в суд истцом определена в сумме 2 720 970 рублей,  государственная пошлина подлежала уплате в размере 36 605 рублей 00 копеек, размер  представительских расходов определен судом в сумме 10 000 рублей 00 копеек.  

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат издержки в размере  36 095 рублей 00 копеек в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, и 9 861 рублей 00 копеек представительских расходов.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НерудИнвест» – удовлетворить частично.  

2. Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное  военно-строительное управление № 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  нахождения: 410033, 

<

...>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «НерудИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 153521, Ивановская область, Ивановский район, село Но- во-Талицы, улица Цветаева, дом 2, помещение 34):  

- неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 91 680 рублей 06  копеек  

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 861 рублей 00 копеек; 

 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 095 рублей 00 копеек.  

3. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НерудИнвест» госу- дарственную пошлину из федерального бюджета в размере 51 рублей 00 копеек, уплачен- ную по платежному поручению № 369 от 28.07.2020 года.  

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть  подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная  жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, строе- ние 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения  (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный  суд Ивановской области.  

Судья Тимофеев М.Ю. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.05.2020 8:55:35

Кому выдана Тимофеев Михаил Юрьевич