ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-6808/2014

г. Чита

06 июня  2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая   2019  года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня  2019 года

Четвертый  арбитражный  апелляционный  суд   в  составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Монаковой,  А. Е. Мациборы,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2019 года по делу №А58-6808/2014 (суд первой инстанции: судья В. С. Терских)

по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о замене конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО3 на правопреемника - ФИО2 в реестре требований кредиторов должника в связи с заключением договора цессии № 1 от 17.09.2018,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АртКапитал-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 677008, 

<

...> ).

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входят: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи О. В. Монакова,  О. В. Барковская. 

Определением суда от 29.05.2019 произведена замена судьи О.В. Барковской на судью А.Е. Мацибору.

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 30.05.2019 явились:

ФИО4 – представитель ФИО2 по доверенности от 23.04.2019. 

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены  следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба  обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АртКапитал-Строй» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.01.2015 заявление Федеральной налоговой службы   в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) о  признании общества  с  ограниченной ответственностью  "АртКапитал-Строй" несостоятельным  (банкротом)  признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения;  временным  управляющим  утвержден  ФИО5,  член Некоммерческого  партнерства саморегулируемая  организация    арбитражных управляющих «Синергия».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2015 по делу № А58-6808/2014  должник  признан  несостоятельным  (банкротом),  открыто  конкурсное производство  ,  конкурсным  управляющим  общества  с ограниченной  ответственностью  «АртКапитал-Строй»  утвержден  ФИО5,  член  некоммерческого  партнерства  саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Синергия».

04.04.2018 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило ходатайство арбитражного  управляющего  ФИО5  без  даты  и  номера  об освобождении  от  исполнения  обязанностей  конкурсного  управляющего  ООО «АртКапитал-Строй».

Определением суда от 15.05.2018 по делу NoА58-6808/2014 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего  общества  с  ограниченной  ответственностью «АртКапитал-Строй»;  конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО6, член СРО ААУ «Синергия».

Определением  суда  от  05.08.2015  заявление индивидуального предпринимателя  (ИП) ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310143511800092) признано обоснованным,  и в реестр требований кредиторов  третьей очереди  общества  с  ограниченной  ответственностью  «АртКапитал-Строй»  включена сумма долга  в размере 16 008 000 рублей.

18.09.2018 в  Арбитражный  суд  Республики  Саха  (Якутия) поступили  заявления ФИО2 и ИП ФИО3 о замене     конкурсного  кредитора  индивидуального предпринимателя  ФИО3  на  правопреемника  ФИО2 в связи с заключением договора цессии № 1 от 17.09.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2019 года отказано в удовлетворении заявления.

ФИО2 обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает что,  отсутствие регистрации не является основанием для отказа в заявлении замене кредитора. Потому как такой договор, по общему правилу, только для третьих лиц считается заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).  Полагает, что правовым последствием несоблюдения условия о регистрации договора цессии является не его недействительность, а отсутствие неблагоприятных последствий для третьих лиц. При этом, должник не является третьим лицом, в отношении него законодателем указано особое последствие в виде признания обязательства исполненным, в случае предоставления должником исполнения обязательства цеденту, а также компенсация убытков.

Кроме того, в полном виде положения ч.1 ст.433 ГК РФ гласят, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц (п.24 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Просит определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2019 года отменить и вынести новый судебный акт, которым заявление ФИО2 о правопреемстве удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. 

В материалы дела от конкурсного управляющего ФИО6 поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что в адрес конкурсного управляющего копия апелляционной жалобы не поступала, и связи с удалённостью суда апелляционной инстанции от места нахождения должника ознакомиться с материалами не представлялось возможным. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением суда от 29 апреля 2019 года ФИО2 было предложено   представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд:

- доказательства в подтверждение реальности цессии;

- письменные пояснения и документы в подтверждение возможности оплаты;

- письменные пояснения о том, каким образом происходило уведомление должника о цессии.

Во исполнение определения суда от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе   с приложением расписок в получении денежных средств, договора уступки прав требований. В дополнениях ФИО2 указывает, что фактически, заключению договора цессии предшествовали длительные переговоры ИП ФИО3 и ФИО2  Первоначальная цена за уступаемое право требования была им озвучена в размере 4 000 000 рублей, однако в ходе переговоров в июне-июле 2018 года стороны достигли соглашения о цене в размере 3 500 000 рублей. Подписание договора цессии было назначено сторонами на 05 августа 2018 года. 

17 сентября 2018 года договор цессии был заключен сторонами и исполнен, в связи с чем стороны обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о процессуальном правопреемстве.

В целях извещения должника о заключении договора цессии и перемене кредитора ФИО2 было направлено должнику само заявление о процессуальном правопреемстве и договор цессии. Оригиналы доказательства направления имеются в материалах дела, так как были приложены к заявлению, поданному в суд. 

О необходимости регистрации заключенного договора цессии в Росреестре ФИО2 не было известно, доподлинно она знала, что для завершения оформления прав нового кредитора ей необходимо обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Для оплаты уступаемого право требования ФИО2 использовала денежные средства, полученные ей по договору займа №1 от 01 августа 2018 года. И до настоящего времени возвращает займодавцу долг, что подтверждается соответствующими расписками заимодавца.

Кроме того, по запросу ФИО2 у ФИО7 были получены документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств, переданных им в заем ФИО2 ФИО7 продал квартиру, договор в Росреестре зарегистрирован.

Также, в качестве подтверждения платежеспособности ФИО2 представляет выписку с одной ее дебетовой карты за 2018 год.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  ИП ФИО3 (Сторона 1) и ООО «АртКапиталСтрой» (Сторона 2) заключен договор уступки  права  требования  по  договору  участия  в  долевом  строительстве  жилого многоквартирного дома от 15.05.2013. 

Предметом  настоящего  договора  является  передача  Стороной  1  Стороне  2  на условиях  договора  права  требования  по  Договору  долевого  участия  в  долевом строительстве жилого многоквартирного дома № МС 36/9 от 22.04.2013, заключенному между Жилищно-строительным кооперативом «Медик» (Застройщик) и ИП ФИО3 (Дольщик) следующие квартиры: номер квартиры: 1, количество комнат-1, общая проектная площадь –39,90 кв.м. на 1 этаже; номер квартиры –2, количество комнат –1, общая проектная площадь –40,03 кв.м. на 1 этаже; номер квартиры –9, количество комнат –2, общая проектная площадь –60,14 кв.м. на 1 этаже; номер квартиры –10, количество  комнат –1,  общая  проектная  площадь –40,02  кв.м.  на  1  этаже;  номер квартиры –30, количество комнат –2, общая проектная площадь –60,14 кв.м. на 3 этаже; номер квартиры –33, количество комнат –1, общая проектная площадь –39,90 кв.м. на 4 этаже; номер квартиры –34, количество комнат –1, общая проектная площадь –40,03 кв.м. на 4 этаже. Указанные квартиры строятся в четырехэтажном жилом доме в 152 квартале 

<

...> (пункт 1.1 Договора). 

Согласно пункту 1.4. Договора Сторона 1 гарантирует, что на дату подписания настоящего договора, цена Договора участия от 22.04.2013 полностью уплачена Стороной 1 Застройщику. 

В соответствии с пунктом 2.4. Договора Сторона 2 обязана уплатить Стороне 1 за передачу права денежные средства в размере 16 008 000 рублей, из расчета 50 000 руб. за кв.м. проектной площади.

Оплата  по  настоящему  договору  производится  любым  из  способов  оплаты, предусмотренным  действующим  законодательством  РФ.  Договор  зарегистрирован  в Управлении Росреестра по Республике Саха (Якутия) 23.05.2013 за № 14-14-01/032/2013-96.

Обязательства по оплате 16 008 000 рублей ООО «АртКапиталСтрой» не выполнило, поэтому требования ИП ФИО3 были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.08.2015 по настоящему делу. 

17.09.2018 между ИП ФИО3 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилого  многоквартирного  дома  от  15.05.2013,  заключенному  между  Цедентом  и Должником.

Предметом  настоящего  договора  является  передача  Стороной  1  Стороне  2  на условиях  договора  права  требования  по  Договору  долевого  участия  в  долевом строительстве жилого многоквартирного дома № МС 36/9 от 22.04.2013, заключенному между Жилищно-строительным кооперативом «Медик» (Застройщик) и ИП ФИО3 (Дольщик) следующие квартиры: номер квартиры: 1, количество комнат-1, общая проектная площадь –39,90 кв.м. на 1 этаже; номер квартиры –2, количество комнат –1, общая проектная площадь –40,03 кв.м. на 1 этаже; номер квартиры –9, количество комнат –2, общая проектная площадь –60,14 кв.м. на 1 этаже; номер квартиры –10, количество  комнат –1,  общая  проектная  площадь –40,02  кв.м.  на  1  этаже;  номер квартиры –30,количество комнат –2, общая проектная площадь –60,14 кв.м. на 3 этаже; номер квартиры –33, количество комнат –1, общая проектная площадь –39,90 кв.м. на 4 этаже; номер квартиры –34, количество комнат –1, общая проектная площадь –40,03 кв.м. на 4 этаже. Указанные квартиры строятся в четырехэтажном жилом доме в 152 квартале 

<

...> (пункт 1.1 Договора).

Стоимость уступленного права определена в сумме 3 500 000 рублей. 

Договор уступки права требований от 17.09.18 государственную регистрацию не проходил, что явилось основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. 

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении спора не учел следующее.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона о долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ

При этом, в силу части 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки, не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ, вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права, отсутствие государственной регистрации договора уступки по переходу прав участника договора участия цессионарию не может являться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве и, как следствие, отказа во включении требования к должнику, не исполнившему свои обязательства, поскольку это не нарушает его прав и законных интересов. Обратное, напротив, влечет ущемление прав участников договора уступки.

Осуществление государственной регистрации договора уступки должно прежде всего обеспечивать уведомление всех третьих лиц об изменении существующих прав участника долевого строительства к застройщику по сравнению с первоначальным объемом его прав, чтобы исключить неопределенность в правах такого участника, но не являться препятствием для реализации мер защиты, предусмотренных для участников таких отношений.

Данный подход согласуется с правовой позицией, указанной в определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС18-22220 от 02.04.2019. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В суд апелляционной инстанции представлены доказательства реальности совершенной цессии. Суд учитывает, что для оплаты уступаемого права требования ФИО2 использовала денежные средства, полученные ей по договору займа №1 от 01 августа 2018 года от гражданина ФИО7

Кроме того, по запросу ФИО2 у ФИО7 были получены документы, подтверждающие наличие у него финансовой возможности по передаче  денежных средств  в заем ФИО2 (ФИО7 продал квартиру, получил за нее деньги, договор в зарегистрирован в установленном порядке).

В  качестве подтверждения платежеспособности ФИО2 предоставлена выписка с одной ее дебетовой карты за 2018 год.

Сама ФИО2 3 500 000 рублей передала ИП ФИО3 по квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.09.2018.

Подав совместно с  ФИО2 заявление о правопреемстве, ИП ФИО3 подтвердил факт исполнения обязательств по оплате по договору уступки, получив тем самым удовлетворение своих требований.

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности отказа в процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах определение следует отменить с принятием нового судебного акта. Ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей надлежит возвратить ФИО2 из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января   2019 года по делу №А58-6808/2014 отменить.

Заменить в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя  ФИО3 на ФИО2 в реестре  требований кредиторов ООО «АртКапитал-Строй» третьей  очереди с суммой требований 16 008 000 рублей.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 31.01.2019  (операция 23).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

        Председательствующий                                                                Н. А. Корзова  

Судьи                                                                                              О.В. Монакова

                                                                                                         А.Е. Мацибора