ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1681/2023

05 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8868/2023) общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройКомплекс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2023 по делу № А70-1681/2023 (судья Минеев О.А.),

принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Дизтоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройКомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройКомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дизтоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки, произведении зачета встречных требований,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от ООО «ТСК» - Сазонова Н.А. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 17.09.2022 сроком действия 2 года);

от ООО «Дизтоп»  - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 01.07.2023 № 5 сроком действия 3 года); ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 01.09.2021 № 3 сроком действия 3 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дизтоп» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Дизтоп», ответчик по встречному иску) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройКомплекс» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «ТСК», истец по встречному иску) о взыскании задолженности по договору перевозки груза от 28.02.2022 №28/02/22 в размере 2 088 142,82 руб., неустойки в размере 2 061 299,02 руб. с дальнейшим начислением неустойки начиная с 18.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

            В свою очередь, ООО «ТСК» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Дизтоп» неустойки за нарушение сроков перевозки в размере 1 600 831,62 руб. и проведении зачета встречных однородных требований.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2023 первоначальное исковое заявление удовлетворено. С ООО «ТСК» в пользу ООО «Дизтоп» взысканы задолженность в размере 2 088 142,82 руб., неустойка в размере 2 061 299,02 руб. и судебные расходы в размере 43 797 руб., также с ООО «ТСК» в пользу ООО «Дизтоп» взыскана неустойка, начисляемая на сумму задолженности 2 088 142,82 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты начиная с 18.07.2023 по день фактической оплаты долга.

            В удовлетворении встречного искового заявления ООО «ТСК» отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТСК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об удовлетворении иска ООО «ТСК». 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТСК» указывает, что судом первой инстанции неверно определена сумма задолженности, увеличение стоимости перевозки до 22 руб. за тонну за километр сторонами не согласовано, задолженность отсутствует. Судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении размера неустойки, не дана оценка контррасчету неустойки. Условия перевозки, в том числе, срок перевозки, установлены договором, в соответствии с пунктом 5.2.3 которого перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения до 20.04.2022; перевозчик исполнил обязательства только 13.05.2022, то есть допустил просрочку, все УПД, датированные после 20.04.2022, являются подтверждением оказания услуг с нарушением срока; отдельно заявки не оформлялись. ООО «ТСК» ходатайствует о приобщении к материалам дела заключенного сторонами договора поставки № 24/02/2022 от 24.02.2022 и одной из товарно-транспортных накладных (ТТН) к нему; указывает, что предметом договора перевозки являлась перевозка груза, приобретенного по договору поставки, погрузкой и отправкой груза занималось ООО «Дизтоп»; документы не были представлены в суд первой инстанции, поскольку вопрос о наличии заявок и порядке отправки груза не ставился на обсуждение сторон.

От ООО «Дизтоп» поступили возражения на апелляционную жалобу, ООО «Дизтоп» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.02.2022 между ООО «ТСК» (отправитель) и ООО «Дизтоп» (перевозчик) заключен договор перевозки груза №28\02\22 (далее – Договор перевозки), по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства доставлять вверенный ему отправителем груз: щебень фракции св.20 по 40 мм. по ГОСТ 8267-93 в количестве 1500 тонн, портландцемент со шлаком ЦЕМ II/А-Ш 32,5 Н ГОСТ 31108-2020, класс прочности 32,5 в количестве 500 тонн; щебень фракции св.40 до 70 мм по ГОСТ 8267-93 в количестве 1500 тонн (далее – Груз) из пункта отправления по адресу: 629320, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, ст.Коротчаево ж/д код 799101, СВЖД в пункт назначения Россия, Красноярский край, Туруханский район, Ванковский производственный участок (ВПУ), площадка сервисных предприятий (ПСП), база производственного обеспечения (БПО) ООО  «Шлюмберже Лоджелко Инк» на Ванкорском НГКМ по маршруту в 398 км., выдать груз получателю, а отправитель принял на себя обязательства уплатить за перевозку Груза плату, установленную договором. Полный перечень и описание груза указаны в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора. Количество подлежащего перевозке груза указывается сторонами в товарно-транспортной накладной, оформляемой сторонами при каждой перевозке, осуществляемой в рамках договора (п.1.1 Договора перевозки). 

В силу пункта 2.1 Договора перевозки плата за перевозку определена сторонами в размере 18 руб., в т.ч. НДС 20% - 3,60 руб. за тонну/километр перевозки груза. Стоимость каждой перевозки груза указывается сторонами в товарно-транспортной накладной, оформляемой сторонами в соответствии с пунктом 1.6 договора (п. 2.2 договора перевозки).

В соответствии с пунктом 2.3 договора перевозки провозная плата вносится отправителем в следующие сроки и порядке: п. 2.3.1 договора перевозки – предварительная оплата в размере 50% от стоимости перевозки (провозной платы), указанной в товарно-транспортной накладной, вносится отправителем не позднее 1 рабочего дня до даты передачи груза перевозчику для перевозки; п. 2.3.2 – оставшаяся часть стоимость перевозки (провозной платы), указанной в товарно-транспортной накладной, оплачивается отправителем в течение 2 рабочих дней с даты передачи перевозчиком груза отправителю. Расчеты производятся путем перечисления отправителем денежных средств на расчетный счет перевозчика (пункт 2.4 договора перевозки).

Обращаясь с иском, ООО «Дизтоп» указывает, что им как перевозчиком надлежащим образом исполнены обязательства, принятые по договору перевозки, оказаны услуги по перевозке, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными представителями ответчика без замечаний, однако в нарушение положений п. 2.3 договора перевозки, отправителем оплата услуг перевозки не осуществлена в полном объеме, размер задолженности составил 5 580 933,63 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления ООО «Дизтоп» в адрес ООО «ТСК» претензии, которая оставлена без удовлетворения последним, в связи с чем ООО «Дизтоп» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, также заявив ко взысканию помимо основной задолженности, в порядке п. 5.5.3 Договора перевозки неустойки, размер которой по расчету истца первоначально составил 820 397,24 руб. за период с 12.07.2022 по 06.12.2022.

Ответчик в письменном отзыве на заявление указал, что требования перевозчика предъявлены необоснованно, так как перевозчиком допущено нарушение срока доставки груза, согласованного в пункте 3.3.2 Договора перевозки. Ответчиком рассчитана неустойка в соответствии с п. 5.2.3 Договора перевозки в размере 826 110 руб. Ссылаясь на то, что провозная плата вносится за вычетом неустойки, ООО «ТСК» представило контррасчет. 

Впоследствии ООО «ТСК» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Дизтоп» неустойки за нарушение сроков перевозки в сумме 1 600 831,62 руб. и проведении зачета встречных однородных требований на сумму 1 907 345,98 руб. 

Встречный иск принят к рассмотрению определением суда от 17.04.2023. Встречные исковые требования уточнены ООО «ТСК»: ответчик по первоначальному иску просил взыскать с ООО «Дизтоп» неустойку за нарушение сроков перевозки в сумме 1 600 831,62 руб. и произвести зачет встречных однородных требований на ту же сумму.

В процессе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску неоднократно уточнялся размер заявленных требований в связи с частичной оплатой ООО «ТСК» задолженности, итоговый размер требований, заявленный ко взысканию составил: стоимость оказанных услуг – 2 088 142,82 руб., неустойка за нарушение срока оплаты оказанных услуг по каждому УПД с 05.04.2022 по 17.07.2023 в сумме 2 061 299,02 руб., также заявлена ко взысканию неустойка за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 18.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

В представленном отзыве на встречный иск, ООО «Дизтоп» возражало относительно доводов встречного иска, указывало, что сторонами в пункте 2.1 Договора перевозки согласована плата в размере 18 руб., однако по устной договоренности стороны повысили стоимость услуг до 22 руб. тонна/километр за период с 25.04.2022, что подтверждается подписанными ответчиком в период с 25.04.2022 по 30.04.2022 УПД без каких-либо замечаний к качеству, объему и стоимости оказанных услуг, а также двусторонним актом сверки по состоянию на 03.11.2022, подтверждающим наличие задолженности в размере 5 580 933,63 руб.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом как отношения из договора перевозки грузов, которые регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозке (далее – ГК РФ), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Федеральным законом от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), а также условиями заключенных договоров.

Согласно пунктам 1-2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (часть 1 и 2 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Пунктами 1,3 статьи 790 ГК РФ предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В настоящем случае ответчиком не оспаривается (с учетом принятых судом уточнений) и истцом представленными документами (подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными, двусторонним актом сверки расчетов, составленным сторонами (т.1 л.д. 131-133), а также гарантийным письмом ответчика, платежными поручениями) подтверждены факт и объем выполненных перевозок.

Сумма произведенной ООО «ТСК» оплаты, принятая истцом в расчете, также не оспаривается.

Разногласия сторон касаются стоимости перевозки. 

ООО «Дизтоп» стоимость оказанных услуг определена в размере 15 480 846,80 руб. (с учетом принятых уточнений). 

ООО «ТСК» в отзыве на первоначальный иск заявляет, что перевозчик необоснованно после 25.04.2022 исчислял стоимость перевозки по цене 22 руб. т/км вместо установленной в договоре стоимости 18 руб. за т/км.

По утверждению ООО «Дизтоп» по устной договоренности между сторонами, стоимость услуг, установленная в пункте 2.1 договора перевозки в размере 18 руб. за т/км увеличена до 22 руб. т/км за период с 25.04.2022. 

Суд первой инстанции принял доводы ООО «Дизтоп» об увеличении стоимости перевозки и представленный им расчет.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод исходя из следующего.

Суд не соглашается с данным истцом толкованием пункта 2.2 договора; согласно данному пункту в товарно-транспортной накладной, оформляемой сторонами, указывается не в одностороннем порядке определенная перевозчиком стоимость каждой перевозки, а сумма, рассчитанная исходя из согласованной сторонами ставки и фактического объема услуги – тоннажа и километража; положения пункта 2.2 Договора не дают истцу права произвольно изменять стоимость перевозки.

Вместе с тем, из поведения сторон следует, что хотя дополнительное соглашение к договору об изменении тарифа за перевозку, как того требует закон, не заключалось, стоимость изменена конклюдентными действиями сторон.

Универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные с указанием новой стоимости перевозки подписаны со стороны ООО «ТСК» без замечаний, скреплены печатью.

Суд первой инстанции указал, что УПД и ТТН достаточно продолжительное время после 25.04.2023, рассчитанные исходя из цены перевозки в размере 22 руб.т/км подписывались без замечаний; с указанного момента стоимость каждого рейса значительно увеличилась, что не могло быть не замечено заказчиком. 

Судебная коллегия принимает возражения ООО «ТСК» о том, что по новой цене платежные документы выставлялись в течение 5 дней, что нельзя назвать длительным периодом. Вместе с тем, с увеличенной ценой подписано достаточное количество документов - 13 (то есть в отношении 13 перевозок), и, действительно, как верно отмечено судом первой инстанции, стоимость каждой из них значительно увеличилась, на что ответчик должен был обратить внимание.

ООО «ТСК» указывает, что УПД подписаны представителем ФИО4, который был уполномочен лишь на подтверждение самого факта оказания услуги, но не на изменение стоимости услуг, такими полномочиями обладает только руководитель организации ФИО5, им согласие на изменение стоимости не давалось.

Однако, вопреки утверждению ООО «ТСК», увеличение стоимости признано не только в спорных УПД, но и в акте сверки.

ООО «ТСК» указывает, что УПД подписывались на самом месторождении и в последующем передавались в бухгалтерию в г.Тюмень для проверки правильности расчетов и дальнейшей оплаты.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2022 по 03.11.2022, составленный самим ООО «ТСК».

До 03.11.2022 подписанные в апреле 2022 г. УПД должны были быть переданы в бухгалтерию ООО «ТСК» и проверены. ООО «ТСК» не утверждает, что документы у него отсутствовали.

Между тем, согласно представленному акту сверки (как уже указывалось, составленном ООО «ТСК») по данным самого ответчика задолженность в пользу ООО «Дизтоп» составила 5 580 933, 63 руб. исходя из общей суммы осуществленных ООО «Дизтоп» перевозок – 16 640 033,63 руб., стоимости перевозок по спорным УПД в сумме, указанной в этих спорных УПД, то есть исходя из стоимости перевозки 22 руб. за 1 тонну за километр. 

Акт сверки подписан директором ФИО5 и скреплен печатью общества.

Довод ООО «ТСК» о том, что в акте сверки не отражен тариф перевозки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку акт сверки составлен на основании УПД и содержит указание на них, а в УПД, в свою очередь, отражены необходимые сведения о перевозке; УПД подписаны и должны были быть проверены если и не в день их подписания, то до составления такого значимого финансового документа, как акт сверки.

Также в материалы дела представлено гарантийное письмо ООО «ТСК» в адрес ООО «Дизтоп», подписанное генеральным директором ФИО5, в котором ответчик признает наличие задолженности и обязуется погасить ее в соответствии с прилагаемым графиком; каких-либо замечаний относительно тарифа письме не содержит.

До обращения ООО «Дизтоп» с иском возражений относительно стоимости услуг ООО «ТСК» не предъявляло.

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Так, в судебной практике признается допустимым изменение стоимости в подписываемых сторонами универсальных передаточных документах (например, пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2018 № Ф09-792/18 по делу № А76-8189/2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2021 № Ф04-7742/2021 по делу № А70-690/2021 и др.).

С учетом изложенного, учитывая поведение ответчика, последовательно признававшего задолженность до момента обращения за ее взысканием в суд, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость перевозки была изменена сторонами.

Обществом «Дизтоп» подтверждено надлежащими доказательствами наличие задолженности ответчика по рассматриваемому Договору перевозки на сумму 15 480 846,80 руб. Ответчиком произведена оплата на сумму 13 392 703,98 руб. Соответственно, размер задолженности составил 2 088 142,82 руб.

В названной сумме требование о взыскании основного долга удовлетворено судом первой инстанции.

ООО «ТСК», возражая против удовлетворения требования, ссылалось на ненадлежащее исполнение обязательства обществом «Дизтоп», породившее у ООО «ТСК» право на взыскание неустойки и зачет ее в счет причитающейся истцу провозной платы. Указанные обстоятельства положены ООО «ТСК» в основание встречного иска.

Судом установлено, что в пункте 1.1 Договора перевозки стороны согласовали наименование, объем, место отправления и места доставки груза. Полный перечень и описание груза указаны в приложении №1 к договору. 

В пункте 9.4 Договора перевозки указаны приложения к договору, пунктом 9.4.1 Договора в качестве приложения отражена форма заявки на перевозку груза.

Количество подлежащего перевозке груза указывается сторонами в ТТН, оформленной сторонами при каждой перевозке, осуществляемой в рамках договора (абз. 3 п. 1.1 Договора перевозки). В силу пункта 1.3 Договора перевозка груза осуществляется по заявкам отправителя (приложение №1). Заявка подается отправителем не позднее чем за 1 календарный день до планируемой даты перевозки и должна содержать сведения о количестве планируемого к перевозке груза и сроки перевозки. Заявка подаётся путём направления по факсу или по электронной почте, указанным в разделе 10 договора, либо путём вручения уполномоченному представителю перевозчика. В случае направления заявки по факсу или по электронной почте представитель Перевозчика, получивший заявку, обязан сообщить представителю Отправителя, направившему заявку, регистрационный номер заявки, время получения, а также должность и фамилию лица, принявшего заявку.

Разделом 3 договора установлены обязанности Отправителя, в соответствии с которыми Отправитель обязан: передать груз Перевозчику в срок, согласованный обеими сторонами в заявке в соответствии с пунктом 1.3 договора (пункт 3.1.1 договора); представить заявку в адрес Перевозчика на перевозку груза в установленной форме в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором (пункт 3.1.5 договора); выдать перевозчику товарно-транспортную накладную (приложение №2) (пункт 3.1.6 договора).

Пунктом 3.3.2 договора установлен срок доставки груза в пункт назначения - до 20 апреля 2022 года.

Пунктом 5.2.3 договора установлена ответственность Перевозчика за нарушение срока доставки груза в размере 10% провозной платы за каждый день просрочки.

ООО «ТСК» полагает, что все перевозки должны были быть осуществлены до общего предусмотренного договором срока – до 20.04.2022.

Соответственно, все перевозки за период с 21.04.2022 совершены с просрочкой – то есть перевозки, совершенные по универсальным передаточным документам №№ 219, 220 от 21.04.2022, № 234 от 22.04.2022, №№ 235, 238, 240, 242 от 25.04.2022, №№ 252, 253, 254, 255 от 27.04.2022, №№ 268, 270, 272 от 29.04.2022, №№ 266, 274 от 30.04.2022.

В связи с указанным нарушением обществом ООО «Дизтоп» начислена неустойка в сумме 1600831, 62 руб., которая, по мнению ответчика, должна быть предъявлена к зачету первоначальных требований ООО «Дизтоп».

Между тем, в соответствии с иными условиями договора и фактически сложившимся порядком перевозка груза осуществлялась партиями, предусмотрено, что условия перевозки конкретной партии детализируются в заявках и ТТН. Заявки, по утверждению ООО «ТСК», не составлялись, однако, составлялись ТТН и УПД.

К перевозке планировался достаточно большой объем груза, перевозки осуществлялись ежедневно или с небольшими временными интервалами. Из материалов дела не следует, что объем перевозки каждой партии и их периодичность ООО «Дизтоп» определяло и должно было определять исключительно по своему усмотрению, а ООО «ТСК» имело действительные возможность и намерение принять весь груз в соответствии с самостоятельно определенным истцом графиком и до 20.04.2022. В материалах дела отсутствуют доказательства направления со стороны ООО «ТСК» требований о своевременной перевозке груза, несогласии с существующим графиком, не заявлены такие возражения и впоследствии при признании задолженности в гарантийном письме и акте сверки. Иными словами, из имеющихся доказательств не следует, что периодичность и объем перевозки определены без участия ООО «ТСК» или без его согласия, что у ООО «ТСК» до обращения в суд имелись какие-либо претензии относительно несвоевременности перевозки и что ООО «ТСК» в принципе полагало перевозку осуществленной несвоевременно. 

Ссылка ООО «ТСК» на договор поставки от 24.02.2022 между сторонами подлежит отклонению, поскольку договор носит общий характер, из его условий не следует, что предметом поставки являлся именно тот товар и в том объеме, который подлежал перевозке по спорному договору; окончательные сроки поставки не определены;  в целом договор поставки действует до 31.12.2022 – то есть и после 20.04.2022. Ни из договора, ни из представленной ТТН от 18.03.2022 к договору поставки не следует (как это утверждает ответчик), что ООО «Дизтоп» должно было поставить и перевезти обществу «ТСК» весь объем товара, фактически перевезенного по спорному договору, самостоятельно установив график поставки таким образом, чтобы весь груз был поставлен до 20.04.2022. То есть представленные документы доводы ООО «ТСК» не подтверждают.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для наступления ответственности ООО «Дизтоп» за просрочку исполнения обязательств по перевозке и, соответственно, оснований для начисления пени и обращения ее к зачету первоначальных требований. 

В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано правомерно.

ООО «Дизтоп» заявлено требование о взыскании с ООО «ТСК» неустойки на сумму основного долга за период с 06.04.2022 по 17.07.2023 в размере 1 061 299,02 руб. с дальнейшим начислением неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг с 18.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Пунктом 5.3.3 договора установлена ответственность отправителя за нарушение срока внесения провозной платы в размере 0,1% от провозной платы за каждый календарный день просрочки.

Истцом представлен подробный расчет неустойки за нарушение срока оплаты, неустойка сформирована за период с 06.04.2022 по 17.07.2023 и рассчитана по каждому УПД. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в решении дал оценку контррасчету ответчика, отклонил ссылку на необходимость исключения из расчета периода действия моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022, в соответствии со статьей  9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу норм действующего законодательства этот же правовой режим распространяется и на меры гражданско-правовой ответственности.

То есть, к части исковых требований, возникших до 01.04.2022,  подлежит применению мораторий, к текущей задолженности (возникшей уже после введения в действие моратория) вышеуказанные ограничения не применяются.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом исчислена неустойка за оказанные, но не оплаченные ответчиком услуги по УПД начиная с 01.04.2022 обязанность оплаты по которым возникла в период с 06.04.2022. То есть услуги за неоплату которых была начислена неустойка оказывались ответчику после начала действия моратория, следовательно являются текущими обязательствами ответчика на которые начисление неустойки в период действия моратория возможно.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплаты оказанных услуг в рассматриваемом случае подтвержден, проверив расчет истца и признав его правильным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Дизтоп» о взыскании  2 061 299,02 руб. пени с продолжением их начисления с 18.07.2023 по день фактического погашения суммы долга в размере 2 088 142,82 руб. исходя из ставки 0,1%, за каждый день просрочки.

ООО «ТСК» полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство общества о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении выводом об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты стороны согласовали в пункте 5.3.3. договора, согласно которому за нарушение срока внесения провозной платы предусмотрены пени в размере 0,1% от провозной платы за каждый календарный день просрочки.

На момент заключения договора его условия были известны ответчику, договор подписан без разногласий, что свидетельствует о согласовании сторонами его условий, в том числе, условий об ответственности

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется. Какими-либо исключительными обстоятельствами заявление ООО «ТСК» о снижении неустойки не мотивировано.

Согласованный договором размер пени 0,1% в день соответствует сложившейся практике делового оборота, не является чрезмерным (например, определение Верховного Суда РФ от 29.10.2021 № 310-ЭС21-19718 по делу № А68-5461/2020, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2020 № Ф04-7879/2020 по делу № А75-4854/2019, от 12.03.2020 № Ф04-506/2020 по делу № А45-34508/2019, от 29.04.2021 № Ф04-1041/2021 по делу № А75-4815/2020, от 26.08.2021 № Ф04-4430/2021 по делу № А75-24210/2019).

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик не привел конкретных доводов с доказательствами их обосновывающими о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется. 

Ссылка ООО «ТСК» на сложную финансовую ситуацию, отсутствие денежных средств на счетах вследствие нарушения обязательств контрагентами ответчика, необходимость выплаты заработной платы обстоятельствами, влекущими снижение неустойки, не являются, поскольку относятся к обычному предпринимательскому риску хозяйствующего субъекта.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иных возражений по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2023 по делу № А70-1681/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Л.И. Еникеева

 Е.С. Халявин