Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3820/2022

09 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесСтрой»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2022; ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток»: ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток»

на определение от 06.06.2022

по делу № А73-20373/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесСтрой»

об обеспечении доказательств,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680030, 

<

...>, литер А1, оф. 69-70)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680020, 

<

...>)

о взыскании 4 512 298 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВостокБизнесСтрой» (далее – истец, ООО «ВостокБизнесСтрой», ООО «ВБС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (далее – ответчик, ООО «Транснефть - Дальний Восток») о взыскании 4 512 298 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ по типовому договору подряда на выполнение работ для ОСТ заказчиков при общей стоимости договора не более 5 000 000 руб., включая НДС от 07.05.2020 № 662-21-20.

Определением суда от 27.12.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-20373/2021.

03.06.2022 ООО «ВостокБизнесСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении доказательств, в котором просит принять меры по обеспечению доказательств в виде запрета ответчику, в том числе иным лицам (подрядчикам, субподрядчикам) осуществлять выполнение любых строительно-монтажных работ, в том числе демонтажных работ в отношении объекта «Ремонт и восстановление покрытия обвалования резервуаров РВСПК-50000 №№ 1, 2 НПС №34 РНУ «Дальнереченск», расположенного по адресу Хабаровский край, Хабаровский район, 5 км к юго-западу от с. Галкино, ООО «Транснефть - Дальний Восток».

Определением от 06.06.2022 удовлетворено заявление ООО «ВостокБизнесСтрой» об обеспечении доказательств: ООО «Транснефть - Дальний Восток», а также иным лицам (подрядчикам, субподрядчикам) запрещено осуществлять выполнение строительно-монтажных работ, в том числе демонтажных работ в отношении объекта «Ремонт и восстановление покрытия обвалования резервуаров РВСПК-50000 №№ 1, 2 НПС № 34 РНУ «Дальнереченск», расположенного по адресу Хабаровский край, Хабаровский район, 5 км к юго-западу от с. Галкино, ООО «Транснефть - Дальний Восток».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на то, что в применении обеспечительных мер в отношении названного объекта отсутствует объективная необходимость и целесообразность, поскольку со стороны истца в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что исследование объекта судебной экспертизы по данному делу может стать невозможным или затруднительным в дальнейшем.

Подтверждения тому, что ответчик каким-либо образом противодействует либо воспрепятствует допуску на объект лиц, в том числе представителей истца, в целях ознакомления с обстановкой на территории объекта и наличии там результата работ, который был выполнен непосредственно ООО «ВостокБизнесСтрой».

Доказательств проведения на текущий момент каких-либо работ на данном Объекте в материалы также не представлено.

Таким образом, в принятие обеспечительных мер в отношении указанного объекта полностью отсутствует необходимость.

Более подробно позиция изложена в апелляционной жалобе от 10.06.2022 № ТДВ/07-20/10634.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Транснефть - Дальний Восток» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «ВостокБизнесСтрой» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 72 АПК РФ обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска.

На основании статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 указанного постановления).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

 При рассмотрении ходатайства о применении обеспечительных мер суд первой инстанции установил,02.06.2022. из открытых источников истцу стало известно о том, что 02.03.2022 на официальном сайте «закупки.гов.ру» (ссылка: https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/protocols.html?regNumber=32110 990826) опубликован протокол № 0001-207-К^03-02651-2022/И заседания конкурсной комиссии ПАО «Транснефть» по лоту № 0001-207-K-Y03-02651-2022 «23-ТДВ/РЭН/1-05.2022 «Ремонт и восстановление покрытия обвалования резервуаров РВСПК-50000 №№ 1, 2 НПС №34 РНУ «Дальнереченск». Стоимость работ определена в размере 8 782 131 руб. 60 коп.

Согласно техническому заданию, приложенному к извещению о проведении указанной выше закупки в разделе 6 указаны следующие виды работ:

- демонтаж участка № 3 верхней железобетонной части обвалования глубиною 0,45 м, шириной 0.5 м (бетон марки М200), исключённый из выполненных работ подрядной организацией ООО «ВБС»;

- демонтаж участка № 8 верхней железобетонной части обвалования глубиною 0,35 м, шириной 0.5 м (бетон марки М200), исключённый из выполненных работ подрядной организацией ООО «ВБС»;

- демонтаж откосов № 3 железобетонной части обвалования с левой стороны глубиною 0,4 м, с правой стороны глубиною 0.35 м, шириной 0.3 м (бетон марки М200), исключённый из выполненных работ подрядной организацией ООО «ВБС».

В техническом задании также указаны виды работ, которые должны были быть выполнены или выполнялись ООО «ВБС» в период действия договора подряда.

Также к техническому заданию приложена схема производства работ, из которой видно, что работы будут производиться на участках, на которых ранее выполнялись работы истцом.

Вместе с тем, в отношении выполненных на данном объекте работ, в настоящее время рассматривается исковое заявление. Целостность сохранения работ до окончания рассмотрения настоящего дела имеет существенное значение.

Таким образом, имеющиеся у истца документы доказывают тот факт, что ответчик имеет намерение разрушить результат работ, который был выполнен непосредственно ООО «ВБС».

На основании вышеизложенного, по мнению истца, такая обеспечительная мера, как запрещение ответчику осуществлять выполнение любых строительно-монтажных работ, в том числе демонтажных работ в отношении объекта «Ремонт и восстановление покрытия обвалования резервуаров РВСПК-50000 №№ 1, 2 НПС №34 РНУ «Дальнереченск», расположенного по адресу Хабаровский край, Хабаровский район, 5 км к юго-западу от с. Галкино, ООО «Транснефть - Дальний Восток» является обоснованной. Непринятие обеспечительных мер приведёт к невозможности надлежащего исполнения судебного акта по настоящему делу, в том числе в части обеспечения проведения судебной экспертизы по делу и оценки экспертом фактического объёма выполненных работ по расторгнутому договору подряда.

Истец полагает, что ответчик умышленно затягивал настоящее дело, с целью обеспечения невозможности проведения судебной экспертизы в надлежащем порядке по настоящему делу.

По данным истца, указанные выше работы ещё не начали производиться на объекте, а работы должны начать производиться 03.06.2022.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, обстоятельства дела, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела возможно назначение судебной строительно-технической экспертизы, предметом исследования которой будет являться объем выполненных истцом работ и их стоимость, пришел к обоснованном выводу о том, что отказ в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств может затруднить или сделать невозможным проведение судебной экспертизы либо осмотр специалиста, так как истцом представлены доказательства возможности продолжения работ на спорном объекте

Кроме того суд, исходя из обстоятельств, изложенных в заявлении об обеспечении доказательств, а также с учетом предоставлении истцом доказательств о намерении ответчика в продолжении выполнения строительных работ на спорном объекте, сделал правомерный вывод, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным представление в суд доказательств по делу.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2022 не имеется.

Более того, из материалов дела следует, что 09.06.2022 ООО «Транснефть - Дальний Восток» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене мер по обеспечению доказательств, принятых определением суда от 06.06.2022.

Определением суда от 16.06.2022 ходатайство ООО «Транснефть – Дальний Восток» удовлетворено частично: отменены меры по обеспечению доказательств, принятые определением суда от 06.06.2022, в виде запрета ООО «Транснефть – Дальний Восток», а также иным лицам (подрядчикам, субподрядчикам) осуществлять выполнение строительно-монтажных работ, в том числе демонтажных работ в отношении объекта «Ремонт и восстановление покрытия обвалования резервуаров РВСПК-50000 №№ 1, 2 НПС № 34 РНУ «Дальнереченск», расположенного по адресу Хабаровский край, Хабаровский район, 5 км к юго-западу от с. Галкино, ООО «Транснефть - Дальний Восток», за исключением следующих восьми участков:

- 1 участок - при расположении схемы участка работ следующим образом - РВСПК-50000 № 1 слева, РВСПК-50000 № 2 справа - с отступом от нижнего левого угла обвалования на расстояние 57,08 м (до переходной лестницы через левый вал обвалования);

- 2 участок - при расположении схемы участка работ следующим образом - РВСПК-50000 № 1 слева, РВСПК-50000 № 2 справа - от переходной лестницы через левый вал обвалования на расстояние 24,1 м;

- 3 участок - при расположении схемы участка работ следующим образом - РВСПК-50000 № 1 слева, РВСПК-50000 № 2 справа - от верхнего левого угла обвалования на расстояние 13,5 м в сторону переходной; лестницы к резервуару РВСПК-50000 №1 через верхний вал обвалования;

- 4 участок - при расположении схемы участка работ следующим образом - РВСПК-50000 № 1 слева, РВСПК-50000 № 2 справа - от переходной лестницы к резервуару РВСПК-50000 № 1 через верхний вал обвалования в левую сторону на расстояние 7,07 м;

- 5 участок - при расположении схемы участка работ следующим образом - РВСПК-50000 № 1 слева, РВСПК-50000 № 2 справа - от переходной лестницы к резервуару РВСПК-50000 № 1 через верхний вал обвалования в сторону площадки обслуживания лебедкой управления хлопушкой на расстояние 26,2 м;

- 6 и 7 участки - при расположении схемы участка работ следующим образом - РВСПК-50000 № 1 слева, РВСПК-50000 № 2 справа - от площадки обслуживания лебедкой управления хлопушкой, расположенной напротив резервуара РВСПК-50000 № 1, в сторону переходной лестницы к резервуару РВСПК-50000 № 2 через верхний вал обвалования на расстояние 55,7 м;

- 8 участок - при расположении схемы участка работ следующим образом - РВСПК-50000 № 1 слева, РВСПК-50000 № 2 справа - от переходной лестницы к резервуару РВСПК-50000 № 2 через верхний вал обвалования в сторону площадки обслуживания лебедкой управления хлопушкой, расположенной напротив резервуара РВСПК-50000 № 2 на расстояние 30,3 м.

Таким образом, судом первой инстанции в определении от 16.06.2022 учтена позиция ООО «Транснефть - Дальний Восток», приведенная в апелляционной жалобе, в том числе о том, что при необходимости сохранить действие обеспечительных мер на спорном объекте, данные обеспечительные меры должны действовать только в отношении части объекта (участки с 1 по 8 согласно схеме выполнения работ по объекту).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Транснефть - Дальний Восток» не имеется.

Согласно статье 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2022 по делу № А73-20373/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                А.И. Воронцов