ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2873/2020

г. Вологда

23 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Химтехпром» ФИО2 по доверенности от 06.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2020 года по делу                  А05-2873/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Химтехпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164504, г. Северодвинск, Архангельская обл., ул. Индустриальная, д. 62, кв. 38; далее – ООО «Химтехпром») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164509, 

<

...>; далее – ООО «ЦС Звёздочка») о взыскании:

1 921 925,02 руб. долга по договору поставки от 06.09.2018 № 1119187301301040105000679/24;

43 493,40 руб. неустойки по договору поставки от 04.09.2018 № 207/2018 за период с 21.12.2019 по 29.03.2020;

57 657,75 руб. неустойки по договору поставки от 06.09.2018 № 1119187301301040105000679/24 за период с 21.12.2019 по 29.03.2020.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2020 иск удовлетворён.

ООО «ЦС Звёздочка» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Химтехпром» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «Химтехпром», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договорам поставки от 04.09.2018 № 207/2018, от 06.09.2018 № 1119187301301040105000679/24 ООО «Химтехпром» (поставщик) обязуется передать, а ООО «ЦС Звёздочка» (покупатель) – принять и оплатить смолу СФ-112А по ГОСТ 18694-80 (товар), ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами в спецификации (приложение 1 к договору).

Согласно пункту 1.2 договора от 04.09.2018 № 207/2018 поставка продукции осуществляется во исполнение государственных оборонных заказов, выполняемых в рамках государственных контрактов от 10.02.2012 № Р/1/2/0057/ГК-12-ДГОЗ, от 14.10.2015 № 523/FM/5735-01, от 19.06.2012 № ГК-66-12, от 05.07.2017 № 1635622003001-001, заключённых между ООО «ЦС Звёздочка» и Министерством обороны РФ.

Согласно пункту 1.2 договора от 06.09.2018 № 1119187301301040105000679/24 поставка продукции осуществляется во исполнение государственных оборонных заказов, выполняемых в рамках государственного контракта от 28.02.2011 № 1119187301301040105000679/Р/1/2/0216/ГК-11-ДГОЗ, заключённого между ООО «ЦС Звёздочка» и Министерством обороны РФ.

ООО «Химтехпром» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ООО «ЦС Звёздочка» нарушило обязательства по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара, его объём и стоимость, а также задолженность по его оплате в заявленном истом размере и допущенная ответчиком просрочка в оплате подтверждены материалами дела.

Так, во исполнение данных договоров поставки и согласно спецификаций к ним, ООО «Химтехпром» поставило ООО «ЦС Звёздочка» товар на общую сумму 3 371 705,02 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 19.11.2019 № 27 и от 19.11.2019 № 28. Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 1 449 780 руб.

Задолженность по договору поставки № 1119187301301040105000679/24 составляет 1 921 925,02 руб.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате поставленного товара являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пунктами 7.2 договоров поставки № 207/2018 и № 1119187301301040105000679/24 размере 43 493,40 руб. по договору № 207/2018 за период с 21.12.2019 по 29.03.2020 и в размере 57 657,75 руб. по договору № 1119187301301040105000679/24 за период с 21.12.2019 по 29.03.2020.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что оплата товара не была произведена по вине истца в связи с представлением ненадлежащих документов, которые не принимал банк для оплаты по государственному оборонному заказу.

Данные доводы являются необоснованными.

Так, ответчиком суду представлено письмо ПАО «Промсвязьбанк» от 14.01.2020, в соответствии с которым банк уведомил плательщика (ООО «ЦС Звёздочка») о том, что операция по счёту на сумму 1 921 925,02 руб. в пользу ООО «Химтехпром» не может быть исполнена в связи с указанием в счёте на оплату иного номера договора, предоставлена спецификация с иной датой договора, не представлено дополнительное соглашение с реквизитами банка. Банк предложил ООО «ЦС Звёздочка» связаться с контрагентом для предоставления в банк корректной информации

ПАО «Промсвязьбанк» письмом от 12.05.2020 также уведомило плательщика (ООО «ЦС Звёздочка») о том, что предоставленная версия договора не соответствует версии, предоставленной контрагентом, предложено устранить замечания или отозвать платежное поручение

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд первой инстанции, оценив данные обстоятельства, пришёл к верному выводу о том, что ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что он обращался к истцу с целью устранения недостатков в предоставленных в банк документах с целью осуществления платежа. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие установить, что именно истцом представлены в банк документы, содержащие недостоверные (ошибочные) сведения, реквизиты. В материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие вину кредитора (истца).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2020 года по делу № А05-2873/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова