ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А64-6656/2017

г. Воронеж

08 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 08 мая 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии безопасности»: ФИО3, представитель по доверенности от 15.03.2018; ФИО4, представитель по доверенности от 15.03.2018; Запорожец А.И., директор на основании Приказа №3 от 23.07.2015;

от Администрации Тамбовского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2018 по делу №А64-6656/2017 (судья Макарова Н.Ю.) по иску Администрации Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии безопасности» о взыскании штрафных санкций за невыполнение возложенных обязательств, неосновательного обогащения и расторжении контракта,

установил:

Администрация Тамбовского района Тамбовской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии безопасности» (далее – ответчик, ООО «ИТБ») о расторжении муниципального контракта №0164300015616000011 от 28.03.2016 на проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры - мостов Тамбовского района Тамбовской области; о расторжении муниципального контракта от 31.03.2017 на проведение дополнительной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры - мостов Тамбовского района Тамбовской области; о взыскании пени в размере 5402,93 руб. за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по муниципальному контракту №0164300015616000011 от 28.03.2016 на проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры - мостов Тамбовского района Тамбовской области; о взыскании пени в размере 2122,52 руб. по муниципальному контракту от 31.03.2017 на проведение дополнительной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры - мостов Тамбовского района Тамбовской области; о взыскании неосновательного обогащения в размере 138 100,25 руб. по муниципальному контракту №0164300015616000011 от 28.03.2016 на проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры - мостов Тамбовского района Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2018 по делу №А64-6656/2017 исковые требования удовлетворены: расторгнуты муниципальные контракты от 28.03.2016 и от 31.03.2017, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 5402,93 руб. по муниципальному контракту от 28.03.2016 и в размере 2122,52 руб. по муниципальному контракту от 31.03.2017, а также неосновательное обогащение в размере 138 100,25 руб. по муниципальному контракту от 28.03.2016. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 17 369 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части расторжения муниципальных контрактов от 28.03.2016 и от 31.03.2017, взыскания неосновательного обогащения в размере 138 100,25 руб. и государственной пошлины в сумме 17 369 руб. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на выполнение работ и их принятие заказчиком по муниципальному контракту от 28.03.2016, в связи с чем, контракт прекращен надлежащим исполнением.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Администрации не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания, жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в соответствующей части. В части взыскания пени за нарушение срока выполнения работ по муниципальным контрактам ответчик возражений не имеет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, а жалобу ответчика без удовлетворения. В подтверждение требования о расторжении контрактов истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложена копия уведомления исх.№1/8920 от 08.08.2017 о расторжении муниципального контракта №0164300015616000011 на проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры - мостов Тамбовского района Тамбовской области от 28.03.2016, в котором истец уведомляет ответчика о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта от 28.03.2016 №0164300015616000011 с 08.09.2017.

Представитель ответчика возражает против приобщения к материалам дела представленного в суде апелляционной инстанции доказательства.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума №36) даны разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Невозможность представления уведомления исх.№1/8920 от 08.08.2017 суду первой инстанции истцом не обоснована. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований приобщить к материалам дела дополнительно представленные истцом доказательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав в совокупности материалы дела, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона (протокол №0164300015616000011-3 от 16.03.2016) Администрация (заказчик) и ООО «ИТБ» (исполнитель) заключили 28 марта 2016 года муниципальный контракт №0164300015616000011 на проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры – мостов Тамбовского района Тамбовской области (далее – контракт от 28.03.2016).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта от 28.03.2016 исполнитель обязуется выполнить оценку уязвимости объектов транспортной инфраструктуры – мостов Тамбовского района Тамбовской области и разработать отчет мер по усилению антитеррористической защищенности и защиты объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства (далее – работы), согласно Техническому заданию (приложение №1 к контракту), и передать готовый отчет заказчику в установленный контрактом срок.

Согласно пункту 1.2 контракта от 28.03.2016 заказчик обязуется предоставить исполнителю в течение 5 дней с даты заключения контракта техническую документацию, необходимую для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы в соответствии с положениями настоящего контракта. Пунктом 2.1 установлено, что стоимость контракта составляет 138 101,25 руб.

Согласно пункту 4.2 основанием для оплаты являются акт сдачи и приемки утвержденного заказчиком отчета, справка по форме 3-КС и акт выполненных работ по форме 2-КС. Оплата производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания документа о приеме выполненных работ.

Срок выполнения работ определен с даты заключения контракта по 01 июня 2016 года (пункт 5.1 контракта).

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства и определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 (пункт 7.3 контракта).

Согласно пункту 8.1 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Заказчик согласно правилам пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ вправе начать процедуру расторжения контракта в случае: - нарушения исполнителем срока выполнения работ; - нарушения срока устранения обнаруженных недостатков, указанных в обоснованных доводах заказчика в отказе приемки выполненных работ, более чем на 5 дней. Уведомление о расторжении контракта направляется исполнителю заказной корреспонденцией во исполнение правил статьи 452 ГК РФ (пункт 8.2 контракта от 28.03.2016).

Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 07.10.2016 исполнитель сдал, а заказчик принял работы: проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры – мостов Тамбовского района Тамбовской области, стоимость которых составила 138 101,25 руб.

Платежным поручением №532863 от 23.11.2016 Администрация на расчетный счет ООО «ИТБ» перечислила 138 101,25 руб. оплаты за выполненные работ по контракту от 28.03.2016 и акту выполненных работ №1 от 07.10.2016.

31.03.2017 Администрация (заказчик) и ООО «ИТБ» (исполнитель) заключили муниципальный контракт б/н на проведение дополнительной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры Тамбовского района Тамбовской области (далее – контракт от 31.03.2017), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по дополнительной оценке уязвимости объекта транспортной инфраструктуры Тамбовского района Тамбовской области в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение №1), сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненные работы в размере, указанном в настоящем контракте.

Согласно пункту 1.2 контракта от 31.03.2017 результаты работ оформляются в форме «Отчета о дополнительной оценке уязвимости объекта транспортной инфраструктуры» с соблюдением требований Федерального дорожного агентства и ОДМ 218.4.007-2011 «Методические рекомендации по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства». Отчет должен соответствовать предъявляемым федеральным требованиям в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 №924.

Цена контракта составляет 96 000 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.1 контракта исполнитель в течение 30 дней с момента подписания настоящего контракта разрабатывает отчеты о дополнительной оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, передает их заказчику на ознакомление (согласование) и отправляет на утверждение в Федеральное дорожное агентство (Управление транспортной безопасности). 

Согласно пункту 4.2 контракта работы в виде отчетов о дополнительной оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры согласовываются исполнителем с Федеральным дорожным агентством (Управление транспортной безопасности).

Согласно пункту 7.1 расторжение контракта допускается по соглашению сторон. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 7.2). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым с даты указанной в уведомлении заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 7.3).

Претензией от 07.07.2017 исх.№1/6395 Администрация предложила ООО «ИТБ» в срок до 24.08.2017 уплатить пени по контракту от 28.03.2016 в сумме 5402,93 руб. за период с 02.06.2016 по 01.11.2016, уплатить пени по контракту от 31.03.2017 в сумме 2122,52 руб. за период с 01.05.2017 по 24.07.2017, а также возвратить 138 100,25 руб., неосновательно полученные по контракту от 28.03.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контрактам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что результаты работ не соответствуют требованиям постановления Правительства РФ от 14.09.2016 №924, в связи с чем имеются обстоятельства по возврату неосновательно полученных денежных средств по муниципальному контракту от 28.03.2016 в сумме 138 100,25 руб. и основания для расторжения контрактов.

В части удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, в связи с чем, предметом рассмотрения в апелляционном порядке не является, согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда области об удовлетворении исковых требований в части расторжения контрактов и взыскания как неосновательного обогащения денежных средств, уплаченных за выполненные и принятые работы по муниципальному контракту от 28.03.2016, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 статьи 452 ГК РФ определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 4 АПК РФ в том случае, если федеральным законом или договором установлен досудебный порядок урегулирования спора, спор, возникающий из гражданских правоотношений, передается на разрешение арбитражного суда только после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что претензионный порядок в части разрешения спора о расторжении контракта от 28.03.2016 и контракта от 31.03.2017 истцом не соблюден. В приложении к исковому заявлению, поданному в Арбитражный суд Тамбовской области 08.09.2017, не указаны доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части исковых требований о расторжении контракта от 28.03.2016 и контракта от 31.03.2017. В приложенных к исковому заявлению претензиях от 02.12.2016 исх.№1/11756 и от 07.07.2017 №1/6395 предложения ответчику о расторжении контрактов не заявлены.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в нарушение статей 4, 125, 126, 148 АПК РФ, в отсутствие доказательств досудебного урегулирования спора о расторжении контрактов, рассмотрел исковые требования, которые подлежали оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как следует из материалов дела, контракт от 28.03.2016 ответчиком исполнен, хотя и с просрочкой, результаты работ переданы истцу по акту о приемке выполненных работ №1 от 07.10.2016 и оплачены полностью платежным поручением №532863 от 23.11.2016 на сумму 138 101,25 руб. 

Между тем, доказательств несоответствия выполненных истцом работ, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 07.10.2016, предмету контракта от 28.03.2016 и техническому заданию, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что представленный ответчиком результат работ по контракту от 28.03.2016 не соответствовал требованиям, предусмотренным постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 №924, судебной коллегией отклоняется, поскольку отношения сторон регулируются заключенным муниципальным контрактом, условия которого согласованы сторонами при его заключении, изменения в которые в период действия контракта сторонами не вносились. Выполненная ответчиком работа принята истцом без замечаний и оплачена.

Таким образом, установив обстоятельства выполнения ответчиком обязательств по контракту от 28.03.2016, не расторгнутому в установленном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований применения к настоящему спору норм о неосновательном обогащении и взыскания с ответчика полученных за выполненную работу денежных средств в сумме 138 100,25 руб.

На основании статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт (пункт 2).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований основаны на неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что повлекло принятие неправильного решения в обжалуемой ответчиком части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Заявленные исковые требования неимущественного характера о расторжении двух договоров и требования имущественного характера о взыскании 145 625,70 руб. подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 17 369 руб. (6000 + 6000 +5369).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика пени в сумме 5402,93 руб. по контракту от 28.03.2016 и пени в сумме 2122,52 руб. по контракту от 31.03.2017, государственная пошлина относится на ответчика в сумме 278 руб.

Государственная пошлина за подачу иска в сумме 17 091 руб. относится на истца, который освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражные суды согласно подпункту 1.1 пункта 1 статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением №1 от 30.01.2018, которая подлежит возмещению за счет истца в сумме 2845 руб.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии безопасности» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2018 по делу №А64-6656/2017 в обжалуемой части и в части распределения судебных расходов отменить.

Исковые требования о расторжении муниципального контракта №0164300015616000011 от 28.03.2016 на проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры - мостов Тамбовского района Тамбовской области и муниципального контракта от 31.03.2017 на проведение дополнительной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры - мостов Тамбовского района Тамбовской области оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 138 100 руб. 25 коп. по муниципальному контракту №0164300015616000011 от 28.03.2016 на проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры - мостов Тамбовского района Тамбовской области оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 278 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Администрации Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2845 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

 

                                                                                                   ФИО1