ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-2840/2022

г. Красноярск

01 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «01» ноября 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (ФИО2) - ФИО3, представителя по доверенности 19АА 0724719 от 27.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «11» августа 2022 года по делу № А74-2840/2022,

установил:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Русское подворье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Русское подворье», ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Русское подворье» от 17.03.2022 о прекращении полномочий ФИО2 и возложении полномочия директора ООО «Русское подворье» на ФИО5, оформленных пунктами 1, 2 протокола внеочередного общего собрания участниковООО «Русское подворье» от 17.03.2022.

Решением от 11.08.2022 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - ФИО4, обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и отказать в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что уведомление о проведении собрания было надлежащим, истец самостоятельно распоряжается имуществом общества в свою пользу, выводы суда первой инстанции не верны.

Определением от 20.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.10.2022.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, согласившись с судебным актом суда первой инстанции.

ФИО4, ООО «Русское подворье», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Русское подворье» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2005 за ОГРН 

<

***>.

ФИО2 приобрела по договору купли-продажи доли от 04.03.2020 в собственность 100 % доли в уставном капитале ООО «Русское подворье».

Решением единственного участника ООО «Русское подворье» от 16.03.2020 № 1 с 16.03.2020 прекращены полномочия директора ООО «Русское подворье» ФИО6, с 16.03.2020 директором ООО «Русское подворье» избрана ФИО2.

Решением единственного участника ООО «Русское подворье» от 04.03.2021 были приняты решения:

-     об увеличении уставного капитала ООО «Русское подворье» на 30 000 рублей до 40 000 рублей;

-     о принятии нового (второго) участника общества ФИО4;

-     считать уставной капитал общества - 40 000 рублей;

-     считать номинальной стоимостью и размер доли ФИО2 в уставном капитале общества 10 000 рублей – 25 % уставного капитала;

-     номинальная стоимость и размер доли ФИО4 в уставном каптале общества составляет 30 000 рублей – 75 % уставного капитала.

-     ФИО2, как директору общества, внести в устав общества соответствующие изменения, утвердить и зарегистрировать их в налоговых органах.

В соответствии с протоколом внеочередного собрания общего собрания участников ООО «Русское подворье» от 17.03.2022 приняты решения:

-     о прекращении полномочий ФИО2 в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации);

-     о возложении полномочий директора ООО «Русское подворье» на ФИО5;

-     о наделении лица, которому переданы полномочия директора ООО «Русское подворье», полномочиями по предоставлению в Федеральную налоговую службу документов в целях внесения изменении в ЕГРЮЛ;

-     о принятом решение уведомить ФИО2 в письменной форме, предложить ФИО2 в добровольном порядке передать новому директору ООО «Русское подворье» ФИО5 бухгалтерскую, финансовую и прочую документацию, печать ООО «Русское подворье».

Листом записи единого государственного реестра юридических лиц от 25.03.2022 внесены изменения в разделе «сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридических лиц, внесенные в единый государственный реестр юридически лиц», о том, что прекращены полномочия руководителя юридического лица ФИО7 и возложены полномочия руководителя юридического лица (директора) на ФИО5

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц участниками общества «Русское подворье» являются ФИО4 (75 % доли уставного капитала), ФИО2 (25 % доли уставного капитала).

Представитель ФИО2, поддерживая исковые требования, в ходе рассмотрения дела пояснил, что ФИО2 не была уведомлена о дате, времени и месте проведения собрания 17.03.2022, по итогам которого были приняты решения о прекращении полномочий ФИО2 и возложений полномочий директораООО «Русское подворье» на ФИО5

Нарушение порядка подготовки проведения общего собрания, вследствие чего ФИО2 была лишена возможности принять участие в работе собрания, ознакомиться с информацией о проведении собрания и кандидатурой на должность директора, голосовать по вопросам повести дня, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения права участника общества ФИО2 на управление его делами, в том числе, путем принятия соответствующих решений.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным этим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 этой же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом управления общества является общее собрание участников, компетенция которого определена уставом общества и статьей 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого протокола, на внеочередном собрании участников от 17.03.2022 принимал участие1 участник ООО «Русское подворье» ФИО4, обладающая 75 % доли уставного капитала, на повестке дня которого были рассмотрены вопросы и приняты решения по следующим вопросам:

-     о прекращении полномочий ФИО2 в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (часть 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации);

-     о возложении полномочий директора ООО «Русское подворье» на ФИО5;

-     о наделении лица, которому переданы полномочия директора ООО «Русское подворье», полномочиями по предоставлению в Федеральную налоговую службу документов в целях внесения изменении в ЕГРЮЛ;

-     о принятом решение уведомить ФИО2 в письменной форме, предложить ФИО2 в добровольном порядке передать новому директору ООО «Русское подворье» ФИО5 бухгалтерскую, финансовую и прочую документацию, печать ООО «Русское подворье».

В данном протоколе указаны результаты голосования и приняты решения по пункту 1 и 2 о прекращении полномочий ФИО2 в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (часть 2 статьи. 278 Трудового кодекса Российской Федерации) и о возложении полномочий директора ООО «Русское подворье» на ФИО5.

Согласно статьям 65.1 и 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). Участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом

На основании пункта 1 статьи 43 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998«Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Следовательно, с заявлением о признании недействительным решения общего собрания может обратиться лицо, являющееся участником общества на момент проведения спорного общего собрания учредителей, и сохранившее статус участника на дату предъявления иска в арбитражный суд и принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривается, принятое по вопросам 1 и 2 повестки внеочередного собрания общества, оформленного протоколом от 17.03.2022, а именно: решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества - директора ФИО2 и возложении полномочий директора ООО «Русское подворье» на ФИО5.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования по причине того, что ФИО4 не был соблюден установленный законом порядок уведомления участника общества - ФИО2 о предстоящем внеочередном общем собрании участниковООО «Русское подворье», что не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на дату проведения оспариваемого собрания истец являлся участником ООО «Русское подворье». Решением единственного участника от 16.03.2020 №1 ФИО2 была избрана директором ООО «Русское подворье».

Согласно пункту 5.1 устава ООО «Русское подворье» участники вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Федеральным законом и Уставом общества.

Пунктом 8.1 устава общества установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участником общества, принимать участие в обсуждении вопросом повести дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников число голосов, пропорционально его доле в уставном капитале общества.

Пунктом 8.4. устава общество установлено, что внеочередное собрание участников проводится в случаях необходимости внесения изменений в настоящий устав, а также любых иных случаях, если проведение такого собрания требуют интересы общества и его участников.

Пунктом 8.5 устава общества предусмотрено, что общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном Федеральным законом, настоящим уставом.

Согласно пункту 8.9 устава общества порядок деятельности единоличного исполнительного органа - директора и принятия им решений устанавливается уставном общества, внутренними документами, договором между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа.

Согласно статье 8 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Статьей 32 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Как следует из материалов дела и указывает истец, о недействительности решения общего собрания участников ООО «Русское подворье», оформленного протоколом от 17.03.2022, свидетельствует ненадлежащее извещение о проведении внеочередного собрания участников ООО «Русское подворье».

Исходя из смысла и положений Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания является существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, препятствующим ему участвовать в управлении делами общества и принимать управленческие решения. Установление данного вида нарушения является основанием для признания недействительным решения участников общества на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Русское подворье», возражая относительно заявленных истцом требований, представлены в материалы дела копии следующих документов:

требования о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Русское подворье»,

уведомления о проведении собрания, датированных 26.11.2021, почтовой квитанции от 26.11.2021            с описью;

уведомления ФИО2 о согласии на проведение собрания 12.01.2022; уведомлений ФИО2 о переносе собрания на 25.01.2022;

уведомления ФИО4  о проведении собрания 25.01.2022,

письма ФИО2 от 21.01.2021 о невозможности проведения собрания 25.01.2022;

письма ФИО4 от 10.02.2022 о проведении собрания 17.03.2022,

почтового конверта,

актов от 25.01.2022, от 17.03.2022,

протокола осмотра доказательств от 27.04.2022 и скриншотов переписки.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 37 Закона об ООО, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

Частью 5 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Кроме того, статьей 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен порядок проведения общего собрания участников общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками относимых, допустимых доказательств, подтверждающих извещение истца о проведении собрания 17.03.2022, не представлено.

На приложенной к письму ФИО4 от 10.02.2022 о проведении собрания 17.03.2022 копии почтового конверта (том 1, л.д. 92-93) отсутствует информация о направлении уведомления о проведении собрания ФИО2, адресат не читаем, а также отсутствуют внутрироссийский почтовый идентификатор указанного конверта, опись вложения в письмо; кроме этого, на копии конверта присутствуют два штампа - 10.02.2022 и 15.02.2022.

Суд первой инстанции справедливо отмечает, что указанные обстоятельства не могут являться надлежащими доказательствами уведомления истца о проведении оспариваемого собрания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что доказательств, обосновывающих надлежащее извещение участника общества ФИО2 о проведении внеочередного собрания, ответчиками не представлены.

Кроме того, как следует из оспариваемого протокола, собрание проведено по адресу: РХ, 

<

...>. Данный адрес не является адресом юридического лица. В письме ФИО4 от 10.02.2022 содержится информация о проведении собрания по юридическому адресу общества, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что права участника общества ФИО2 на управление его делами, в том числе, путем принятия соответствующих решений, являются нарушенными. Такое нарушение является существенным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» августа 2022 года по делу № А74-2840/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева