АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-28845/2019

г. Краснодар

26 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железновой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Туапсе», г. Туапсе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению ЖКХ и ТЭК Администрации муниципального образования Туапсинского района, г. Туапсе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания от 11.06.2019 № 29,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 28.06.2019; 

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 01.08.2019 № 485/052/03-17,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Туапсе», г. Туапсе (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления ЖКХ и ТЭК Администрации муниципального образования Туапсинского района, г. Туапсе (далее – административный орган) от 11.06.2019 № 29, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении указал, что оспариваемое предписание является незаконным, нарушает права и интересы общества. Представлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы и не установлено оснований для ее проведения, необходимости в специальных познаниях. При изложенных обстоятельствах, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не подлежит удовлетворению.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Так указал, что оспариваемое предписание вынесено законно и обоснованно.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и возражения, оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Заявитель является юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, осуществляет деятельность на основании Устава общества.

Из материалов дела следует, что ранее административным органом в рамках требований Закона Краснодарского края от 06 декабря 2017 года № 3700-КЗ «О наделении органов местного самоуправления в Краснодарском крае отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по осуществлению регионального государственного жилищного надзора и лицензионного контроля» 08.02.2019 с выходом на место, в присутствии сотрудников общества было установлено следующее.

Деятельность по управлению 4-этажным, 21-квартирным домом № 10/8 по ул. Карла Маркса, в г. Туапсе 1952 года постройки в соответствии с полученной лицензией от 12.05.2015 № 337 осуществляет общество.

В ходе обследования МКД посредством его визуального осмотра административным органом установлено, данный МКД оборудован централизованными инженерными системами отопления холодного водоснабжения, электроснабжения, водоотведения и газоснабжения. В ходе осмотра установлено, что выявлен конденсат участка канализационного стояка и протечки инженерного оборудования холодного водоснабжения.

В целях контроля проведения восстановительных-и ремонтных работ по устранению неисправностей в общедомовых системах холодного водоснабжения и водоотведения обществу было выдано предписание от 14.02.2019 № 12.

На основании приказа административного органа в отношении общества в установленный Регламентом срок проведена внеплановая выездная проверка исполнения обществом требований указанного предписания, начиная с 14.03.2019.

Административным органом выходом на место 22.03.2019 проведена проверка выполнения работ по текущему ремонту общего имущества, расположенного в нежилом подвальном помещении в МКД, согласно ранее представленному плану работ, в ходе которой установлено, что обществом выполнены следующие виды работ:

- отштукатурены участки потолка и ригеля;

- замена секущих вентилей диметром 25 мм;

- частично замены внутренний водопроводов из стальных труб системы холодного водоснабжения на пластиковые, диаметром 25 мм;

- произведена замена вертикальных участков трубопроводов канализации на полиэтиленовые трубы высокой плотности диметром 100 мм.

Однако в ходе проверки при визуальном осмотре внутридомовых коммуникаций системы холодного водоснабжения, расположенных в нежилом подвальном помещении административным органом установлено, что общество согласно ранее представленному плану работ по текущему ремонту общего имущества, расположенному в нежилом подвальном помещении в указанном МКД, работы по замене трубопроводов внутридомовой системы холодного водоснабжения, которые должны были быть выполнены до 28.02.2019, на момент осмотра (22.03.2019) выполнены не в полном объеме, а именно: трубопроводы холодного водоснабжения, расположенные по периметру нежилого подвального помещения не заменены, не окрашены и находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, в том числе поражены коррозией, на поверхности образуется конденсат, гидроизоляция трубопроводов отсутствует.

В связи с неполным исполнением общества предписания административного органа от 14.02.2019 № 12, обществу выдано предписание от 22.03.2019 № 21 со сроком исполнения 22.04.2019.

07.06 2019 проведена проверка исполнения обществом работ по текущему ремонту общего имущества, расположенного в нежилом подвальном помещении в МКД, в соответствии с выданным предписанием от 22.03.2019 № 21, в ходе которой, установлено, что обществом, на момент осмотра (07.06.2019) выполнены в полном объеме работы по текущему ремонту внутридомовых инженерных коммуникаций системы холодного водоснабжения, а именно: трубопроводы холодного водоснабжения, расположенные по периметру нежилого подвального помещения полностью заменены, окрашены и находятся в удовлетворительном техническом состоянии.

В ходе проверки при визуальном осмотре данных внутридомовых инженерных коммуникаций системы холодного водоснабжения, расположенных в нежилом подвальном помещении административным органом установлено, что обществом не приняты исчерпывающие меры по предотвращению образования конденсата на поверхностях трубопроводов внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения - на момент осмотра (07.06.2019) на поверхностях трубопроводов водопровода в указанном помещении МКД образуется конденсат, чем нарушены требования подпункта «г» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

По результатам проверки обществу было выдано предписание от 11.06.2019 № 29, которым обществу установлено в срок до 11.07.2019 принять исчерпывающие меры по предотвращению образования конденсата на поверхности трубопроводов внутри домовой инженерной системы холодного водоснабжения, расположенных по всему периметру в нежилом подвальном помещении МКД.

Не согласившись с указанным предписанием от 11.06.2019 № 29, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодатель для арбитражного суда определил пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов. 

Так, в части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с этим правилом сама по себе констатация факта нарушения норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании ненормативных актов государственных органов. 

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля надзора регулируются, в том числе, Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении Государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание должно содержать законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

В силу подпункта "г" пункта 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации.

Как видно из материалов дела, 07.06 2019 проведена проверка исполнения обществом работ по текущему ремонту общего имущества, расположенного в нежилом подвальном помещении в МКД, в соответствии с выданным предписанием от 22.03.2019 № 21, в ходе которой, установлено, что обществом, на момент осмотра (07.06.2019) выполнены в полном объеме работы по текущему ремонту внутридомовых инженерных коммуникаций системы холодного водоснабжения, а именно: трубопроводы холодного водоснабжения, расположенные по периметру нежилого подвального помещения полностью заменены, окрашены и находятся в удовлетворительном техническом состоянии.

В ходе проверки при визуальном осмотре данных внутридомовых инженерных коммуникаций системы холодного водоснабжения, расположенных в нежилом подвальном помещении административным органом установлено, что обществом не приняты исчерпывающие меры по предотвращению образования конденсата на поверхностях трубопроводов внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения - на момент осмотра (07.06.2019) на поверхностях трубопроводов водопровода в указанном помещении МКД образуется конденсат, чем нарушены требования подпункта «г» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

По результатам проверки обществу было выдано предписание от 11.06.2019 № 29, которым обществу установлено в срок до 11.07.2019 принять исчерпывающие меры по предотвращению образования конденсата на поверхности трубопроводов внутри домовой инженерной системы холодного водоснабжения, расположенных по всему периметру в нежилом подвальном помещении МКД.

Судом не могут быть приняты доводы общества о том, что предписание является незаконным, поскольку текущий ремонт не входит в обязанности общества, предусмотренные договором от 09.06.2015.

Так, согласно пункту 4.1.1. указанного договора управляющая организация обязана содержать многоквартирный дом, его инженерное оборудование, придомовую территорию и элементы благоустройства в соответствии с требованиями нормативно-правовых и законодательных актов.

Подпунктом "г" пункта 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 прямо предусмотрена обязанность обеспечивать предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое предписание от 11.06.2019 № 29 соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяД.М. Шкира