Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64668/2025

13 марта 2026 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АНТЕКА" (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, Новгородская д. 23, литер А, помещ. 50Н, офис 112, ОГРН: 1197847014683, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2019, ИНН: 7811718557);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ливенский Груп" (адрес: Россия 620026, Екатеринбург, Свердловская область, Народной Воли стр. 62Б, помещ. 313, ОГРН: 1246600003792, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2024, ИНН: 6685216810);

о расторжении и взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО1 доверенность от 10.06.2025,

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Антека" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ливенский груп" (далее – ответчик) о расторжении Соглашения о спонсорстве и участии в мероприятии от 19.07.2024 и взыскании с предварительной оплаты в размере 2 500 000 рублей.; штрафа в размере 250 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 377 рублей на 15.08.2024 г. и далее на дату исполнения решения суда.

Определением суда от 02.09.2025 дело принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела между Обществом с ограниченной ответственностью «АНТЕКА» (Спонсор) и ООО «ЛИВЕНСКИЙ ГРУП» (Организатор) было заключено Соглашение о спонсорстве и участии в мероприятии от 19.07.2024 года в отношении Брашинг-марафона ФИО2 (далее – Соглашение), по условиям которого Спонсор обязуется предоставить Организатору спонсорскую финансовую помощь в порядке и размере, предусмотренных Соглашением, для организации и проведения мероприятия – Брашинг марафон ФИО2 (далее – «Мероприятие»), а Организатор обязуется за плату оказать услуги по организации участия Спонсора в Мероприятии (далее – Услуги) согласно условиям Соглашения.

В соответствии с п.2 Соглашения Спонсор получает результаты оказываемых Организатором Услуг, изложенных в Приложении № 1 к Соглашению, предоставляет рекламно-справочную информацию, логотип и иные материалы с указанием контактных данных Спонсора для его размещения, за что обязуется произвести оплату в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, в день подписания договора.

Платежным поручением №453 от 22.07.2024 истец произвел оплату по Соглашению в размере 2 500 000 руб.

Однако согласно письму Ответчика за исходящим номером №05-08-2024 от 05.08.2024 года отношения по организации Ответчиком указанного мероприятия ФИО2 прекращены. Ответчик более не является организатором мероприятия, ведется процедура расторжения договора и ИП ФИО2

Таким образом, Ответчиком заявлено об отмене мероприятия.

В ответ на письмо Ответчика об отмене мероприятия Истом направлено требование о расторжении договора, возврате оплаты по Соглашению и проект Соглашения о расторжении. Подписанный экземпляр соглашения Истцу не возвращен.

В нарушение условий Соглашения Ответчик до настоящего времени производит удержание денежных средств Истца в размере 2 500 000 рублей, внесенных в качестве оплаты по Соглашению.

Согласно п. 4 Соглашения при невыполнении Организатором до "28 "сентября 2024г. обязательств по оказанию Услуг в порядке, установленном настоящим Соглашением, Спонсор вправе потребовать от Организатора полного возврата уплаченной суммы, а также выплаты штрафа в размере 10% от суммы Соглашения.

Размер штрафа, подлежащего оплате Ответчиком по Соглашению, составляет 250 000 рублей (2 500 000 * 10%).

Пунктом 11 Соглашения предусмотрено, что Сторона, имущественные интересы (деловая репутация) которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Соглашению другой Стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков, под которыми понимаются расходы, которые Сторона чьё право нарушено, произвела или произведёт для восстановления своих прав и интересов; утрата, порча или повреждение товара (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эта Сторона получила бы при обычных условиях делового оборота, если бы ее права и интересы не были нарушены (упущенная выгода).

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "10" августа 2024 г. по "15" августа 2024 г. (6 дн.) составляет: 2 500 000 x 6 x 18% / 366 = 7 377 рублей.

Истец направлял в адрес Ответчика претензии с требованием о расторжении Соглашения и возврате уплаченной суммы в размере 2 500 000 рублей на расчетный счет Истца, что подтверждается почтовым чеком № 5352 от 27.08.2024 (извещение вручено 30.08.2024). Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В силу п. 24 Соглашения в случае, если спор не урегулирован в претензионном порядке или ответ на претензию не получен в течение указанного срока, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями части 2-й ст. 783 Гражданского кодекса РФ:

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Мероприятия, указанные в пп. 1.1 Соглашения Организатором проведены не были, следовательно, услуга Организатором не оказана и оплате не подлежит.

Организатор не имеет правовых оснований удерживать сумму полученного аванса.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Так, из материалов дела следует, что истцом было направлено предложение о расторжении договора в адрес ответчика, однако от ответчика соответствующего ответа не последовало.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении Соглашения является обоснованным в связи с существенным нарушением условий Соглашения со стороны Ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Соглашению, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание штрафа. Проверив расчет начисления штрафа, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет на сумму 7 337 руб. судом проверен и признан обоснованным.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, право истца требовать присуждения процентов до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы по праву и размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть соглашение о спонсорстве и участии в мероприятии от 19.07.2024, заключенное между ООО «Ливенский Груп» и ООО «Антека».

Взыскать с ООО «Ливенский Груп» в пользу ООО «Антека» предварительную оплату в размере 2 500 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.08.2024 в размере 7 337 руб., а далее с 16.08.2024 по день фактического возврата суммы предварительной оплаты, а также 137 721 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 	 Болотова Л.Д.