ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-35223/2017

28 мая 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2018.  Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2018.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Захаровой Т.А., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Залит Я.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью СК «Строй Групп НН»  (603109, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2018 по делу № А43-35223/2017, принятое судьей Соколовой Л.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Строй  Групп НН» о признании незаконным решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Нижегородской области от 19.09.2017 РНП   № 52-131-АК,  

при участии в судебном заседании представителей:  

общества с ограниченной ответственностью СК «Строй Групп НН» -  ФИО1 по доверенности от 01.11.2017  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской  области – ФИО2 по доверенности от 28.08.2017 № МТ-09/9114  сроком действия один год;  

Государственного бюджетного профессионального образовательного  учреждения «Нижегородский Промышленно-Технологический техникум» -  ФИО3 по доверенности от 18.05.2018 № 140 сроком действия  один год;  

и установил: 

общество с ограниченной ответственностью СК «Строй Групп НН»  (далее – ООО СК «Строй Групп НН», Общество) обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании  незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы  по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган)  от 19.09.2017 РНП № 52-131-АК.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих 

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Государственное бюджетное профессиональное образовательное  учреждение «Нижегородский промышленно-технологический техникум»  (далее – образовательное учреждение, Техникум), общество с ограниченной  ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (далее-ООО «Автозаводская  ТЭЦ»).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2018  заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Строй Групп  НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на  несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права.  

Общество настаивает на том, что не доказано неисполнение им  заключенного государственного контракта; включение в Реестр  недобросовестных поставщиков является слишком суровым наказанием для  хозяйствующего субъекта, деятельность которого фактически прекратится в  результате принятия оспариваемого решения антимонопольного органа.  

В отзывах на апелляционную жалобу Управление и Техникум  опровергают доводы, изложенные в ней, указывают на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, просят оставить его без  изменения.  

 В судебном заседании представители Общества, антимонопольного  органа и Техникума поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов  на нее.  

ООО «Автозаводская ТЭЦ» о дате, времени и месте судебного  заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного  суда, представителей в судебное заседание не направило, отзыв на  апелляционную жалобу не представило.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом  норм материального и процессуального права проверены Первым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  

257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Установлено по делу, что в Управление поступило заявление ГБПОУ  «Нижегородский промышленно-технологический техникум» о включении  сведений об ООО СК «СтройГрупп НН» в Реестр недобросовестных  поставщиков (вх. № 8412 от 06.09.2017) в связи с принятием решения об  одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от  10.07.2017 № 1.  

По результатам проверки комиссия Управления приняла решение от  19.09.2017 РНП № 52-131-АК о включении сведений об ООО СК  «СтройГрупп НН» в Реестр недобросовестных поставщиков (далее- РНП)  сроком на два года.  

Не согласившись с таким решением антимонопольного органа,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 и  исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и  обоснованность своего решения.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,  статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами,  органами местного самоуправления, иными органами, должностными  лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия),  возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) государственных органов, органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания решения государственного органа  незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:  

несоответствие решения государственного органа закону или иному  нормативному правовому акту;  

нарушение решением государственного органа прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений  и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или  иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у  органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

 Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует  отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности,  результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг,  обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  

предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких  закупок.  

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом,  обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений,  определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ,  следовательно, является механизмом защиты государственных и  муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков  (исполнителей, подрядчиков).  

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ ведение  реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  осуществляется федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.  

Положениями части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ  предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков  информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения  контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с  которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с  существенным нарушением ими условий контрактов.  

В соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, в  случае расторжения контракта по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в  течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на  осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную  частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении  контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего  отказа заказчика от исполнения контракта.  

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение  десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации,  указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган  исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в  сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных  документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности  этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный  на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию,  предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных  поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих  фактов.  

В соответствии с частью 11 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ  включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об  участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике  (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению  

суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков  информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9  названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в  судебном порядке.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013   № 1062 утвержден Порядок ведения реестра недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Порядок № 1062), в том  числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных  поставщиках (подрядчиках, исполнителях), согласно пункту 4 которого  такие действия осуществляются Федеральной антимонопольной службой.  

В силу пункта 8 Порядка № 1062 в случае расторжения контракта по  решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта  направляет в уполномоченный орган информацию и документы,  предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.  

Пункт 10 Порядка № 1062 предусматривает, что уполномоченный  орган проверяет наличие информации и документов, представленных  заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.  

Согласно пункту 11 Порядка № 1062 уполномоченный орган  осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 -  8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих  недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10  рабочих дней с даты их поступления.  

Согласно пункту 12 Порядка № 1062 рассмотрение вопроса о  включении информации об участниках закупок, уклонившихся от  заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с  существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с  участием представителей заказчика и лица, информация о котором  направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных  лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса  осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного  пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие  иные заинтересованные лица.  

По результатам рассмотрения представленных информации и  документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11  настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения  достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение  о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике,  исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит  решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике,  

исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом  решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена  заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.  

Частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению  суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения  контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от  контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено  контрактом (пункт 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон,  которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении  договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса).  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

К договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит  статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг, в силу статьи 783 Гражданского  кодекса Российской Федерации применяются общие положения о подряде  (статьи 702 - 729).  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от  него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от  подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности  результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее  завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах,  указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не  дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии  разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на  своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований  ссылаться на указанные обстоятельства.  

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих  результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать  условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре  или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено,  для обычного использования результата работы такого рода.  

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими  порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой  по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве  предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные  требования (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или  иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный  срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения причиненных убытков.  

Особенностью контрактов на выполнение работ для государственных  или муниципальных нужд является установленная процедура надлежащего  уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения  

контракта, по истечении которого решение заказчика вступает в силу, и  контракт считается расторгнутым.  

В силу части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее  чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения,  размещается в единой информационной системе и направляется  поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с  уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика,  исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо  посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо  с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих  фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения  о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение  заказчиком требований настоящей части считается надлежащим  уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем  отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления  признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении  поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата  получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика,  исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности  получения указанных подтверждения либо информации датой такого  надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с  даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта в единой информационной системе.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с  даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика,  исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13  статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).  

Согласно части 26 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ  информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за  исключением сведений, составляющих государственную тайну,  размещается заказчиком в единой информационной системе в течение  одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или  расторжения контракта.  

В данном случае заказчиком закупки выступало ГБПОУ  «Нижегородский промышленно - технологический техникум»; начальная  (максимальная) цена контракта - 17 500 рублей.  

На участие в запросе котировок (в срок до 30.06.2017 10:00) поступила  одна заявка от ООО СК «СтройГрупп НН», которое предложило цену  контракта - 15 000 рублей, в связи с чем запрос котировок признан  несостоявшимся (протокол от 30.06.2017 № П1).  

10.07.2017 ГБПОУ «Нижегородский промышленно - технологический  

техникум» и ООО СК «СтройГрупп НН» заключили контракт № 1 на  выполнение работ по промывке и опрессовке внутренней системы  отопления здания Техникума, пунктом 8.5 которого предусмотрено  расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда или в  связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения  контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Согласно пунктам 1.2 и 4.1 контракта Исполнитель обязан выполнить  работу в течение семи рабочих дней с момента заключения контракта, то  есть в срок до 19 июля 2017 года (включительно).  

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  установил, что в предусмотренный контрактом срок ООО СК «СтройГрупп  НН» не выполнило предусмотренные контрактом работы, следовательно, у  заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем  отказе от исполнения государственного контракта.  

Доводы Общества о том, что предусмотренные контрактом работы  выполнены им в установленные сроки, а непринятие результата данных  работ произошло не по вине Общества, опровергаются установленными  фактическими обстоятельствами и материалами дела.  

Так, согласно локально-сметному расчету № 1 от 10.07.2017,  согласованному исполнителем с заказчиком, Общество во исполнение  условий контракта должно провести, в том числе, гидравлическое  испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего  водоснабжения.  

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что по результатам  выполненных работ заказчиком проводится экспертиза в течение 3  календарных дней со дня представления исполнителем заказчику акта  сдачи-приемки оказанных услуг.  

Между тем, такой акт в материалы дела не представлен.  Доказательства направления исполнителем акта сдачи-приемки оказанных  услуг в адрес заказчика отсутствуют.  

При этом в акте № 7829/В от 17.07.2017, составленном ООО  «Автозаводская ТЭЦ» (теплоснабжающая организация) и Техникумом  (заказчик), зафиксировано, что работы не приняты ввиду отсутствия  соответствующего оборудования (компрессора).  

В ходе проведенной экспертной комиссией Техникума экспертизы  результатов исполнения контракта установлено, что в установленный  контрактом срок (до 19.07.2017) работы Общество не выполнило, что  отражено в акте № 1 от 20.07.2017.  

Все представленные Обществом в материалы дела письма составлены  24.07.2017 и 14.08.2017 (после окончания срока исполнения контракта) и  достоверно не подтверждают выполнение предусмотренных контрактом  

работ в полном объеме.  

Аргументы Общества о том, что ООО «Автозаводская ТЭЦ» не  относится к лицам, уполномоченным на приемку работ по  рассматриваемому контракту, являются несостоятельными, поскольку в  соответствии с Правилами оценки готовности к отопительному периоду,  утвержденными приказом Минэнерго России от 12.03.2013 № 103,  испытания оборудования установок и систем теплопотребления на  плотность и прочность в любом случае должно проводиться в присутствии  представителя энергоснабжающей организации (в рассматриваемом случае  - ООО «Автозаводская ТЭЦ»), который в соответствующем акте  подтверждает проведение испытаний системы теплоснабжения, чего в  рассматриваемом случае в установленные контрактом сроки сделано не  было.  

В связи с установленными обстоятельствами заказчик принял решение  от 24.07.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с  нарушением существенных условий контракта (пункт 4.1 контракта).  Одновременно Техникум разместил решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта на официальном сайте и направил его в адрес ООО  СК «СтройГрупп НН» посредством электронной связи и заказной почтовой  корреспонденцией с уведомлением.  

Датой надлежащего уведомления поставщика считается 25.08.2017  (дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной  системе).  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  вступило в силу и контракт от 10.07.2017 № 1 с учетом вышеприведенных  правоположений считается расторгнутым 04.09.2017.  

Информация о расторжении контракта от 10.07.2017 № 1 размещена  заказчиком на официальном сайте 04.09.2017.  

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной  инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что у Техникума  имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта, при этом при расторжении контракта не допущено  нарушений требований Федерального закона № 44-ФЗ.  

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и  представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что  примененная антимонопольным органом в отношении Общества мера  государственного воздействия в виде включения сведений о нем в реестр  недобросовестных поставщиков является законной и обоснованной,  поскольку заявитель не принял все необходимые и достаточные меры,  направленные на исполнение принятого обязательства.  

Управление приняло законное и обоснованное решение от 19.09.2017  РНП № 52-131-АК о включении сведений в отношении ООО СК  

«СтройГрупп НН» в Реестр недобросовестных поставщиков.  

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела,  оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции  приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение принято  уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону  

 № 44-ФЗ, Постановлению № 1062 и не нарушает права и законные  интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных  требований.  

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно  отказал Обществу в удовлетворении заявления.  

Позиция суда первой инстанции о том, что Обществу необходимо было  оспаривать в судебном порядке решение государственного заказчика о  расторжении контракта в одностороннем порядке, является юридически  неверной, поскольку вопрос о наличии у заказчика оснований для принятия  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта также  подлежит выяснению в рамках настоящего спора. Однако это не привело к  принятию неверного по существу судебного акта, следовательно, не  является основанием к отмене решения суда.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции  отсутствуют.  

При этом не установлено нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей  удовлетворению как основанная на неверном толковании норм  действующего законодательства.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2018 по делу  

 № А43-35223/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без  изменения.  

При принятии апелляционной жалобы к производству Обществу была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы с учетом  положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд  

взыскивает с Общества в доход государства государственную пошлину в  размере 1500 руб.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2018 по  делу № А43-35223/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью СК «Строй Групп НН» - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Строй  Групп НН» (603109, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Т.А. Захарова  

Судьи А.М. Гущина  

Т.В. Москвичева