АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9938/2023

г. Владивосток

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  05 сентября 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен  08 сентября 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОЕ ВРЕМЯ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРИМРЫБФЛОТ" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 18.05.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 27.01.2023, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВОЕ ВРЕМЯ" (истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "ПРИМРЫБФЛОТ" (ответчик) о взыскании 156 534 рублей основного долга и 23 167 рублей 03 копеек неустойки по договору подряда от 01.07.2021 № НВ-2021/5.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Оценив доводы стороны и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнения работ (рамочный) № НВ-2021/5 от 01.07.2021. По настоящему договору Подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и по отдельным заданиям Заказчика работы по ремонту и техническому обслуживанию морских судов (агрегатов, оборудования, механизмов и прочих конструкций), далее по тексту договора - «Работы» и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить их в порядке и на условиях, установленных настоящим договором подряда. 

Виды работ, объемы, сроки выполнения определяются на основании Заявок Заказчика на выполнения ремонтных работ по форме согласно Приложения № 1 к настоящему договору, согласованной Сторонами Сметы объема и стоимости работ по форме согласно Приложения № 2 к настоящему договору и оформляется посредством заключения отдельных (дополнительных) соглашений сторон на выполнение указанного объёма работ (п.1.3).

Как следует из условий пунктов 4.1.- 4.4. договора, стоимость выполняемых работ, включающая в себя компенсацию всех издержек подрядчика, а также причитающиеся ему вознаграждение, определяется отдельными (дополнительными) соглашениями сторон по каждому этапу на основании соответствующей проектно-сметной документации, подготавливаемой подрядчиком. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в Договоре. Обязанность по оплате считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Оплата осуществляется в сроки, установленные в соответствующем отдельном (дополнительном) соглашении сторон.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 4 от 27.09.2022 (пункты 1-3) в период с 27 сентября 2022 года по 12 октября 2022 года (включительно) подрядчик обязался выполнить работы на морском судне РШ «Сокол» и сдать результат работ заказчику, общая стоимость которых составляет 156 534,00 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек, в том числе НДС.

Со своей стороны заказчик обязался произвести оплату работ в следующем порядке: предоплата 50% от стоимости работ, окончательный расчет в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

 Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 156 534 рубля, факт выполнения работ и их стоимость не оспариваются сторонами и подтверждаются представленными в материалы дела, подписанными подрядчиком и заказчиком без замечаний и оговорок Актом выполненных работ №4 от 12.10.2022. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ. 

Заказчик оплату выполненных работ не произвел, задолженность составляет 156 534 рубля.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ, истец с соблюдением претензионного порядка обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Судом установлено, что в нарушение условий договора акционерное общество "ПРИМРЫБФЛОТ" не оплатило выполненные истцом работы в сумме 156 534 рублей. Факт выполнения работ и их стоимость ответчиком не опровергнуты. Доказательств погашения долга ответчик не представил. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на основании договора и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в заявленном размере. 

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком, в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно пункту 6.3 договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.4. настоящего договора, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1% от размера (стоимости) просроченного Заказчиком обязательства, за каждый рабочий день просрочки по дату фактического исполнения просроченного обязательства.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку условия договора, указанные ответчиком в обоснование возражений, не исключают его обязанность в оплате работ в силу статей 308, 309, 310.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом установлено следующее.

В силу  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Фактически размер неустойки составляет 36,6 процентов годовых, что значительно превышает средние ставки кредитования юридических лиц более чем в 3 раза.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Учитывая изложенное, суд, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, снижает размер неустойки до 16 210 рублей 92 копеек рублей, что нге ниже двукратной ключевой ставки ЦБ, действующей в соответствующие периоды.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРИМРЫБФЛОТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОЕ ВРЕМЯ" 156 534 рубля основного долга, 16 210 рублей 92 копейки неустойки и 6 391 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований  отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Овчинников В.В.