ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

17.06.2019                                                                    Дело № А41-13003/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В. 

при участии в заседании:

от Администрации – ФИО1 по доверенности от 28.06.2018 № 133/1-1-30

от ГБУ «Мосавтодор» – не явился, извещен

от ИП ФИО2 – лично по паспорту, ФИО3 по доверенности от 10.11.2017 №50АБ 0338501

от Минмособлимущества – не явился, извещен

от МТДИ Московской области – не явился, извещен

от ФИО4 – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  10.06.2019 кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ответчика)

на решение от 04.12.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

и постановление от 25.03.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

по исковому заявлению Администрации города Люберцы Московской области, ГБУ «Мосавтодор»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области,

ФИО4

о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы (далее – Администрация) и Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» (с учётом определения Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 о привлечении к участию в деле в качестве соистца) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2 или ответчик) о признании 1-этажного здания нежилого назначения, расположенного на земельном участке неразграниченной государственной собственности по адресу: 

<

...> строение 3, общей площадью 91,9 кв. м. с кадастровым номером 50:22:0000000:7519 (далее – спорный объект, постройка), самовольной постройкой, об обязании ИП ФИО2 снести самовольную постройку в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда в установленные сроки, предоставить Администрации право осуществить действия по сносу спорного объекта, с отнесением расходов по сносу на ИП ФИО2

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что ИП ФИО2 приобрел спорный объект у ФИО4, а последним данное здание было возведено при наличии прав на земельный участок, находившийся в аренде по договору, который был отведен ФИО4 на основании постановления поселка Томилино для целей строительства объекта, а проект строительства был согласован в Администрации Люберецкого района; судами не принято во внимание, что со стороны истцов допущено нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования фактически направлены на причинение ущерба ответчику; судами не дано оценки отсутствию или наличию вины ответчика как покупателя незаконно возведенного  капитального строения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ГБУ «Мосавтодор» и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

С учетом допущенного Администрацией нарушения порядка подачи отзыва на кассационную жалобу, установленного частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв, поступивший в суд 23.05.2019 в электронном виде, без доказательств направления его по надлежащим адресам лицам, участвующим в деле,  подлежит возврату, однако, поскольку он подан в электронном виде, на бумажном носителе отзыв не возвращается.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Администрации возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

 Изучив материалы дела, выслушав представителей Администрации и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, регистрация права собственности предыдущего владельца ФИО4 произведена на основании распоряжения главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район № 721-РГ от 16.04.2002, распоряжения главы муниципального образования поселок Томилино № 597 от 13.12.2006, актов приемочной комиссии от 05.05.2000  о приемке законченного строительством здания общей площадью 57,7 кв. м и  от 07.11.2006 о приемке в эксплуатацию увеличенного площадью здания торгового павильона 91,9 кв. м.

Земельный участок предоставлялся  ФИО4 в аренду под установку торгового павильона, затем в 2000 году договор аренды перезаключен под использование под торговый павильон на неопределенный срок и прекращен 30.05.2018 в виду  отказа Администрации городского округа Люберцы от его  исполнения.

В обоснование исковых требований Администрацией указано, что на несформированном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, возведен спорный объект, который обладает признаками самовольной постройки: объект возведен в отсутствии разрешительной документации, угрожает жизни и здоровью граждан; часть здания расположена на земельном участке, находящемся в оперативном управлении ГБУ «Мосавтодор», т.е. в полосе отвода автодороги регионального значения Р-105.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, спорный объект имеет бетонный фундамент, подключение к инженерным сетям, и его перемещение без причинения несоразмерного ущерба невозможно; спорный объект соответствует требованиям санитарных норм, требованиям механической безопасности, энергоэффективности, безопасного воздействия на окружающую среду, требованиям доступности здания для лиц с ограниченными физическими возможностями, однако не соответствует требования пожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в виду существующего загромождения 

пожарных выходов, не соблюдения  правил эксплуатации электроустановок, выявленные нарушения требований пожарной безопасности и требований для пользователей зданиями и сооружениями, являются устранимыми

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них (в том числе принимая во внимание экспертное заключение, полученное в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы), и, правильно применив нормы статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения приведенные в пунктах 22, 23, 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), а также рекомендации, содержащиеся в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что изначально земельный участок в аренду под строительство объекта недвижимого имущества ФИО4 не предоставлялся (с учетом содержания постановления главы пос. Томилино № 77 от 19.02.1999 и договора аренды № 35 от 27.10.2000), а также, что возведение спорного объекта было произведено в отсутствии разрешительной документации, необходимой в соответствии с действовавшими на момент строительства правовыми актами и несоблюдение правил пожарной безопасности на объекте, и наличие угрозы жизни и здоровью граждан, а также расположение части объекта в пределах земельного участка, права на которые принадлежат иным лицам (Московской области и ГБУ "Мосавтодор").

Представленные в подтверждение законности возведения спорного объекта акты приемочной комиссии от 05.05.2000 и от 07.11.2006 не признаны судами доказательствами, свидетельствующими о соблюдении действовавшей в спорный период процедуры согласования строительства объекта капитального строительства и его ввода в эксплуатацию, поскольку данные документы по своей форме и содержанию не соответствуют требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом выводы эксперта том, что спорное здание частично находится в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:108741, но не находится в полосе отвода автодороги, признаны судами противоречивыми (с учетом пояснений эксперта, данных в суде первой инстанции), и не соответствующими сведениям, изложенным в мотивировочной части экспертного заключения, поскольку факт нахождения части здания на указанном земельном участке установлен путем применения средств измерений, и явно следует также и из сведений, полученных при сопоставлении данных из ЕГРН и координат расположения объекта.

Доводы ответчика со ссылкой на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14.11.2016 по делу N 2-9222/16, которым отказано в удовлетворении требований Администрации муниципального образования г.п. Томилино Люберецкого района МО к ФИО4 о признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорное строение были отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 23 Постановление № 10/22, согласно которым, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом установленных судом обстоятельств возведения спорного объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2019 исполнение обжалуемых судебных актов было приостановлено до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, оно в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А41-13003/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А41-13003/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2019.

Председательствующий – судья                                                     З.А. Аталикова 

Судьи:         Н.Ю. Дунаева

         С.В. Краснова