/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2008/2018-ГК

г. Пермь

30 марта 2018 года

Дело № А50-20212/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей  Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

представителя истца Барановой А.А. по доверенности от 09.01.2018,

представителя ответчика Ватлина Л.А. по доверенности от 07.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Форум»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2017 года,

принятое судьей Лысановой Л.И.

по делу № А50-20212/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Форум» (ОГРН 1021801668415, ИНН 1835053766)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию и ремонту общедомового имущества, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – истец, ООО «Городская УК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Форум» (далее – ответчик, ООО «Бизнес-Форум») о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию и ремонту общедомового имущества за период с августа 2015 года по март 2017 в сумме 431 467,49 руб., неустойки на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2015 по 21.12.2017 в сумме 124 129,72 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2017, судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены, с ООО «Бизнес-Форум» в пользу ООО «Городская УК» взысканы задолженность в сумме 431 467,49 руб., неустойка в сумме 124 129,72 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 764 руб. Также с ООО «Бизнес-Форум» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 348 руб.

Ответчик, находя решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований норм права ввиду неверного понимания судом фактических обстоятельств дела и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, обратился с апелляционной жалобой.

 Так, ООО «Бизнес-Форум» полагает, что такие обстоятельства, как год постройки дома, общее назначение, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение, в том числе расположение объекта права на 1 этаже дома согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 (далее – Инструкция) сами по себе не свидетельствуют о единстве зданий, а могут лишь служить вспомогательными  критериями. Указывает на то, что дому присвоен Литер А, а пристрою – Литер Пр, что согласно Инструкции делается для разделения различных строительных объемов.

По мнению ответчика, существование проема между домом и пристроем также не свидетельствует о единстве конструкций зданий, поскольку они имеют раздельные фундаменты, отделены деформационными швами, обладают различным назначением, места примыканий строительных конструкций выполнены без перевязки, каждое из зданий самостоятельно несет нагрузки на свои конструкции.

Считает, что из того факта, что коммуникации многоквартирного дома, как и коммуникации пристроя, могут быть присоединены к одним магистральным трубам, не следует ни единства этих коммуникаций, ни единство зданий. Присоединение к коммуникациям осуществляется на основе технических условий, выдаваемых ресурсоснабжающими организациями, которые в целях экономически эффективного расходования энергии, как правило, обуславливают присоединение коммуникаций соседних зданий к одним магистралям, что не делает эти здания едиными. 

Пристрой является вполне самостоятельным объектом и исходя из примененных конструктивных решений запроектирован как отдельное здание, которое может существовать, эксплуатироваться и подвергаться капитальному ремонту независимо от здания многоквартирного дома, что подтверждается отчетом специалиста, предоставленным в материалы дела. В указанном заключении специалистом сделан вывод о том, что пристрой и многоквартирный дом являются обособленными строениями и не обладают признаками единства, перечисленными в Инструкции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на то, что принадлежащее ООО «Бизнес-Форум» нежилое помещение находится в пристрое к многоквартирному дому и не имеет общего имущества с жилым домом, в связи с чем отсутствуют основания  для возложения на ответчика обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт.

Также в ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса о том, является ли принадлежащий ООО «Бизнес-Форум» пристрой к многоквартирному дому № 21 по ул. Союзная самостоятельным объектом.

Перед экспертом ответчик просит поставить следующие вопросы: 

1) Существуют ли общие (совместные, ограждающие) конструкции многоквартирного дома по адресу Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Союзная, д. 21 и части пристроя площадью 864,4 кв.м (Литер Пр), расположенного по адресу Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Союзная, д. 21, а именно: общий фундамент, общие несущие стены, общая крыша, которые обслуживают более одного помещения в многоквартирном доме?

2) Имелась ли возможность в период с 1 августа 2015 года по 31 марта 2017 года технической эксплуатации части пристроя площадью 864,4 кв.м (Литер Пр), расположенного по адресу Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Союзная, д. 21, без инженерных сетей многоквартирного дома в части теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения?

3) Учитывались ли при проектировании и строительстве многоквартирного дома по адресу Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Союзная, д. 21 нагрузки для обеспечения энергоресурсами части пристроя площадью 864,4 кв. м (Литер Пр), расположенного по адресу Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Союзная, д. 21?

4) Повлияет ли подключение части пристроя площадью 864,4 кв.м (Литер Пр), расположенного по адресу Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Союзная, д. 21, на баланс подачи и потребления коммунальных ресурсов в многоквартирном доме по адресу Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Союзная, д. 21?

5) Входит ли часть пристроя площадью 864.4 кв. м (Литер Пр), расположенного по адресу Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Союзная, д. 21, в состав многоквартирного дома по адресу Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Союзная, д. 21?

В суде первой инстанции ответчик  заявлял ходатайство о проведении  строительно-технической экспертизы, однако состав предложенных вопросов был иным (л.д.154 т.1). 

Определением от 14.11.2017 суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы исходя из предмета заявленных требований и достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, учитывая, что предлагаемые ответчиком для проведения экспертизы вопросы в суде первой инстанции им не заявлялась, а также соглашаясь с судом первой инстанции в том, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, необходимых для разрешения спора, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Бизнес-Форум» о назначении по делу экспертизы отказывает.

В судебном заседании ответчик уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение отменить в части, превышающей 64 709,37 руб., то есть исковые требования в части, относящейся к встроенной части помещения площадью 108, 5 кв.м, он признает. 

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела, ООО «Городская УК» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 21 на основании протокола общего собрания собственников от 23.05.2015 (п. 4) и договора управления от 23.05.2015 № 22-21/с.

Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 972,9 кв. м, расположенного в данном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2011. Письмом от 27.10.2015 истец направил в адрес ответчика экземпляр договора управления многоквартирным домом. Ответчик подписанный экземпляр договора истцу не вернул.

Истец, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении собственников жилых и нежилых помещений спорного дома, в период с 01 августа 2015 года по 31 марта 2017 года оказал коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение, горячее водоснабжение, электроснабжение на общедомовые нужды, содержание и текущий ремонт общего имущества, капитальный ремонт) на общую сумму 447 333,91 руб. 

С учетом частичной оплаты в сумме 15 866,42 руб. задолженность ООО «Бизнес-Форум» перед ООО «Городская УК» составила 431 467,49 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Бизнес-Форум», являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, обязано содержать принадлежащее ему имущество, в том числе, путем внесения взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома; расчет платы произведен истцом верно; доказательств внесения ответчиком платы за коммунальные услуги, содержание имущества и капитальный ремонт не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Действующим законодательством не установлено различий в правовом статусе жилого и нежилого помещения, тем самым на собственников возлагаются равные права и обязанности.

Статьей 210 ГК РФ на собственников возлагается бремя содержания принадлежащего им имущества.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Статьей 39 ЖК РФ также предусмотрено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. 

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Между сторонами возник спор относительно того, является ли пристроенное нежилое здание ответчика самостоятельным обособленным объектом либо частью многоквартирного жилого дома.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту (л.д.117 том 1) рассматриваемое нежилое помещение находится в жилом доме по адресу Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Союзная, д. 21.

Из свидетельства о праве собственности от 27.06.2011 (раздел «Объект права») также следует, что нежилые помещения общей площадью 972,9 кв. м расположены на 1 этаже в жилом доме, адрес объекта: ул. Союзная, 21 (л.д. 63 том 1).

Согласно акту от 05.12.2016 обследования конструктивных элементов встроенно-пристроенного нежилого здания к дому № 21 ул. Союзная (л.д. 52 т.1) комиссией установлено, что жилой дом и помещение ответчика (пристрой) имеют один адрес и общий земельный участок; нежилое здание общей площадью 972,9 кв. м размещено с торца 4-го подъезда, в том числе часть нежилых помещений расположены на 1-ом этаже 4-го подъезда жилого дома и соединены дверным проемом; фундамент строенного помещения и дома общий; между домом и встроенно-пристроенным зданием имеется общая стена; система отопления пристроя нежилого здания осуществляется от транзитной тепломагистрали, которая проложена по техподвалу жилого дома; телоплопотребление встроенной части нежилого помещения осуществляется от теплоснабжения жилого дома; потребление холодного и горячего водоснабжения встроенно-пристроенного здания осуществляется от общих инженерных коммуникаций; в помещении ответчика установлены узлы учета горячего и холодного водоснабжения.

С учетом изложенных обстоятельств, фактически многоквартирный жилой дом № 21 по ул. Союзная со встроенно-пристроенным нежилым помещением ответчика является единым объектом капитального строительства. Отдельных зданий с адресами: г. Ижевск, ул. Союзная, 21 литера А и Пр не имеется. Соответственно, спорное помещение является частью многоквартирного дома, и на собственника такого помещения в силу норм статей 210, 249 ГК РФ, 39, 158 ЖК РФ возлагается обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное нежилое помещение имеет самостоятельные инженерные сети, через которые осуществляется поставка коммунальных ресурсов, отдельный земельный участок, выделенный для строительства и эксплуатации пристройки.

Анализ изложенных выше обстоятельств, подтвержденных материалами дела, свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты заявленных истцом расходов, в том числе по капитальному ремонту.

Ссылка ответчика на то, что принадлежащее ему нежилое помещение согласно заключению специалиста может существовать, эксплуатироваться и подвергаться капитальному ремонту независимо от здания многоквартирного дома и обеспечиваться энергоресурсами непосредственно от поставщиков коммунальных ресурсов, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в исковой период содержание и  обеспечение ресурсами помещений ответчика осуществлял истец, обратного ответчиком не доказано.

Следует указать, что несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. Кроме того, заключение договоров на водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение непосредственно с ресурсоснабжающими организациями не исключает обязанности нести расходы на содержание общедомового имущества, используемого для обеспечения коммунальными услугами помещений ответчика.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома ответчиком не опровергнут. Доказательств того, что спорные услуги в течение заявленного периода оказаны иным лицом (не истцом) ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Объемы поставленных коммунальных ресурсов, примененные тарифы на содержание и текущий ремонт, на капитальный ремонт, ответчиком не оспорены.

Контррасчет иного объема потребленных ресурсов, доказательств, опровергающих необходимость проведения истцом каких-либо работ по содержанию многоквартирного дома, ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика, заявленные им в заседании суда апелляционной инстанции о том, что плата за содержание может взиматься только в отношении помещений, находящихся внутри многоквартирного дома (108,5 кв.м.), судом отклоняется по изложенным выше  основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела. 

Истец в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ начислил ответчику пени в размере 124 129,72 руб. за период с 11.09.2015 по 21.12.2017. Расчет пеней судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. Самостоятельных доводов в данной части в апелляционной жалобе не приведено.

Оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных истцом доказательств в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, их взаимную связь по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта того, что пристроенное к дому помещение является самостоятельным объектом. Напротив, материалами дела подтверждается то, что встроенно-пристроенные помещения ответчика и многоквартирный жилой дом являются единым объектом, в связи с чем исковые требования удовлетворены правомерно, жалобу следует оставить без удовлетворения.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда от 26.12.2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2017 года по делу № А50-20212/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева

 

В.Ю. Назарова