АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21524/2020

г. Уфа

19 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2022

Полный текст решения изготовлен 19.05.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Р.Д., рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Штиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Третьи лица:

1. Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан

2. Администрация сельского поселения Николаевский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан

3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан

4. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан

5. Федеральное агентство водных ресурсов

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок и погашении записи о государственной регистрации 

по иску Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Третье лицо ООО «Штиль»

о возврате имущества из чужого незаконного владения, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок и погашении записи о государственной регистрации

при участии в судебном заседании: 

стороны, третьи лица не явились, извещены

Общество с ограниченной ответственностью «Штиль» (далее – общество, ООО «Штиль») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – ответчик, управление) с привлечением в качестве третьих лиц: Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Николаевский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 02:47:120601:1 и погашении записи о государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 02:47:120601:1.

Определением суда от 04.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Кроме того, Администрация муниципального района Уфимский район  Республики Башкортостан (далее также администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, с привлечением в качестве третьего лица ООО «Штиль» об истребовании земельного участка с кадастровым номером 02:47:120601:1 из чужого незаконного владения, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 02:47:120601:1, погашении записи о государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 02:47:120601:1 (дело № А07-29100/2020).

Определением от 10.02.2021 суд объединил дела № А07-21524/2020 и                                № А07-29100/2020 в одно производство с присвоением делу номера                      А07-21524/2020 для совместного рассмотрения.

Определением суда от 19.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство водных ресурсов.

Протокольным определением суда от 20.04.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 22.04.2022 до 09:40.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

Стороны, третьи лица явку представителей после перерыва не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Представитель ответчика к веб-конференции не подключился, на связь с судом не вышел.

20.04.2022 от Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении иска от 20.04.2022 с доказательством направления участникам процесса, которым администрация просит признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 02:47:120601:1, погасить запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 02:47:120601:1.

Суд принимает ходатайство Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан об уточнении иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований в отсутствие сторон, третьих лиц по имеющимся материалам в порядке ст. ст. 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 14.02.2002 года между Администрацией Уфимского района РБ (арендодатель) и ООО «Штиль» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 209,38 га под водой, расположенный в районе д. Нурлино, для рыбоводства, рыболовства, переработки рыбы и рыбной продукции, а также организации мест отдыха и представления платных услуг отдыхающим (т. 1 л.д. 32-36).

Дополнительным соглашением от 28 декабря 2009 года (к договору аренды земельного участка № 156 от 14 февраля 2002г.) п. 1.1. договора изложен в следующей редакции: «На основании постановления Главы администрации Уфимского района № 156 от 14 февраля 2002г., постановления главы администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 14 декабря 2009 года № 2402 Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № 02:47:12 06 01:0001, находящийся по адресу: РБ, Уфимский район, с/с Николаевский, в районе д.Вольно-Сухарево, для рыбоводства, общей площадью 2093800 кв. м. Приведенное описание целей использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем Разрешенное использование.».

Согласно п. 2.1. соглашения срок действия договора устанавливается с 14 февраля 2022 г. по 31 декабря 2050 г.

13.04.2020 года Прокурором Уфимского района проведена проверка по обращению жителей п.Нурлино и составлено представление от 13.04.2020 (т. 3 л.д. 68-69) в адрес Администрации муниципального района Уфимский район РБ о необходимости принять меры, в том числе по возврату в федеральную собственность земельного участка с кадастровым номером 02:47:120601:0001 под водным объектом, предоставленного по договору аренды от 14.02.2002 ООО «Штиль».

21 июля 2020 года обществом получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированном праве собственности на земельный участок площадью 209,38 га под водой, с кадастровым номером 02:47:120601:0001, где собственником значится Российская Федерация.

ООО «Штиль» обратилось в Управление Федерального государственного бюджетного учреждения Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с просьбой провести обследование водного объекта реки Нурлинки с предоставлением заключения о гидрологическом режиме данного водного объекта, и определении гидравлической связи между арендованным ООО «Штиль» прудом и рекой Нурлинка.

Согласно заключению ФГБУ «Башкирское УГМС» (т. 1 л.д. 28) пруд, арендованный ООО «Штиль» имеет в основном снеговое питание. Приток в пруд имеет место только во время весеннего половодья, связь с рекой Нурлинкой имеется в виде сбросов через водосбросы. В зимнюю и летне-осеннюю межень сток отсутствует, поэтому гидравлической связи между прудом и рекой Нурлинкой не имеется. Таким образом, гидравлическая связь между прудом р. Нурлинкой имеет временный характер и существует только в период весеннего половодья (апрель-май). В период межени гидравлическая связь отсутствует. 

ООО «Штиль», полагая, что ни водным, ни земельным законодательством, не предусмотрено такого основания для признания федеральной собственностью пруда, как нахождение на каком-либо водотоке, обратился в суд с настоящим иском.

Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 83-85) 10.11.2020 представила отзыв (т. 1 л.д. 83- 85), просит исковые требования удовлетворить.

Кроме того, Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, указывая, что спорный земельный участок передан на праве аренды ООО «Штиль» и Российская Федерация была не вправе регистрировать право собственности, обратился в суд с настоящим иском, с учетом принятого судом уточнения просит признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 02:47:120601:1, погасить запись о государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 02:47:120601:1. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 05.10.2020                    (т. 1 л.д. 75-78), просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что право собственности Российской Федерации зарегистрировано на основании статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ. Пруд образован путем создания гидротехнического сооружения на реке Нурлинка и имеет гидравлическую связь с р. Нурлинка. Таким образом, право собственности Российской Федерации зарегистрировано в силу императивных норм Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, договор аренды земельного участка, заключенный между ООО «Штиль» и Администрацией МР Уфимский район РБ является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит требованиям статей 1, 5, 8 ВК РФ, ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отзыве от 18.12.2020 (т. 2 л.д. 22-27) ответчик указал, что Администрация МР Уфимский район РБ не является собственником спорного земельного участка, в связи с чем, выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

В письменных пояснениях от 23.04.2021 (т. 3 л.д. 65-67) ответчик указал, что земельный участок с кадастровым номером 02:47:120601:0001 площадью 209,38 га расположен под зеркалом пруда, образованного путем создания гидротехнического сооружения на реке Нурлинка.

Третье лицо (Администрация сельского поселения Николаевский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан) представило письменные пояснения (т. 3 л.д. 93-98), исковые требования Администрации МР Уфимский район РБ считает обоснованными по указанным в пояснениях доводам.

Третье лицо (Федеральное агентство водных ресурсов) представило отзыв от 15.06.2021 (т. 3 л.д. 105-108), в котором указало, что в целях разрешения спора по делу подлежат выяснению вопрос о наличии или отсутствии гидравлической связи между прудом, расположенном на спорном земельном участке, и водными объектами, в том числе р. Нурлинка, находящимися в федеральной собственности, считает, что данный вопрос относится к компетенции Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования ООО «Штиль» и Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан подлежащими удовлетворению  на основании следующего.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления № 10/22).

По смыслу названных разъяснений признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ответчика на объект.

05.06.2020 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № 02-47:120601:1-02/101/2020-1 о праве собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 209,38 га, с кадастровым номером 02:47:120601:0001, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для рыбоводства, местоположение: РБ, Уфимский район,с/с Николаевский, в районе д. Вольно-Сухарево (т. 1 л.д. 42-43).

В соответствии с распоряжением Главы администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 14.02.2002г. № 156 между Администрацией муниципального района Уфимский район (арендодатель) и  ООО «Штиль» (арендатор) 14.02.2002г. заключен договор аренды земельного участка под водой, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 209,38 га под водой, расположенный  в районе д.Нурлино, для рыбоводства, рыболовства, переработки рыбы и рыбной продукции, а также для организации мест отдыха  и предоставления платных услуг.

В рассматриваемом случае истцами – обществом и администрацией, заявлены требования о признании зарегистрированного права собственности Российской Федерации отсутствующим.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью независимо от осуществления кадастрового учета или государственной регистрации права собственности на нее следует устанавливать наличие у вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. 

В силу положений пункта 1 и абзаца 2 пункта 2 статьи 27, подпункта 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В обороте ограничиваются такие земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. 

Все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности (часть 1 статьи 8 ВК РФ). 

Частью 2 статьи 8 ВК РФ предусмотрено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами. 

В частях 3 и 4 статьи 8 ВК РФ определено, что пруд, обводненный карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским и земельным законодательством совместно с соответствующим земельным участком, в границах которого расположены такие водные объекты. 

При этом государственная собственность на земельные участки, в границах которых расположены пруды, обводненные карьеры, разграничена в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2006 № 73- ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации». 

Частями 1, 4 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности. 

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью субъектов Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более муниципальных районов, городских округов или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к собственности субъектов Российской Федерации. 

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений. Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов. 

Под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии. 

Таким образом по общему правилу, закрепленному законом, такие водные объекты как пруд и обводненный карьер являются собственностью того муниципального образовании или субъекта Российской Федерации, на территории которых водные объекты находятся (приоритетным является территориальный принцип). В собственности Российской Федерации указанные водные объекты могут находится только в двух случаях: 1) если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации; 2) указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности. 

В судебной практике сформировался правовой подход, согласно которому при наличии гидравлической связи с водным объектом федерального уровня собственности пруд также является собственностью Российской Федерации. 

Как установлено судом ООО «Штиль» обратилось в Управление Федерального государственного бюджетного учреждения Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с просьбой провести обследование водного объекта реки Нурлинки с предоставлением заключения о гидрологическом режиме данного водного объекта, и определении гидравлической связи между арендованным ООО «Штиль» прудом и рекой Нурлинка.

По результатам непосредственного обследования экспертом пруда на местности, установлено, что пруд лишен постоянного водотока.

Согласно заключению ФГБУ «Башкирское УГМС» пруд, арендованный ООО «Штиль» имеет  в основном снеговое питание. Приток в пруд имеет место только во время весеннего половодья, связь с рекой Нурлинкой  имеется в виде сбросов через водосбросы. В зимнюю и летне-осеннюю межень сток отсутствует, поэтому гидравлической связи между прудом и рекой Нурлинкой не имеется. 

 Пруд наполняется только талыми водами, которые текут по всем оврагам, и с поля. Также в русле реки набираются талые воды. После того, как стаяли снега, река Нурлинка свое существование прекращает до следующей весны. В русле реки воды нет.

 Уровень воды в пруду начинает опускаться после наполнения талыми водами.

 Пруд гидравлически не связан с рекой Нурлинкой. Ниже пруда нет русла постоянного ручья, нет течения воды, нет гидрологической сети.

Таким образом, на спорном земельном участке выше и ниже пруда постоянный водоток отсутствует. Постоянной гидрологической (гидравлической) связи с прудом и рекой Нурлинкой не имеется, так как в меженные периоды четко выраженного ручья в русле не формируется.  Под прудом, на его акватории, выше и ниже по уклону нет русел рек или ручьев.

По ходатайству Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в судебное заседание 02.09.2021 в порядке ст. 55.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве специалиста вызвана ФИО1, которая пояснила, что пруд не питается рекой, нет гидравлической связи, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания (т. 4 л.д. 36).

В целях определения наличия гидравлической связи пруда с другими водными объектами (река Нурлинка) судом по ходатайству ООО «Штиль» определением от 30.09.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Башкирского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов» ФИО2.

Судом перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1. Определить, является ли пруд, расположенный в Уфимском районе Республики Башкортостан, с/с Николаевский, в районе д. Вольно-Сухарево, гидротехническим сооружением полностью обособленным и изолированным от других поверхностных водных объектов и не имеет с ними гидравлической связи? 

2. Определить, имеет ли пруд, расположенный в Уфимском районе Республики Башкортостан, с/с Николаевский, в районе д. Вольно-Сухарево, гидравлическую связь с рекой Нурлинкой? Если нет, то каким образом происходит пополнение водного объекта (пруда)?».

19.11.2021 в суд поступило экспертное заключение № 48-Б-21 от 17.11.2021, 20.01.2022 – сопроводительное письмо с приложением подписки судебного эксперта об уголовной ответственности № 48/1-Б-21 от 17.11.2021 (т. 4 л.д. 90-92, 97-98).

Экспертом сделаны следующие выводы:

по первому вопросу: пруд у д. Вольно-Сухарево, эксплуатируемый ООО «Штиль», не имеет постоянной гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами.

По второму вопросу: наполнение и подпитка пруда происходит за счет стока с собственной водосборной площади пруда, формирующегося за счет осадков.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащих  доказательств  и  соответствующих  им  обстоятельств, наличие  которых  могло  бы  свидетельствовать  о  неверно  избранной экспертом,  осуществившим  в  рамках  назначенной  арбитражным  судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено. Оснований  не  доверять  выводам  эксперта,  предупрежденного  об уголовной  ответственности,  не имеется.

Учитывая, что экспертом даны полные и ясные ответы на поставленные судом перед  ним  вопросы,  не  содержащие  противоречий  либо неясностей, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального  кодекса  РФ,  в  заключении  экспертом  отражены  все предусмотренные  частью  2  статьи  86  названного  Кодекса  сведения; противоречия  в  выводах  эксперта  отсутствуют,  выводы  обоснованы  и являются  однозначными,  не  носят  вероятностного  характера,  оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. 

Доказательств,  опровергающих  выводы  экспертного  заключения, основанные  на  комплексном  всестороннем  исследовании  объекта экспертизы,  в  материалы  дела  ответчиком не  представлено  (ст.  65  Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств дела возложена на лицо, которые ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений. Риск непредставления доказательств в обоснование возражений относительно предмета спора в суд первой инстанции несет ответчик как сторона, не совершившая данное процессуальное действие.

Кроме того, экспертное заключение, проведенное в рамках судебной экспертизы, согласуется с заключением Управления Федерального государственного бюджетного учреждения Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 15.06.2020               (т. 1 л.д. 28), согласно которому пруд лишен постоянного водотока, имеет  в основном снеговое питание. Приток в пруд имеет место только во время весеннего половодья.

Таким образом, по результатам обследования и выводов экспертизы постоянной гидрологической (гидравлической) связи с прудом и р.Нурлинка не имеется. 

Территориальное Управление Росимущества в РБ, ссылаясь на сложившуюся судебную практику, настаивает на том, что возможность наличия временного водотока в период межсезонья, является достаточным для вывода о наличии гидравлической связи пруда с рекой Нурлинка, позволяющей установить право федеральной собственности. 

Суд находит необоснованным такое расширительное толкование понятия гидравлической связи применительно к отношениям, касающимся определения уровня собственности водоема, по следующим основаниям. 

 Ни одним федеральным законом или нормативным актом, ГОСТом понятия гидравлической связи не предусмотрено. Понятия водных объектов, в том числе пруда содержатся в ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения». 

Водохранилище - искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения воды и регулирования стока (пункт 175). Пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв.км (пункт 176). Пруд-копань - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей (пункт 179). 

Таким образом, утверждение о том, что только пруд-копань может находиться в собственности муниципального образования не согласуется с изложенными положениями федерального законодательства (части 1, 2 статьи 8 ВК РФ), которыми прямо предусмотрено два водных объекта, по общему правилу не находящихся в федеральной собственности: 1) пруд, соответственно в силу пункта 176 ГОСТа мелководное водохранилище на водотоке площадью не более 1 кв.км; 2) обводненный карьер, который как раз в силу раскрываемого в пункте 179 ГОСТа понятия является прудом-копанью. 

Согласно ГОСТ 19179-73 водоток - водный объект, характеризующийся движением воды в направлении уклона в углублении земной поверхности (пункт 15). Водоем - водный объект в углублении суши, характеризующийся замедленным движением воды или полным его отсутствием. Различают естественные водоемы, представляющие собой природные скопления воды во впадинах, и искусственные водоемы - специально созданные скопления воды в искусственных или естественных углублениях земной поверхности (пункт 18 и примечание к нему). Река - водоток значительных размеров, питающийся атмосферными осадками со своего водосбора и имеющий четко выраженное русло (пункт 21). 

В силу изложенного суд находит необоснованными доводы ответчика о достаточности для признания федеральной собственностью такого пруда, который имеет хоть какой-нибудь водоток, не зависимо от того является он временным или постоянным, соединяется ли он поверхностно или подземно и впадает ли он напрямую в водный объект федеральной собственности. 

В рассматриваемом случае отсутствует как таковой постоянный водоток пруда с каким-либо водным объектом. Соответственно оснований утверждать о наличии у спорного пруда такой гидравлической связи, которая позволяла бы служить основанием для лишения права собственности муниципального образования в силу федерального законодательства не имеется. 

Суд обращает внимание, что правовой подход относительно гидравлической связи водоемов с водными объектами федеральной собственности, первоначально сформировался в судебной практике в отношении естественных русловых объектов, имеющих прямую связь с рекой, созданных непосредственно на руслах рек, когда устанавливалась прямая связь с поверхностными водными объектами (определения ВАС РФ от 01.03.2012 № ВАС-1309/12, от 26.03.2012 № ВАС-2824/12 и другие). 

Более же расширительное толкование, вплоть до признания наличия такой гидравлической связи исходя только из того, что водный объект имеет  временный водоток, суд находит несогласующейся с истиной волей законодателя в рассматриваемых отношениях. 

Ни водным, ни земельным законодательством, не предусмотрено такого основания для признания федеральной собственностью пруда, как нахождение его на каком-либо водотоке. 

В качестве обстоятельств, определяющих уровень собственности водного объекта законодатель предусматривает прежде всего территориальный принцип (статья 7 Федерального закона от 03.06.2006 №73-ФЗ). 

Иное толкование практически исключает применение в гражданских отношениях статьи 8 Водного Кодекса РФ в части возможности нахождения прудов в какой-либо собственности, кроме федеральной, поскольку любой пруд это водоем на водотоке, который может впадать в водный объект, не находящийся федеральной собственности, но находящийся в той или иной гидрографической сети. 

Тем не менее, пунктом 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка имеет право, помимо прочего, проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями. 

Согласно пункту 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. 

Статьей 2 Федерального закона от 01.07.2017г. № 143-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам совершенствования в области аквакультуры (рыбоводства)» установлено, что право собственности на земельные участки, на которых построены пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) до дня вступления в силу Закона № 143-ФЗ, сохраняется, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. 

Указанные положения земельного законодательства согласуются с положениями водного законодательства, специально регулирующими уровень собственности в отношении прудов и обводненных карьеров. 

Из письма Федерального агентства водных ресурсов от № ВН-02-28/6240 от 27.08.2020 (т.1 л.д. 116-117), направленного в адрес ООО «Штиль» следует, что земельный участок с кадастровым номером: 02:47:120601:0001, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Николаевский, в районе д.Вольно-Сухарево, с расположенным на нем водным объектом «пруд на реке Нурлинка», сведения о котором внесены в ГВР, не обладает признаками отнесения к федеральной собственности.

Спорный  водный объект располагается на территории муниципального образования, и с учетом положений статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» имеет  признаки отнесения к муниципальной собственности.  

 Таким образом, владение, пользование и распоряжение указанным земельным участком при решении вопроса его аренды, действия администрации муниципального образования  по распоряжению указанным земельным участком  являются обоснованными.

 В соответствии  со статьей 2 Федерального закона то 01.07.2017г. № 143-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам совершенствования в области аквакультуры (рыбоводства)» право собственности на земельные участки, на которые построены пруды (в том числе образованные водонапорными сооружениями на водотоках), сохраняется.

Доводы ответчика о том, что договор аренды земельного участка, заключенный между ООО «Штиль» и Администрацией МР Уфимский район РБ является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит требованиям статей 1, 5, 8 ВК РФ, ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Применительно к названным нормам под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 по делу № 301-ЭС18-10194, если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду хозяйствующему субъекту земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит требованиям статей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 14 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации под использованием водных объектов (водопользование) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В соответствии со ст. 4 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство регулирует водные отношения, имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Кодексом.

В силу ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются, в частности, на поверхностные водные объекты, к которым, в свою очередь, относятся в том числе водотоки (реки, ручьи, каналы).

Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В ч. 1 ст. 21 Водного кодекса Российской Федерации указано, что предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации. В иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ч. 4 ст. 11 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 21 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 26 Водного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в частности, полномочия по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в ч. 1 ст. 21 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 02:47:120601:1 не отнесен к землям водного фонда. 

При этом нахождение на земельном участке водного объекта не свидетельствует о том, что этот земельный участок автоматически переходит в категорию земель водного фонда, распоряжение которыми регулируется положениями Водного кодекса Российской Федерации, равно как и само по себе нахождение в границах земельного участка водного объекта (его части) не свидетельствует о невозможности предоставления такого земельного участка в аренду (определение Верховного Суда Российской Федерации № 19КГ17-26 от 12.09.2017).

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств, экспертного заключения, суд приходит к выводу об отсутствии гидравлической связи между водными объектами - прудом и рекой Нурлинка, что исключает отнесение спорного земельного участка к землям водного фонда.

В связи с чем доводы ответчика о ничтожности договора подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановления от 29.04.2010 № 10/22 № 10) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 N 10).

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано, что такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом.

Заявленный способ защиты права может быть использован в том случае, если истец является собственником спорного имущества либо обладает на него иными вещными правами, фактически владеет имуществом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 № 10, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, в данном случае надлежащим способом восстановления нарушенных прав ООО «Штиль» и Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан с учетом фактических обстоятельств данного дела будет являться именно признание отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 02:47:120601:1.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Из материалов дела следует, что ООО «Штиль» внесло денежные средства на депозитный счет суда за проведение экспертизы в сумме                               50 000 руб. (без НДС) (т.4 л.д.68).

Определением суда от 30.09.2021 по делу № А07-21524/2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Башкирского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов» ФИО2. Суд установил вознаграждение эксперту в размере 50 000 руб. Расходы по оплате услуг эксперта отнесены на истца – ООО «Штиль».

Как было указано выше, 19.11.2021 в суд поступило заключение эксперта 

Исходя из доказанности размера фактически понесенных обществом «Штиль» расходов, учитывая результат рассмотрения дела – удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Штиль» судебные расходы по уплате экспертизы в размере 50 000 руб.   

Отдельным определением с депозитного счета суда денежные средства в сумме 50 000 руб. (без НДС) подлежат перечислению экспертной организации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Штиль» и Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан  удовлетворить.  

 Признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 02:47:120601:1, расположенный по адресу, установленному относительно  ориентира: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Николаевский, в районе деревни Вольно-Сухарево.

Настоящее решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Штиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 6 000 руб., по экспертизе – 50 000 руб.   

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

СудьяР.М. Айбасов