АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10987/2019

г. Нижний Новгород                                            12 марта  2020 года Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-231),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску   индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316525000050438, ИНН 

<

***>), Нижегородская область, д. Козловка,

 к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318527500041596, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород,

 при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

 о взыскании 1 504 600  рублей 00 копеек, 

при участии представителей:

от истца: ФИО5 (доверенность от 19.03.2019),

от ответчика: не явился, 

от третьего лица: не явился, 

установил:

иск заявлен о взыскании  с ответчика 1 504 600 руб. 00 коп., в том числе 700 000 руб. 00 коп. долга по договору от 07.04.2018, 804 600 руб. 00 коп. пени за период с  22.05.2018 по 15.03.2019.

Определением от 19.11.2019 производство по настоящему делe приостановливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН", а именно экспертам: ФИО6, ФИО7.

Определением от 26.12.2019 производству по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения № 52-406-1Э/19 от 19.12.2019.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.

 Ответчик в отзыве на иск и в ходе рассмотрения дела исковые требования отклонил, указывая,  что договор об отчуждении   исключительного права  на  сайт "Прищепка 52.РФ" является незаключенным, в связи с  отсутствием условия  о вознаграждении. Поскольку в соответствии с выводами судебной экспертизы стоимость оборудования, указанного в акте составляет 1 793 000 руб. 00 коп., а ответчиком переданы истцу  денежные средства  в размере 2 000 000 руб. 00 коп., полагает, что  задолженность перед истцом отсутствует.   

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были заслушаны  ФИО8, ФИО9, которые дали пояснения относительно создания и разработки сайта "Прищепка 52.РФ".

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком  07.04.2018 заключен договор купли-продажи оборудования б/у № 001 (далее - договор), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить  оборудование  общей стоимостью 2 700 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.2. договора  оплата стоимости оборудования  производится покупателем в следующем порядке: 2 000 000 руб. 00 коп. покупатель передает продавцу в наличной форме в момент подписания настоящего договора, 700 000 руб. 00 коп. в течение пяти месяцев с момента подписания договора - 140 000 руб. 00 коп. каждый месяц не позднее 20-го числа каждого месяца.

По акту передачи от 07.04.2018, подписанному обеими сторонами, истец передал ответчику  оборудование, поименованное в нем.

Ответчиком обязательства по оплате полученного оборудования  исполнены лишь частично в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., что сторонами не оспаривается, как указывает истец задолженность ответчика составила 700 000 руб. 00 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 28.11.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

  Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

  К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в договоре купли-продажи от 07.04.2018  Б/У № 001 стороны согласовали стоимость передаваемого оборудования в размере 2 700 000 руб. 00 коп., а также установили срок оплаты стоимости оборудования.

Не согласившись с установленной стоимостью оборудования ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен отчет ООО «Мастерцен» от 11.07.2018 № 62/18, согласно которому стоимость указанного в отчете товара составила 1 659 079 руб. 00 коп.

 В связи с указанными обстоятельствами, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной  стоимости оборудования,  указанного в акте приема-передачи оборудования  от 07.04.2018, по состоянию на 07.04.2018 в технически исправном состоянии судом, проведение которой было поручено ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН", а именно экспертам: ФИО6, ФИО7.

Согласно экспертному заключению № 52-406-1Э/19 от 19.12.2019 рыночная стоимость оборудования,  указанного в акте приема-передачи оборудования  от 07.04.2018, по состоянию на 07.04.2018 в технически исправном состоянии составила                    1 792 337 руб. 84 коп.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

По смыслу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Суд   исходит из того, что стороны свободны при согласовании стоимости оборудования.   В договоре стороны согласовали стоимость  оборудования в размере                      2 700 000 руб. 00 коп.,  что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, доводов о его недействительности (в т.ч. по мотивам заключения под влиянием обмана или в результате существенного заблуждения) не заявлено. 

В то же время, как следует из акта приема передачи оборудования от 07.04.2018, наряду с оборудованием в акте поименован сайт "Прищепка52.РФ".

В пункте 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" содержится определение понятия сайта в сети Интернет, под которым понимается совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет.

Интернет-сайт как совокупность визуально воспринимаемых страниц и элементов управления создается при помощи определенных команд и таким образом является визуальным отображением программы для ЭВМ как совокупности упомянутых команд. Следовательно, в соответствии со статьей 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации сайт можно рассматривать как программу для ЭВМ. (Постановление АС ВСО от 18 ноября 2015 года по делу №А19-9305/2014).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, программы для ЭВМ относятся к результатам интеллектуальной деятельности.

Согласно норме статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющиеся имущественным правом.

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону способом, в том числе путем его отчуждения по договору (пункт 1 статьи 1233 ГК РФ).

В соответствии  со ст. 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Материалами дела подтверждается,  что доменное имя Прищепка52.РФ по состоянию на 02.04.2018  зарегистрировано на имя ФИО4, права администратора сайта (логин и пароль для доступа к редактированию содержимого) так же принадлежат Кульневу С.Н.

Вышеуказанный факт подтвержден приобщенной истцом в материалы дела справкой «Оценкой сайта www://прищепка52.рф» от 02.04.2018г., в которой указан владелец доменного имени -Кульнев С.Н.

Истец и третье лицо в ходе рассмотрения дела также подтвердили, что документально передача спорного сайта между ними не оформлялась. Таким образом  у истца   отсутствует право требования вознаграждения  за не принадлежащий ему сайт.

Стоимость сайта истцом определена в размере 15 000 руб. 00 коп. на основании справки  ИП ФИО9 от 02.04.2018.

Учитывая,  что вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств передачи ответчику сайта «www://прищепка52.рф», требование в этой части подлежит отклонению.

При этом стороны иных доказательств стоимости сайта суду не представили, о проведении судебной экспертизы в указанной части не заявили.

Исследовав и оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере  685 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика долга в сумме 15 000 руб. 00 коп. следует отказать.

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 804 600 руб. 00 коп. за общий период с 22.05.2018 по 15.03.2019, исходя из ставки 0,1%, предусмотренной пунктом 4.3  договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора предусмотрено, что покупатель за несвоевременное исполнение обязательств, вытекающих из подпункта 2.2 договора, уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от общей стоимости оборудования.

Ответчик расчет  неустойки в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив расчет истца, суд считает его неверным с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании долга, учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи ответчику сайта «www://прищепка52.рф», стоимость которого составила 15 000 руб. 00 коп.

По расчету суда неустойка за период с 22.05.2018 по 15.03.2019 составляет сумму 800 130 руб. 00 коп. (2 685 000 руб. 00 коп.х298х0,1%).

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки за период с 22.05.2018 по 15.03.2019 подлежит частичному удовлетворению в сумме 800 130 руб. 00 коп.

В связи с назначением судебной экспертизы истцом понесены расходы в сумме             25 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьями 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика  и подлежат взысканию в пользу истца   пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318527500041596, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород,  в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316525000050438, ИНН 

<

***>), 

<

...> 485 130  руб. 00 коп., в том числе 685 000 руб. 00 коп. долга, 800 130 руб. 00 коп. неустойки за период с 22.05.2018 по 15.03.2019,  а также 27 683 руб. 00 коп. расходов по  государственной пошлине и  24 676 руб. 49 коп. расходов по судебной экспертизе.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.     

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская