АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15561/2018

г. Владивосток

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкуновым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «ДальАгролига» (ИНН 2511006278, ОГРН 1042502154606, дата государственной регистрации 20.05.2004)

к акционерному обществу «Дальнереченское» (ИНН 2506010173, ОГРН 1072506000533, дата государственной регистрации 08.07.2007)

о взыскании неустойки по договору поставки от 23.03.2018 № ДЛ-ДАЛ/18 в размере 94 084 рубля 70 копеек

при участии в заседании:

не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДальАгролига» (далее по тексту- истец, ООО «ДальАгролита») обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальнереченское» (далее по тексту- ответчик, АО «Дальнетеченское) о взыскании неустойки по договору поставки от 23.03.2018 № ДЛ-ДАЛ/18 в размере 94 084 рубля 70 копеек.

Ответчик заявленные требования оспорил по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении пени; полагает, что имеются основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). 

Вместе с тем, по мнению ответчика, с момента реализации ООО «ДальАгролита права требования возврата суммы  предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие  в связи с чем, на стороне общества АО «Дальнереченское» возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

При исследовании материалов дела суд установил, что 23.03.2018 между АО «Дальнереченское» (Поставщик) и ООО «ДальАгролига» (Покупатель) заключен договор поставки №ДЛ-ДАЛ/18 (далее -Договор). 

Согласно условиям договора, Поставщик обязуется поставить Покупателю в обусловленный договором срок товар, в наименовании, количестве, ассортименте и по ценам в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель принять товар и оплатить его стоимость на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п.4.1 договор Поставщик производит поставку товара Покупателю в течение 5 (пяти) календарных дней (срок поставки) после внесения Покупателем 100% оплаты.

27 марта 2018 года  ООО «ДальАгролига» перечислило в адрес АО «Дальнереченское» денежные средства в размере 1 120 056 рублей в счет оплаты по договору, что подтверждается платежным поручением №755.

Согласно спецификации (Приложение №1)  к договору поставки ДЛ-ДаЛ/18 от 23.03.2018  Покупатель получает товар на складе, расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае нарушения срока поставки товара Поставщик обязан уплатить пеню в размере 0,6% от суммы недопоставленного Товара за каждый день просрочки.

Между тем, Поставщик отказался от приемки товара 30.03.2018, по причине ненадлежащего качества упаковки товара.

30 марта 2018 года  истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об отказе от принятия исполнения по договору и от договора в целом, в соответствии со ст.450.1 ГК РФ и требованием вернуть денежные средства, перечисленные в качестве 100% предоплаты по договору. 

Кроме того, в претензии также была ссылка истца на пункт 6.3 договора предусматривающего взыскание пени  в случае  недопоставки товара.

 Срок для возврата предоплаты по договору был указан истцом 06.04.2018.

 Претензия была получена ответчиком только 09.04.2018, в связи с чем перечислить аванс по договору в указанный в претензии срок (до 06.04.2018г), ответчик возможности не имел.

 АО «Дальнереченское» перечислило денежные средства в размере 1120056 рублей в адрес истца 18.04.2018, что подтверждается платежным поручением №67.

Принимая во внимание, что в претензии содержится ссылка на пункт 6.3 договора, предусматривающего начисление пени за каждый день просрочки  в размере 0,6% от суммы недопоставленного Товара за каждый день просрочки, суд считает, что претензионный порядок в отношении пени истцом был соблюден.

То обстоятельство, что в претензии сумма пени не указана, не имеет правового значения, поскольку смысл претензионного порядка заключается в досудебном урегулировании спора - когда истец заявляет о своих претензиях, а ответчик до обращения истца с требованиями в суд имеет возможность удовлетворить требования истца.

Поскольку претензия содержит указание на конкретное нарушение договорных обязательств, требование об устранении данных нарушений и сообщение о том, что в случае отсутствия оплаты такие требования будут заявлены в суде, следует признать, что претензионный порядок истцом был соблюден.

С учетом  изложенного, приведенный в отзыве довод ответчика о том, что требование о взыскании неустойки должно быть оставлено без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению.

Учитывая, что в установленный в претензии срок ответчик не возвратил сумму 100% предоплаты,  истец обратился в суд с исковым заявлением за взысканием с ответчика пени в сумме 94084 рубля 70 копеек, рассчитанной с  04.04.2018 (день, следующий за последним днем поставки согласно п. 4.1 Договора) по 18.04.2018 (день возврата предоплаты за непоставленный товар).

Изучив представленные документы, выслушав пояснения сторон,  суд считает заявленные требования не подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии общество «ДальАгролига» требовало возврата суммы предварительной оплаты и уплаты пени за просрочку поставки продукции на основании пункта 6.3 договора. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО «ДальАгролига» оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя АО «Дальнереченское» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО «ДальАгролига»  выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации ООО «ДальАгролига»  права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар (30.03.2018 – дата направления претензии) договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне общества АО «Дальнереченское»  возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного суда Российской Федерации   от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

Таким образом, с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае истец требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлял. 

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с  04.04.2018 (день, следующий за последним днем поставки согласно п. 4.1 Договора) по 18.04.2018 (день возврата предоплаты за непоставленный товар)  в размере 94 084 рубля 70 копеек являются незаконными и удовлетворению не предлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по делу относятся на истца.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ излишне уплаченная по делу истцом сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДальАгролига» из федерального бюджета 23 798 рублей излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 25.05.2018 № 1505, оригинал которого находится в материалах настоящего дела. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья              О.В. Шипунова