АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6625/2022

20 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от акционерного общества «Дальневосточный банк» - ФИО1, по доверенности от 18.01.2022 № 11/22-62

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022

по делу № А51-6211/2021

по заявлению акционерного общества «Дальневосточный банк»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690990, 

<

...>)

о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304253833800064, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности: 28.07.2022) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края 21.04.2021 по заявлению акционерного общества «Дальневосточный банк» (далее – АО «Дальневосточный банк», Банк) возбуждено дело о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –   ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.09.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.06.2022 и постановление от 07.11.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

По мнению заявителя, у Банка не имелось оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Гетмана П.Н. банкротом, а у суда - оснований для введения в отношении него процедуры банкротства, поскольку кредитором не предпринято мер к обращению взыскания на заложенное должником имущество. Указывает, что суды не применили положения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и не привлекли к участию в рассмотрении дела орган опеки, несмотря на то, что на иждивении у должника находятся двое несовершеннолетних детей, что повлияло их на права и интересы.

В отзыве Банк указывает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель Банка поддержал возражения, приведенные в отзыве.

Заявитель жалобы, иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина проект плана реструктуризации долгов гражданина направляется финансовому управляющему самим гражданином, кредитором или уполномоченным органом не позднее, чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Сведения о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации долгов гражданина и прилагаемыми к нему документами также опубликовываются в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве определено, что в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом гражданин ФИО2 отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку не способен исполнить обязанность по уплате денежных обязательств, соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, сумма задолженности превышает 500 000 руб.

При этом в установленный законом срок проект плана реструктуризации долгов финансовому управляющему ни гражданином-должником, ни кредиторами не направлялись. Предложения об утверждении плана реструктуризации долгов для рассмотрения собранию кредиторов не представлялись.

Собранием кредиторов, состоявшемся 11.03.2022, по второму вопросу повестки дня конкурсным кредитором принято решение об обращении финансового управляющего с ходатайством о признании Гетмана П.Н. банкротом,  введении процедуры реализации имущества должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание заявленное финансовым управляющим ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, основанное на анализе финансового состояния должника, из которого следует, что восстановление платежеспособности должника путем реструктуризации долгов при имеющемся у должника доходе и имуществе невозможно, учитывая, что план реструктуризации долгов гражданина не был представлен, собранием кредиторов от 11.03.2022  принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, признал ИП Гетмана П.Н. банкротом и открыл в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим ФИО3, кандидатура которой представлена выбранной собранием кредиторов Ассоциацией «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Довод Гетмана П.Н. об отсутствии у Банка оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в связи с непринятием мер по обращению взыскания на предмет залога в исполнительном производстве судом округа отклоняется как не основанный на нормах действующего законодательства. Возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12), и обращение к нему не ставится в зависимость от исчерпания возможностей в рамках исполнительного производства. Право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого права выбора не свидетельствует о злоупотреблении со стороны Банка.

Утверждение заявителя о невозможности возбуждения  процедуры банкротства по заявлению Банка – залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного ипотекой, основано не неверном толковании и понимании норм материального права и не принимается судом округа.

Более того, обоснованность требований АО «Дальневосточный банк» проверена судом при введении процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина (определение суда от 28.09.2021).

недопустимости введения в его отношении процедуры банкротства по мотиву того, что обязательства Банка могут быть погашены при обращении взыскания на предмет залога, суд округа также отвергает, поскольку при рассмотрении данного спора по существу, исходя из его конкретных обстоятельств, приведенных доводов и имеющихся в деле доказательств суды первой и апелляционной инстанций оснований для подобного вывода не усмотрели. Следует отметить, что обязанной стороной в обязательстве является должник (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, именно им должны быть приложены усилия для исполнения требований кредитора (статьи 309 и 310 названного Кодекса), однако в материалах дела не имеется свидетельств тому, что какие-либо меры для погашения долга перед Банком Гетманом П.Н. предпринимались.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не привлекли к участию в рассмотрении дела орган опеки, несмотря на то, что на иждивении у должника находятся несовершеннолетние дети, что повлияло на их права и интересы, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен, поскольку в данном случае доказательств того, что обжалуемым решением затрагиваются права несовершеннолетних детей должника не представлено. Как верно указал суд апелляционной инстанции, в случае, если при рассмотрении настоящего дела о банкротстве права несовершеннолетних детей должника будут затронуты, суд вправе как по своей инициативе, так и по обоснованному ходатайству Гетмана П.Н. привлечь к участию в настоящем деле органы опеки и попечительства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, а оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда от 28.07.2022 и постановление апелляционного суда от 07.11.2022 следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возращению заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А51-6211/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы согласно чеку-ордеру от 09.01.2023 операция № 4970.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков