Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-76198/19-170-738

г. Москва

21 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена   10 июня 2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «ДВМ-Байкал»

к ОАО «РЖД»

об уплате пени за просрочку груза в размере 158 276,16 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 158 276,16 руб. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, заявил о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному   удовлетворению.

Как усматривается из исковых  требований, Перевозчиком - ОАО «Российские железные дороги» был принят груз от грузоотправителя - ООО «ДВМ - Байкал».

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов по 8 железнодорожным накладным №№ ЭБ615833, ЭЯ239534, ЭЯ385221, ЭЯ508901, ЭЯ508675, ЭА003789, ЭА033870, ЭЯ983821 перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

В связи с нарушением сроков доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным в адрес Ответчика были направлены претензии № 334 от 21.12.18 на сумму 34363,35 руб., № 316 от 21.11.18 на сумму 134878,68 руб. Претензии получены 10.01.19 и 03.12.18 соответственно. Письмами № исх-47/двп ДЦС-1 от 12.02.19, № ВСТЦФТО-05-14/19-62 от 24.01.19 Ответчик подтверждает получение претензии № 334 от 21.12.18. В рамках претензионного рассмотрения спора Сторонами не урегулирован вопрос оплаты пени за просрочку доставки груза.

Согласно произведенному истцом расчету, пени за просрочку доставки грузовых вагонов составили 158 276,16 руб.

Согласно ст. 125 Устава, в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию, либо в случае неполучения ответа перевозчика не ранее истечения срока, установленного статьей 124 Устава, к перевозчикам могут быть предъявлены иски, возникшие с осуществлением перевозок грузов.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела, за исключением  неверного определения Истцом просрочки доставки груза по накладной № ЭА003789.  

Как усматривается из материалов дела, груз прибыл на станцию назначения в пределах нормативного срока доставки - 01.11.2018. По накладной № ЭА003789 груженый вагон № 61068672, принятый к перевозке на ст. Падунские Пороги Восточно-Сибирской ж.д. 25.10.2018, прибыл на станцию назначения Новокузнецк-Северный Западно-Сибирской ж.д. 01.11.2018, а не 02.11.2018, как указал Истец. 

В соответствии с разделом «календарные штемпеля» дорожной ведомости по накладной № ЭА003789 груз прибыл на станцию назначения 01.11.2018, то есть до истечения нормативного срока доставки.

Уведомление о прибытии груза и готовности подачи вагона под выгрузку передано грузополучателю (АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат») 01.11.2018 в 22:30 московского времени. Факт уведомления подтверждается дорожной ведомостью (раздел «календарные штемпеля»), «Книгой уведомления о прибытии груза, порожнего грузового вагона по станции 86420ТНовокузнецк-Северный ЗСБ ж.д. филиала ОАО «РЖД»» (строка 21).

ОАО «РЖД» уведомило грузополучателя о прибытии груза, груз прибыл на станцию назначения, перевозчик готов подать вагон под выгрузку.

Отношения по подаче вагонов, следующих на ст. Новокузнецк - Северный в адрес АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» -грузополучатель, урегулированы договором № 67/Н от 21.01.2016 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно пункту 6 договора сдаваемые вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочные пути, дальнейшее продвижение производится локомотивом владельца (АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат»). Таким образом, груз находился в пути следования 7 суток, прибыл на станцию назначения 01.11.2018, то есть до истечения нормативного срока доставки.

Согласно пункту 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила исчисления сроков доставки) грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Таким образом, требования в размере 8 648,28 руб. заявлены необоснованно.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд, рассмотрев представленный истцом расчет пени, выполненный на основании представленных в материалы дела доказательствах и с учетом положений ст.ст. 33, 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, признает его верным и обоснованным, за исключением указанного ниже.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки, что составит 60 000 руб.

В остальной части иск о взыскании неустойки (штрафа) подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов в размере 60 000 руб.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, без учета применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 431, 784, 792, 793, 797 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить  ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295) в пользу ООО «ДВМ-Байкал» пени в размере 60 000 руб., а также 5 433,93 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

СУДЬЯ

И.И.Еремина