381/2018-31091(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-35944/2018

Дело № А12-23212/2017

г. Казань

08 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А., 

в отсутствие: лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Цимкаленко Владимира Сергеевича  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2018 (судья  Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19.04.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А. судьи  Волкова Т.В., Лыткина О.В.)  

А12-23212/2017 

по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139,  ОГРН 1023403433822), г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю  

Цимкаленко Владимиру Сергеевичу (ИНН 344401395460,  ОГРНИП 311346102100064), г. Волгоград, о признании отсутствующим права  собственности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской  области, г. Волгоград, Департамента земельных ресурсов администрации  Волгограда, г. Волгоград, администрации Красноармейского района  Волгограда, г. Волгоград,  

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - администрация) обратилась в  Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Цимкаленко Владимиру Сергеевичу  (далее – ИП Цимкаленко В.С., предприниматель, ответчик) о признании  отсутствующим права собственности ИП Цимкаленко В.С. на одноэтажное  здание остановочного павильона с мини-магазином из сэндвич-панелей с  кадастровым номером № 34:34:080075:2937, расположенное по адресу:  г. Волгоград, пр. имени Героев Сталинграда, 62д.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2018, исковые требования удовлетворены.  

ИП Цимкаленко В.С., не согласившись с принятыми судебными актами,  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в  которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на  новое рассмотрение.  

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а  также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению  кассационной жалобы.  

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами,  ИП Цимкаленко В.С. на праве собственности принадлежит одноэтажное  здание остановочного павильона с мини-магазином из сэндвич-панелей  площадью 100,8 кв.м с кадастровым номером 34:34:08:0:25:010912, Литеры А,  Г, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, 62д, на  основании договора купли-продажи от 21.08.2001 № 01, заключенного с  обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтокомплект»,  (ранее индивидуальное частное предприятие «Юрьев день»), о чем 29.12.2001  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с  ним сделана запись регистрации.  

Данный объект расположен на земельном участке площадь 108 кв.м с  кадастровым номером 34:34:080078:0005, который был предоставлен  предпринимателю в аренду сроком на 1 год с 27.05.2004 по 27.05.2005, для  эксплуатации одноэтажного здания остановочного павильона с мини- магазином, на основании договора аренды земельного участка от 15.11.2004   № 5575, заключенного с администрацией.  

Администрация, полагая, что вышеуказанное одноэтажное здание  остановочного павильона с мини-магазином не является объектом  недвижимого имущества, указывая, что регистрация права собственности  на указанный объект нарушает права муниципального образования по  распоряжению земельным участком с кадастровым номером  34:34:080078:0005, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив  доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив,  что одноэтажное здание остановочного павильона с мини-магазином  площадью 100,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. имени  Героев Сталинграда., 62д, не отвечает признакам объекта недвижимого  имущества, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской  Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 52  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», пришли к выводу, что требования  администрации подлежат удовлетворению.  

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов  противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, поскольку спорный объект был построен и введен в  эксплуатацию в соответствии с разрешительной документацией, судебной  коллегией отклоняется.  

Как правильно указали суды, по смыслу положений гражданского  законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и  оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками  недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве  отдельных объектов гражданских прав.  

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской  Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое  имущество.  

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской  Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией,  определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество  объектом гражданских прав.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального  строительства» является специальным понятием градостроительного  законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию  «объект недвижимого имущества».  

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной  регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как  категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не  имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться  в качестве отдельных гражданских прав.  

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен  разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных  с его созданием.  

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является  правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств,  оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам  объекта недвижимости или нет.  

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен  соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными  свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного  участка, на котором он находится; обладание объектом полезными  свойствами, которые могут быть использованы независимо от других  находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных  объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной  экономической деятельности собственника такого имущественного  

комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба  его назначению.  

Из технического паспорта на спорный объект следует, что наружные  стены и перегородки изготовлены из сэндвич-панелей, фундамент – бетонная  подушка, крыша изготовлена из металлоконструкций.  

Аналогичные технические характеристики указаны в представленном  предпринимателем экспертном заключении от 16.10.2017 № 16/10-2017,  выполненном экспертом общества с ограниченной ответственностью  Экспертный центр «СтройЭкс» Ребровым Д.В., согласно которому  остановочный павильон с мини-магазином с навесом для ожидания  транспорта является строением, выполненным из облегченных конструкций,  несущий каркас установлен на ленточном монолитном фундаменте, стены  каркасные, перекрытия металлические, кровля металлочерепица.  

Таким образом, исходя из технических характеристик спорного объекта,  суды пришли к обоснованному выводу о том, что данное строение не обладает  признаками объекта недвижимого имущества, предусмотренными статьей 130  Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на него не  подлежали регистрации права в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним.  

В силу пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания  права или истребования имущества из чужого незаконного владения  (право собственности на один и тот же объект недвижимости  зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое  имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или  

иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права  или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о  признании права или обременения отсутствующими.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2012 № 12576/11, в таких случаях нарушением прав истца  является сам факт государственной регистрации права собственности  ответчика на соответствующее имущество и при подобных  обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением  из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и  сделок с ним записи о праве собственности ответчика на соответствующий  объект.  

Как правильно отмечено судами, регистрация права собственности  ответчика на спорный объект как на объект недвижимого имущества, хотя  таковым он не является, нарушает права и законные интересы  муниципального образования, поскольку позволяет предпринимателю  претендовать на предоставление земельного участка, на котором  расположен данный объект, в собственность или в аренду без торгов на  основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой  и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что  требования администрации обоснованны и подлежат удовлетворению.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне  исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не  опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении  настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку  доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права,  которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению  обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.04.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.04.2018 по делу № А12-23212/2017 оставить без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки установленные законом.  

Председательствующий судья Р.В. Ананьев  

Судьи С.Ю. Муравьев 

 В.А. Карпова