АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1876/18 

Екатеринбург 20 февраля 2019 г. Дело № А60-37289/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кравцовой Е. А., судей Черкезова Е. О., Кангина А. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» (далее - общество  «Инстар Лоджистикс») и акционерного общества «Искрауралтел» (далее -  общество «Искрауралтел») на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 27.07.2018 по делу № А60-37289/2017 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Инстар Лоджистик» - Пархоменко С.В. (доверенность от  10.01.19 № 03/ИЛ/2019-ЕК);  

общества «Искрауралтел» - Акопян А.А. (доверенность от 16.04.2018 №  Д/33-18), Максимова А.А. (доверенность от 16.04.2018 № Д/33-18);  

Екатеринбургской таможни (далее - таможенный орган) - Трифонова  Ю.В. (доверенность от 11.01.2019 № 15), Калганова С.В. (доверенность от  14.02.2019 № 28).  

Общество «Инстар Лоджистик» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области к таможенному органу с заявлениями об оспаривании  решений по классификации товаров от 06.06.2017 № РКТ-10502000-17/000220,  от 06.06.2017 № РКТ-10502000-17/000221, от 06.06.2017 № РКТ-10502000- 17/212, от 06.06.2017 № РКТ-10502000-17/000219, от 06.06.2017 № РКТ- 10502000-17/000216, от 06.06.2017 № РКТ-10502000-17/000215, от 06.06.2017 №  РКТ10502000-17/000225, от 06.06.2017 № РКТ-10502000-17/000214, от  

06.06.2017 № РКТ-10502000-17/000217, от 06.06.2017 № РКТ-10502000- 17/000224, от 06.06.2017 № РКТ-10502000-17/00213, от 06.06.2017 № РКТ- 10502000-17/000223, от 06.06.2017 № РКТ-10502000-17/000218, от 06.06.2017   № РКТ-10502000-17/000222, о признании незаконными требований об уплате  таможенных платежей от 26.06.2017 № 417/П, от 27.06.2017 № 434/П, от  27.06.2017 № 436/П, от 27.06.2017 № 449/П, от 29.06.2017 № 452/П, от  29.06.2017 № 453/П, от 29.06.2017 № 454/П, от 29.06.2017 № 455/П, от  30.06.2017 № 461/П, от 30.06.2017 № 469/П, от 30.06.2017 № 470/П, от  30.06.2017 № 471/П, от 30.06.2017 № 472/П, от 30.06.2017 № 474/П.  

Общество «Искрауралтел» также обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области к таможенному органу с заявлениями об оспаривании (с  учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) решений по классификации товаров от  06.06.2017 № РКТ-10502000-17/000197, от 06.06.2017 № РКТ-10502000- 17/000194, от 06.06.2017 № РКТ10502000-17/000185, от 06.06.2017 № РКТ- 10502000-17/000183, от 06.06.2017 № РКТ-10502000-17/000184, от 06.06.2017 №  РКТ-10502000-17/000199, от 06.06.2017 № РКТ-10502000-17/000201, от  06.06.2017 № РКТ-10502000-17/000207, от 13.06.2017, от 06.06.2017 № РКТ- 10502000-17/000210, от 06.06.2017 № РКТ-10502000-17/000212, от 06.06.2017 №  РКТ-10502000-17/000214, от 06.06.2017 № РКТ-10502000-17/000203, от  06.06.2017 № РКТ10502000-17/000204, от 06.06.2017 № РКТ-10502000- 17/000206, от 06.06.2017 № РКТ-10502000-17/000209, от 06.06.2017 № РКТ- 10502000-17/000216, от 06.06.2017 № РКТ-10502000-17/000211, от 06.06.2017 №  РКТ-10502000-17/000200, от 06.06.2017 № РКТ-10502000-17/000221, от  06.06.2017 № РКТ10502000-17/000186, от 06.06.2017 № РКТ-10502000- 17/000220, от 06.06.2017 № РКТ-10502000-17/000224, от 06.06.2017 № РКТ- 10502000-17/000225, от 06.06.2017 № РКТ-10502000-17/000226, от 06.06.2017 №  РКТ-10502000-17/000223, от 06.06.2017 № РКТ-10502000-17/000187, от  06.06.2017 № РКТ10502000-17/000195, от 06.06.2017 № РКТ-10502000- 17/000215, от 06.06.2017 № РКТ-10502000-17/000218, от 06.06.2017 № РКТ- 10502000-17/000190, от 06.06.2017 № РКТ-10502000-17/000196, от 06.06.2017 №  РКТ-10502000-17/000182, от 06.06.2017 № РКТ-10502000-17/000188, от  06.06.2017 № РКТ10502000-17/000189, от 06.06.2017 № РКТ-10502000- 17/000202, от 06.06.2017 № РКТ-10502000-17/000198, от 06.06.2017 № РКТ- 10502000-17/000181, от 06.06.2017 № РКТ-10502000-17/000191, от 06.06.2017 №  РКТ-10502000-17/000222, от 06.06.2017 № РКТ-10502000-17/000213, от  06.06.2017 № РКТ10502000-17/000205, от 06.06.2017 № РКТ-10502000- 17/000192, от 06.06.2017 № РКТ-10502000-17/000217, от 06.06.2017 № РКТ- 10502000-17/000219, от 06.06.2017 № РКТ-10502000-17/000193, от 06.06.2017 №  РКТ-10502000-17/000208 и требований об уплате таможенных платежей от  27.06.2017 № 445, от 27.06.2017 г. № 437, № 446, № 448, № 434, № 447, № 444,   № 430, № 439, № 435, от 26.06.2017 г. № 418, № 417, от 29.06.2017 г. № 455, №  452, от 30.06.2017 № 457.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2017  дела по вышеуказанным заявлениям объединены в одно производство, с  присвоением делу номера № А60-37289/2017.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.01.2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2018  решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 по делу и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018   № А60-37289/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Свердловской области  решением от 27.07.2018 (судья Киреев П.Н.) отказал в удовлетворении  заявленных требований полностью.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.11.2018 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Трефилова Е.М.) решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационных жалобах общества «Инстар Лоджистик» и  «Искрауралтел» просят названные судебные акты отменить и принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в  кассационных жалобах на неправильное применение судами Основных правил  интерпретации ТН ВЭД; ошибочное применение в настоящем споре поправок к  Сборнику классификационных мнений, принятых 54-й сессией Всемирной  Торговой Организацией в сентябре 2014 года.  

Заявители кассационных жалоб настаивают на том, что спорный товар  предназначен исключительно для эксплуатации телекоммуникационного  оборудования; соответствующие шкафы специально изготовлены для  телекоммуникационного оборудования и являются его частью (корпусом),  соответственно функционирование, монтаж и техническое обслуживание  оборудования без специального шкафа будет невозможным; таможенным  органом ни в ходе проведения проверочных мероприятий, ни в ходе  рассмотрения спора, не представлено доказательств обратного.  

Общества «Инстар Лоджистик» и «Искрауралтел» в кассационных  жалобах ссылаются на то, что выводы судов о признаках, свойствах и  характеристиках спорных товаров, позволяющих отнести их к товарной  позиции 9403 ТН ВЭД (мебель), противоречат имеющимся в деле  доказательствам, однозначно указывающим на то, что рассматриваемый товар  является электротехническим оборудованием.  

Таможенным органом отзыва на кассационную жалобу не представлено. 

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, таможенным органом проведена  камеральная проверка общества «Искрауралтел» за период с 01.01.2015 по  31.12.2016 гг. по вопросам соблюдения таможенного законодательства в  отношении товаров (шкафы следующих наименований ODU SI I, ODU XS,  ODU SI M, ODU SI M2, ODU SI M3,ODU SI A, ODU SI D, SI 3000),  помещенных под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего  потребления» по таможенным декларациям, по которым при таможенном  декларировании в отношении спорного товара «шкафы металлические для  телефонного коммутатора, не укомплектованы телекоммуникационной  аппаратурой, предназначены для защиты коммутатора от внешней среды: шкаф  для электронного автоматического коммутатора» в графе 31 указан  классификационный код 8538 ТН ВЭД ЕАЭС «части предназначенные  исключительно или в основном для аппаратуры товарной позиции 8535, 8536  или 8537: - пульты, панели, консоли, столы, распределительные щиты и  основания прочие для изделий товарной позиции 8537, но не  укомплектованные соответствующей аппаратурой», ставка таможенной  пошлины - 5%, о чем составлен акт камеральной проверки от 06.06.2017 №  10502000/210/060617/А000022.  

По результатам проверки таможенным органом спорные товары  классифицированы в подсубпозиции 9403 ТН ВЭД «- мебель металлическая  прочая: прочая: - - - прочая» (ставка таможенной пошлины - 15%), что  послужило основанием для вынесения оспариваемых решений по  классификации товаров.  

Как следует из текста названного акта камеральной проверки, а также  пояснений представителей таможенного органа, данных в ходе рассмотрения  дела в суде кассационной инстанции, основанием для классификации спорного  товара в позиции 9403 ТН ВЭД «мебель» послужило название товара «шкафы  металлические для телекоммуникационного оборудования», а также тот факт,  что данные шкафы предназначены для установки на пол или землю.  

Из пояснений таможенного органа, данных в ходе рассмотрения  настоящего спора, следует, что при классификации спорного товара было  учтено мнению Всемирной Торговой Организацией, изложенное в поправках к  Сборнику классификационных мнений (54-я сессия сентябрь 2014 года),  согласно которому стальной шкаф, предусматривающий возможность монтажа  в нем оборудования, не поставляемого вместе со шкафом (однако при условии,  что соответствующее оборудование может быть встроено внутрь шкафа  позднее), должен классифицироваться в позиции 9403 как мебель.  

В связи с тем, что иная классификация повлекла доначисление  таможенных платежей, таможенным органом выставлены указанные выше  требования об уплате спорных сумм.  

Оспаривая вышеуказанные решения и требования таможенного органа в  арбитражном суде, общества «Инстар Лоджистикс» и «Искрауралтел»  ссылались на то, что свойства и характеристики вышеуказанных шкафов  противоречат понятию «мебель», приведенному в пояснениях к Единой  товарной номенклатуре Внешнеэкономической деятельности Евразийского  

экономического союза в группе 9403. А именно, спорные шкафы не являются  предметом интерьера и не служат для хранения предметов; данные шкафы не  являются передвижными и не устанавливаются на пол или землю; для  установки шкафов необходимо сооружение специализированного бетонного  основания (фундамента) в строгом соответствии с инструкциями по установке;  товары служат для установки и эксплуатации телекоммуникационного  оборудования, фактически являются корпусами телекоммуникационного  оборудования, ряд встроенных в шкафы систем управляют работой  телекоммуникационного оборудования и обеспечивают защиту такого  оборудования от внешних факторов.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих  инстанций исходили из правомерности классификации таможенным органом  спорного товара в товарной позиции 9403 «мебель».  

Данный вывод судов не может быть признан верным. 

В силу ч.1-3 ст.52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК  ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по  ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют  таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров  таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров  

и принимает решение по классификации товаров по соответствующей форме,  которое может быть оспорено в суде.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в п. 20 Постановления Пленума от 12.05.2016 № 18  

«О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»,  обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из  оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств,  подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках)  декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации  согласно ТН ВЭД.  

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого  классификационного решения является неправильная классификация товара  таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных  доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации,  произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного  органа предусмотренного п. 3 ст. 52 Кодекса основания для принятия решения  об иной классификации товара.  

В соответствии со ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия государственными органами оспариваемых  ненормативных правовых актов, возлагается на соответствующие органы.  

С учетом вышеизложенного суду первой инстанции при рассмотрении  настоящего спора следовало проверить обоснованность квалификационного  решения таможенного органа, а именно, установить, доказал либо не доказал  таможенный орган наличие у спорного товара признаков, свойств и  характеристик мебели.  

Как уже было указано, в вышеназванном акте камеральной проверки, а  также в оспариваемых решениях о классификации товаров таможенным  органом лишь сделаны выводы о том, что спорный товар следует  классифицировать как мебель, однако какого-либо правового, а также  доказательственного тому подтверждения не приведено.  

Более того, из пояснений представителей таможенного органа следует,  что к выводу о том, что спорный товар является мебелью, таможенный орган  пришел лишь исходя из наименования товара «шкаф» с учетом мнения  Всемирной Торговой Организацией, изложенного в поправках к Сборнику  классификационных мнений (54-я сессия сентябрь 2014 года), согласно  которому стальной шкаф, предусматривающий возможность монтажа в нем  оборудования, не поставляемого вместе со шкафом, должен  классифицироваться в позиции 9403. При этом ни в акте проверки, ни в  решениях о классификации товаров, таможенным органом не приведена какая- либо оценка технической документации на ввезенный товар, представленная в  обоснование своих возражений обществами «Инстар Лоджистикс» и  «Искрауралтел». Доводы на возражения указанных обществ стали приводиться  таможенным органом лишь в суде, т.е. фактически процессуальная позиция  таможенного органа при рассмотрении настоящего спора сводилась к  опровержению возражений заявителей при непредставлении доказательств  своей собственной позиции.  

Таким образом, фактически настоящий спор был рассмотрен при  неправильном распределении бремени доказывания, а именно обязанность  доказывания своей позиции была неправомерно возложена исключительно на  общества «Инстар Лоджистикс» и «Искрауралтел», тогда как орган публичной  власти, чьи ненормативные правовые акты были предметом оспаривания в  суде, ограничился лишь констатацией того факта, что спорный товар является  мебелью, а не корпусом оборудования.  

Более того, судом первой инстанции в нарушение ст. 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации сделаны выводы, прямо  противоречащие доказательствам, имеющимся в материалах дела.  

В частности, в обоснование своей позиции общества «Инстар  Лоджистикс» и «Искрауралтел» ссылались на то, что спорные шкафы не  обладают признаками мебели, которые установлены в пояснениях к Единой  товарной номенклатуре Внешнеэкономической деятельности Евразийского  экономического союза в группе 9403 (любые "передвижные" изделия, главной  характерной особенностью которых является то, что они сконструированы для  размещения на полу или на земле и которые используются в основном в  утилитарных целях, для интерьера частных домов, гостиниц, театров,  кинотеатров, контор, церквей, школ, кафе, ресторанов, лабораторий, больниц,  стоматологических кабинетов и т.д., а также для интерьеров судов, летательных  аппаратов, железнодорожных вагонов, моторных транспортных средств, жилых  прицепов или аналогичных транспортных средств).  

Отклоняя соответствующие доводы обществ, суд первой инстанции  указал, что факт установки шкафов с наименованием ODU наружно на  

бетонном основании, не свидетельствует о том, что шкаф не размещается на  земле и является «непередвижным изделием», учитывая, что крепление шкафа  к бетонному основанию осуществляется анкерными болтами либо с помощью  отверстий в цоколе и на задней стенке корпуса шкафа.  

Однако согласно имеющейся в материалах дела технической  документации (л.д.94, 144-146 т. 32, л.д. 39,40, 90,91 т.33, л.д.41-42 т.34, л.д. 63- 65 т.2) для установки спорных шкафов необходимо осуществить определенный  технической документацией выбор места расположения шкафа, создание  подземной шахты для установки кабельных муфт для перехода с подземных  кабелей на наземные, протяжки кабелей в шкаф (через отверстие в основании и  на дне шкафа), реализация главного заземления объекта, сооружение  специализированного бетонного основания (фундамента) в строгом  соответствии с инструкцией по установке; сам шкаф переносится и  устанавливается на бетонное основание с помощью спецтехники.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорные шкафы  имеют передвижной характер, противоречат вышеуказанной технической  документации.  

При рассмотрении настоящего спора общества «Инстар Лоджистикс» и  «Искрауралтел» приводили доводы о том, что в спорных шкафах  телекоммуникационное оборудование не хранится (как в шкафах, являющихся  мебелью), а эксплуатируется, суд первой инстанции отметил, что эксплуатация  любого оборудования, помещенного в шкафы, не возможна без его хранения в  данных шкафах.  

Суд кассационной инстанции критически относится к данному выводу,  так как понятие «хранение» понятию «эксплуатация» не тождественно;  установление факта эксплуатации телекоммуникационного оборудования в  спорных шкафах влечет исключение вывода о том, что данный шкаф является  мебелью.  

Более того, выводы суда первой инстанции о том, что спорные шкафы не  укомплектованы каким-либо оборудованием, которое управляют работой  телекоммуникационного оборудования, также не основаны на материалах дела.  

 Обществами «Инстар Лоджистикс» и «Искрауралтел» представлена в  материалы дела техническая документация (л.д.81,84,85,109,120,158 т.32, л.д.  14,18,19,66,67, 11,114 т.33, л.д.16,20 т.34) на шкафы ODU SI I, ODU XS, ODU SI  M, ODU SI M2, ODU SI M3,ODU SI A, ODU SI D, из которой следует, что  ввезенные шкафы оснащены встроенными вентиляторами, термостатами,  системами заземления, датчиками температуры, пожара, обогревателями,  встроенными системами электропитания, пассивного охлаждения.  

Вышеуказанное техническое оснащение, встроенное в спорные шкафы,  обеспечивает работу телекоммуникационного оборудования в любых погодных  условиях согласно стандартам: охлаждение производится с помощью  вентиляторов, а обогрев – с помощью обогревателя. Телекоммуникационное  оборудование получает питание от встроенной системы электропитания,  которая подключается к однофазному сетевому напряжению; в случае  

отсутствия сетевого напряжения обеспечивается резервное питание от  встроенной в шкафы батареи.  

Таким образом, встроенные в спорные шкафы системы осуществляют  активное управление телекоммуникационными оборудованием; без  вмешательства людей производится мониторинг функционирования  телекоммуникационного оборудования, которое при необходимости  включается или выключается.  

Данные обстоятельства таможенным органом не опровергнуты, равно как  и не опровергнут тот факт, что шкаф SI 3000 оснащен электротехническим  устройством (шиной), обеспечивающим эксплуатацию электротехнического  оборудования.  

При постановке вывода о том, что в спорном товаре отсутствовали какие- либо встроенные системы и оборудование, суд первой инстанции исходил из  того, что актом таможенного досмотра № 10502090/061115/000535 в отношении  товара № 2 по ДТ № 10502110/271015/0020466 наличие встроенного  оборудования не установлено.  

Данный вывод противоречит содержанию вышеуказанного письменного  доказательства (л.д.42-56 т. 38). Согласно названному акту таможенного  досмотра во внутренней части шкафа, в частности, выявлены контактные  группы, эл.автоматы, эл.проводка, т.е. встроенное электрическое оборудование.  Более того, из служебных отметок таможенного органа, содержащихся в  данном акте (л.д. 57 т. 39) следует, комплектующее оборудование  экспортировалось также и в отдельных упаковках.  

При этом обоснованными признаются доводы обществ о том, что в  технической документации на каждое наименование спорного товара  содержится конкретное описание всех встроенных в него систем и  оборудования.  

Суд кассационной инстанции также критически относится к выводу суда  первой инстанции о том, что в представленных обществами «Инстар  Лоджистикс» и «Искрауралтел» документах отсутствует информация о том, что  оборудование не может эксплуатироваться без рассматриваемых шкафов.  

Данный вывод напрямую опровергается материалами дела, а именно  технической документацией на соответствующее телекоммуникационное  оборудование (л.д. 51,66 т. 2), согласно которой функционирование данного  оборудования должно осуществляться в специально обустроенных шкафах с  указанием вариантов их исполнения, соответствующим вариантам исполнения  спорных шкафов.  

Более того, в материалах дела (л.д. 109 т.34) имеется официальное письмо  производителя телекоммуникационного оборудования (который является и  производителем спорных шкафов) от 11.12.2017, из которого однозначно  следует недопустимость эксплуатация телекоммуникационного оборудования  вне помещения без климатического шкафа, а внутри помещения эксплуатация  оборудования должна производиться с обязательным применением  разновидности такого шкафа – шкафа/стойки (типа шкаф SI 3000).  

Выводы суда о том, что рассматриваемые шкафы являются  универсальными и не предназначены для установки оборудования конкретного  типа, опровергаются технической документацией, в которой содержатся  указания на то, что в соответствующем шкафе может использоваться только  оборудование с определенными характеристиками (размеры, напряжение,  способы подключения). Соответствующие возражения таможенного органа об  универсальности спорного шкафа обоснованы исключительно распечаткой с  сайта «Википедия», определяющее общее понятие таких видов оборудования  как телекоммуникационные шкафы и стойки.  

Также напрямую противоречат материалами дела выводы суда о том, что  производитель не определяет спорные шкафы как оболочку  телекоммуникационного оборудования. Соответствующая техническая  документация содержит четкое указание на то, что спорный шкаф представляет  собой корпус для наружной установки, обеспечивающей установку и  эксплуатацию телекоммуникационного оборудования.  

При таких обстоятельствах, у судов нижестоящих инстанций не имелось  правовых оснований для отклонения доводов обществ об оснащении спорных  шкафов встроенным оборудованием, которое, безусловно, необходимо для  эксплуатации телекоммуникационного оборудования, и применения в  настоящем споре поправок к Сборнику классификационных мнений, принятых  54-й сессией Всемирной Торговой Организацией в сентябре 2014 года.  

Согласно мнению Всемирной Торговой Организацией, стальной шкаф,  предусматривающий возможность монтажа в нем оборудования, не  поставляемого вместе со шкафом (однако при условии, что соответствующее  оборудование может быть встроено внутрь шкафа позднее), должен  классифицироваться в позиции 9403 как мебель.  

Вместе с тем такой шкаф представляет собой лишь металлическую  конструкцию со стеклянной дверью, не имеет никаких встроенных  обеспечительных систем и не предназначен для установки какого-либо  конкретного оборудования. Напротив, спорный товар является  высокотехнологичным устройством, в комплект поставки которого входит как  сам металлический шкаф, так и целый ряд встроенных систем и оборудования,  что исключает его классификацию в позиции 9403 как мебель  

Ссылки таможенного органа на необходимость применения правовой  позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  от 27.12.2017 по делу № 305-КГ17-13486, судом кассационной инстанции во  внимание не принимаются. В указанном деле в отличие от настоящего спора  декларантом не представлялось доказательств того, что спорный товар имеет  принципиальные отличия от того, который следует классифицировать как  мебель, в том числе, по мнению Всемирной Торговой Организации.  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что возражения  обществ «Инстар Лоджистикс» и «Искрауралтел» против классификации  спорных товаров, предложенной таможенным органом, основаны на  доказательствах, тогда как выводы судов, напротив, опровергаются  

материалами дела, учитывая также, что оспариваемые судебные акты вынесены  нижестоящими инстанциями после направления дела на новое рассмотрение  судом кассационной инстанции, последний считает возможным, не направляя  дело на новое рассмотрение повторно, вынести новый судебный акт об  удовлетворении требований обществ «Инстар Лоджистикс» и «Искрауралтел».  

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 по делу   № А60-37289/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.11.2018 по тому же делу отменить.  

Признать недействительными решения, выданные Екатеринбургской  таможней в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инстар  Лоджистикс» от 06.06.2017 № РКТ-10502000-17/000220, от 06.06.2017   № РКТ-10502000-17/000221, от 06.06.2017 № РКТ-10502000-17/212, от  06.06.2017 № РКТ10502000-17/000219, от 06.06.2017 № РКТ-10502000- 17/000216, от 06.06.2017 № РКТ-10502000-17/000215, от 06.06.2017   № РКТ10502000-17/000225, от 06.06.2017 № РКТ-10502000-17/000214, от  06.06.2017 № РКТ-10502000-17/000217, от 06.06.2017 № РКТ-10502000- 17/000224, от 06.06.2017 № РКТ10502000-17/00213, от 06.06.2017 № РКТ- 10502000-17/000223, от 06.06.2017 № РКТ-10502000-17/000218, от 06.06.2017   № РКТ-10502000-17/000222, требования об уплате таможенных платежей от  26.06.2017 № 417/П, от 27.06.2017 № 434/П, от 27.06.2017 № 436/П, от 27.06.2017   № 449/П, от 29.06.2017 № 452/П, от 29.06.2017 № 453/П, от 29.06.2017 № 454/П,  от 29.06.2017 № 455/П, от 30.06.2017 № 461/П, от 30.06.2017 № 469/П,  от 30.06.2017 № 470/П, от 30.06.2017 № 471/П, от 30.06.2017 № 472/П,  от 30.06.2017 № 474/П.  

Признать недействительными решения, выданные Екатеринбургской  таможней в отношении акционерного общества «Искрауралтел» от 06.06.2017   № РКТ-10502000-17/000197, от 06.06.2017 № РКТ-10502000-17/000194,  от 06.06.2017 № РКТ10502000-17/000185, от 06.06.2017 № РКТ-10502000- 17/000183, от 06.06.2017 № РКТ-10502000-17/000184, от 06.06.2017   № РКТ10502000-17/000199, от 06.06.2017 № РКТ-10502000-17/000201,  от 06.06.2017 № РКТ-10502000-17/000207, от 06.06.2017 № РКТ-10502000- 17/000210, от 06.06.2017 № РКТ-10502000-17/000212, от 06.06.2017   № РКТ10502000-17/000214, от 06.06.2017 № РКТ-10502000-17/000203,  от 06.06.2017 № РКТ10502000-17/000204, от 06.06.2017   № РКТ-10502000-17/000206, от 06.06.2017 № РКТ-10502000-17/000209,  от 06.06.2017 № РКТ-10502000-17/000216, от 06.06.2017   № РКТ-10502000-17/000211, от 06.06.2017 № РКТ10502000-17/000200,  от 06.06.2017 № РКТ-10502000-17/000221, от 06.06.2017   № РКТ10502000-17/000186, от 06.06.2017 № РКТ-10502000-17/000220,  от 06.06.2017 № РКТ-10502000-17/000224, от 06.06.2017  

 № РКТ-10502000-17/000225, требования об уплате таможенных платежей  от 27.06.2017 № 445, от 27.06.2017г. № 437, № 446, № 448, № 434, № 447, № 444,   № 430, № 439, № 435, от 26.06.2017 № 418, № 417, от 29.06.2017 № 455, № 452,  от 30.06.2017 № 457, от 06.06.2017 № РКТ-10502000-17/000226, от 06.06.2017   № РКТ-10502000-17/000223, от 06.06.2017 № РКТ-10502000-17/000187,  от 06.06.2017 № РКТ10502000-17/000195, от 06.06.2017 № РКТ- 10502000-17/000215, от 06.06.2017 № РКТ-10502000-17/000218, от 06.06.2017   № РКТ-10502000-17/000190, от 06.06.2017 № РКТ-10502000-17/000196,  от 06.06.2017 № РКТ10502000- 17/000182, от 06.06.2017 № РКТ-10502000- 17/000188, от 06.06.2017 № РКТ10502000-17/000189, от 06.06.2017 № РКТ- 10502000-17/000202, от 06.06.2017 № РКТ-10502000-17/000198, от 06.06.2017   № РКТ-10502000-17/000181, от 06.06.2017 № РКТ-10502000-17/000191,  от 06.06.2017 № РКТ10502000-17/000222, от 06.06.2017 № РКТ-10502000- 17/000213, от 06.06.2017 № РКТ10502000-17/000205, от 06.06.2017 № РКТ- 10502000-17/000192, от 06.06.2017 № РКТ-10502000-17/000217, от 06.06.2017   № РКТ-10502000-17/000219, от 06.06.2017 № РКТ-10502000-17/000193,  от 06.06.2017 № РКТ10502000-17/000208.  

Взыскать с Екатеринбургской таможни в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Инстар Лоджистикс» в счет возмещения судебных расходов  по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе 1 500 рублей.  

Взыскать с Екатеринбургской таможни в пользу акционерного общества  «Искрауралтел» в счет возмещения судебных расходов по уплате  государственной пошлины по кассационной жалобе 1 500 рублей.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Кравцова  

Судьи Е.О. Черкезов  

 А.В. Кангин