﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел.(384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-20215/2020

город Кемерово

30  ноября   2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2021 года.

Полный текст решения  изготовлен 30 ноября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи  судебного  заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Д.И.,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Главное проектно-конструкторское бюро Кузбасса", г. Кемерово, ОГРН: 1124205006749, ИНН: 4205242390,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" СИБИРЬ", г. Анжеро-Судженск, ОГРН: 1134250000565, ИНН: 4250009010

о расторжении договора, взыскании 1 020 000 руб. долга, 22 644 руб. пени, с начислением пени по день вынесения решения (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

от ответчика – Татару Д.Е., представитель, доверенность от 22.09.20, паспорт, диплом. 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Главное проектно-конструкторское бюро Кузбасса" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" СИБИРЬ" о расторжении договора, взыскании 1 020 000 руб. долга, 22 644 руб. пени, с начислением пени по день вынесения решения.

	Иск мотивирован  необоснованным уклонением ответчика от обязанности по оплате принятого результата работы по первому и второму этапу  по договору  №246-16 на выполнение проектных и изыскательских работ от 19.04.2019, что повлекло основание начисления договорной неустойки и требование о расторжении договора.

	Ответчик возражал против иска, указывая на ошибочность подписания актов приемки выполненных работ №46 от 23.12.2019 и №47 от 23.12.2019, в связи с несоответствием представленного результата работ требованиям закона и условиям договора, в связи с чем, заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы;  с учетом выводов экспертного заключения ФГБОУВО «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» Центр судебных экспертиз полагает, отсутствует основание для оплаты работ, а неисполнение истцом  определения суда о перечислении денежных средств с целью проведения дополнительной экспертизы свидетельствует об отсутствии  намерения  исполнителя устранять выявленные недостатки, в связи с чем, выполненный результат не имеет потребительской ценности,  о чем также свидетельствует  протокол №16.2021 от 29.07.2021 заседания комиссии по согласованию технических проектов разработки Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса.  Не устранение выявленных недостатков и отсутствие доказательств дальнейшего выполнения работ по договору, принимая во внимание согласованные сроки, послужило основанием заявления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора,  в связи с чем,  на дату принято иска договор расторгнут в одностороннем порядке,  при этом  отсутствие оплаты не является основанием расторжения договора.

	 В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал  позицию по делу, возражал против отложения рассмотрения дела по ходатайству истца, просил рассмотреть спор по имеющимся доказательствам.

Истец явку представителя не обеспечил,  заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на  длительную командировку руководителя  с представлением приказа о направлении в командировку и копию маршрутных квитанций.

 Рассмотрев ходатайство об отложении, арбитражный суд не находит основания для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом приведенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

Явка сторон по данному делу не признана обязательной, участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, обеспечения поступления на депозит арбитражного суда денежных средств с целью разрешения ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, либо представление возражений  по заявлению заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

 Вместе с тем, соответствующие правомочия истцом не реализованы, сведений о том, что у стороны имеются дополнительные доказательства, влияющие на результат рассмотрения настоящего спора, не заявлено. Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора  участие  истца было обеспечено представителем Штаб Н.Е., подписавшей ходатайство об отложении.

Заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

	Из материалов дела следует, что 15.04.2019 между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) заключён договор №246-19 на выполнение проектных  и изыскательских работ, в соответствии с которым проектировщик по заданию заказчика в установленные сроки  принял на себя обязательство разработать  проектную документацию и выполнить требуемые изыскательские работы, а заказчик обязался принять и оплатить их (пункт 1.1. договора).

 	Результатом работ является комплект проектной документации «Вскрытие и отработка запасов диабаза (строительного камня) на участке Венедиктовский в границах лицензии на право пользования недрами КЕМ 42159ТЭ», состав которой определяется пунктом 1.2 договора.

	 Работы выполняются в соответствии с требованиями технического задания на разработку проектной документации (приложение №1) и реестра оказания услуг и стоимости проектных и изыскательских работ (приложение №2), которые являются неотъемлемой частью договора.

	Сроки начала и окончания работ по этапам установлены в реестре оказания услуг и стоимости проектных и изыскательских работ (приложение №2) (пункт 2.1. договора), которые также содержит  сроки оплаты работ по договору (пункт 3.2 договора).

	Таким образом, условия договора предусматривают поэтапное выполнение работ и их оплату.

	 Как следует из пояснений истца и представленного стороной дополнительного соглашения №2 от 22.12.2020,  сторонами изменен объем комплекта проектной документации,  срок выполнения работ относительно первоначальной редакции договора, а также  редакция  приложения №2, определяющего  этапы выполнения работ и их стоимость,  и   приложение №3, определяющее  соглашение о договорной цене в размере 1970000руб.

 	Так, согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения,  результатом  работ по договору является  комплект проектной документации «Вскрытие и отработка запасов диабаза (строительного камня) на участке Венедиктовский в границах лицензии на право пользования недрами КЕМ 42159ТЭ» в составе:  разработка и согласование технического проекта вскрытия и отработки запасов диабаза (состоятельно камня); проведение и согласование  инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических и археологических изысканий;  разработка и согласование проектной документации «Вскрытие и отработка запасов диабаза (строительного камня) на участке Венедиктовский в границах лицензии на право пользования недрами КЕМ 42159ТЭ.

	Срок начала выполнения работ  определён с 25.04.2019, окончание работ -01.05.2021.

 	В результате заключения дополнительного соглашения №2 утратили силу приложения №2 и №3 в редакции договора, установлен срок действия договора  до 01.05.2021, а в части взаиморасчетов  до полного исполнения.

	 Предметом настоящего иска является требование о взыскании 150000руб.  по акту  №46 от 23.12.2019 (выполнение 1 этапа  согласно приложению №2 в редакции дополнительного соглашения №2 от 22.12.2020) и 870000руб. по акту №47 от 23.12.2019 (выполнение 2 этапа согласно приложению №2 в редакции дополнительного соглашения №2 от 22.12.2020).

	 Оценив условия заключённого договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

	Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ). 

	При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

	Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

	Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

	Ответчик,  возражая против иска, указывает на несоответствие выполненного результата работ условиям заключённого договора и требованиям, предъявляемым данному виду работ.

	  В ходе судебного разбирательства сторонам не удалось  достичь мирного урегулирования спора и соглашения по  фактическим обстоятельствам соответствия результата  выполненных работ по первому и второму этапам работ условиям договора, судом удовлетворено ходатайство  ответчика о проведении по делу экспертизы производство которой поручено эксперту ФГБОУВО «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» Центр судебных экспертиз  Селюкову Алексею Владимировичу и на разрешение которого  поставлен вопрос «Соответствует ли результат выполненных работ  по 1 и 2 этапам, согласно актам  №46 от 23.12.2019 на сумму 150000руб.  и № 47 от 23.12.2019  на сумму 870000руб. условиям договора №246-19 на выполнение проектных  и изыскательских работ от 15.04.2019 в редакции дополнительного соглашения №2 от 22.12.2020, техническому заданию, обязательным нормам и требованиям, предъявляемым данному виду работ. В случае обнаружения несоответствия, установить объем и причины  такого несоответствия.

	 Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению №2ДЖ04/2-01-2021 технической экспертизы по делу согласно актам  №46 от 23.12.2019 на сумму 150000руб.  и № 47 от 23.12.2019  на сумму 870000руб. условиям договора №246-19 на выполнение проектных  и изыскательских работ от 15.04.2019 в редакции дополнительного соглашения №2 от 22.12.2020,  не соответствует техническому заданию, обязательным нормам и требованиям, предъявляемым данному виду работ.

 	Оценив представленное заключение в отдельности в совокупности с другими доказательствами по делу, арбитражный суд приходит к выводу, что  заключение является надлежащим доказательством по делу, раскрывающим  порядок исследования документации и объем такого исследования, выводы доступны, последовательно и не имеют противоречий.

	 Так,  содержание и объем  несоответствия работ  по первому этапу, по мнению эксперта, выражается в нарушении раздела № 13 Задания на проектирование «Схема планировочной организации земельного участка» в Техническом проекте разработки запасов диабаза (строительного камня) на участке Венедиктовский в границах лицензии на право пользоваться недрами КЕМ 42159 ТЭ (далее Технический проект), а именно: 1) не предусмотрено формирование отвалов вскрышных пород; 2) не приведены данные о размерностях санитарно-защитных зон и охранных зон в текстовой и графической части. 

	В нарушение раздела № 19 Задания на проектирование «Особые требования к условиям проектирования»:  1)	в части требований пункта 2 не разработан отдельный  том технического проекта обоснования уточненных границ горного отвода, 2) в части основных данных и требования п. 3 в техническом проекте отсутствуют разделы по технологии складирования ПРС. 

	В нарушение п. 12 Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденномуПостановлением Правительства РФ от 3 марта 2010 г. № 118, Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 25 июня 2010 года № 218 в техническом проекте отсутствуют разделы, подробный перечень которых приведен экспертом на страницах 39- 41 экспертного заключения.

	Кроме того, в нарушение п.12 Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами,утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 марта 2010 г. № 118, Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 25 июня 2010 года N 218 отсутствуют полноценные графические приложения, а в представленном чертеже 246/19-ТХР Положение горных работ на конец первой очереди у очистного сооружения сотметкой +170 указаны бергштрихи как у насыпи, хотя очистное сооружение имеет вид выемки, а поэтому бергштрихи должны быть расположены как у выемки.

	Содержание и объем  несоответствия работ  по второму этапу  выражается в отсутствии данных по физико-географическим условиям района работ и техногенные факторы, отсутствии  описания растительности в  Техническом отчете об инженерно-геодезических изысканиях246/19 ИГДИ-1 в нарушение п. 4.39 СП 47.13330.2016 отсутствуют; на момент производства инженерных изысканий июль - август 2019 года в нарушение требований 4.8. и 5.1.1. СП 47.13330.2016 и ст.ст. 11 и 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ (ред. От 13.07.2015) «Об обеспечении единства измерений» исследования проводились средствами измерений, GPS-приемником спутниковымгеодезическим одночастотным, РгоМагк2, Тахеометром электронным с просроченными сроками поверки и калибровки, что делает Результаты инженерных изысканий «Вскрытие и отработка запасов диабаза (строительного камня) на участке Венедиктовский в границах лицензии на право пользования недрами КЕМ 42159; Часть 1 Технический отчет об инженерно-геодезических изысканий ТЭ 246/19 ИГДИ -1 недостоверными.

	В нарушение требований п. 4.39 СП 47. 13330.2016. Графическая часть, согласно которым технический отчет об инженерно-геодезических изысканий должен содержать: копии карт, планов, ортофотокарт и ортофотопланов, планов трасс, картограмм, схем, разрезов, профилей, графиков и иные приложения, содержащие результаты выполненных работ, в графическом приложении представлен единственный вид иллюстрации не определенный ни к одному из указанных видов.

	В нарушение Приложения № 2 к дополнительному соглашению № 2 от  22.12.2020  к договору № 246-19 от 15.04.2019  (Реестр оказания услуг и стоимость проектных и изыскательских работ) отсутствуют: фоновые концентрации загрязняющих веществ в атмосфере; заключение о рыбохозяйственной категории рек.

	 Возражая против выводов экспертного заключения,  истец ссылается на то обстоятельство, что  экспертом определен фактически выполненный объем  на предмет соответствия тому объему, который не входил в предмет исполнения по первому и второму этапу в отдельности, также указывает, что результат выполненных работ неправомерно оценен на предмет соответствия  Постановлению  Правительства РФ от 3.03.2010, в то время как, работы выполнены в соответствии с Постановлением  правительства РФ №87 от 16.02.2008.

 	Отклоняя возражения истца, арбитражный суд исходит из  того, что дополнительным соглашением №2 стороны   изменили фактический объем и стоимость работ по первому и второму этапам, исходя из фактически выполненного  объема работ, с учетом сложившихся на дату подписания соглашения отношениям.

	 В свою очередь, поскольку  задание на проектирование не претерпело изменений, при этом разделом 8 установлено, что  состав проектной документации должен соответствовать требованиям Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами,утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.03. 2010  № 118, то эксперт правомерно  оценивал выполненный результат соответствующего этапа на предмет соответствие указанному Положению.

		 Довод истца о том, что выполненный результат работы не был оплачен, в связи с чем,   проектировщик  не продолжил  последующее выполнение работ  также отклоняется арбитражным судом, поскольку указанное обстоятельство не исключает обязанности качественного выполнение определенного этапа работ.

	 В данном случае,   с учетом   редакции  пункта 4.4.2 дополнительного соглашения №2 от 22.12.2020,  в ходе судебного разбирательства проектировщику предоставлено право   одностороннего отказа  от исполнения договора, в связи с нарушением сроков оплаты более чем на 20 календарных дней, путем письменного направления в адрес заказчика.

	 В свою очередь, проектировщик таким правом не воспользовался, настаивая на расторжении договора в судебном порядке,  в связи с неисполнением  заказчиком обязанности по оплате, фактически приостановив последующее выполнение работ до полной оплаты   выполненного результата.

	Между тем неисправный подрядчик, в данном случае  проектировщик  не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ, либо если выявлены не устраненные за его счет недостатки выполненных работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика.

	 Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу дополнительной экспертизы на предмет определения стоимости результата  работ,  имеющего для заказчика потребительскую ценность, в связи с чем,  неоднократно откладывал судебные разбирательства, предложив сторонам в равных долях  обеспечить поступление  на депозит арбитражного суда денежных средств.

Вместе с тем, соответствующая обязанность исполнена только  ответчиком,  доводы истца от отсутствии у него достаточных денежных средств не исключает исполнение процессуальной обязанности стороны и  наступление для нее  негативных  последствий, выраженных в отказе судом в проведении дополнительной экспертизы по вопросам  насколько допущенные истцом нарушения (несоответствия) по выполнению работ по первому и второму этапам  имеют существенных характер  и может ли быть использован заказчиком  выполненный результат работы  по первому и второму этапу в дальнейшем? определения  стоимости устранения выявленных недостатков?

 	Арбитражный суд также указывает, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в связи с заявлениями сторон о возможности мирного урегулирования спора, в рамках которого у проектировщика, в том числе, имелась временная возможность устранения недостатков выполненных работ, в том числе, определенных экспертным заключением №2ДЖ04/2-01-2021, представлением  иных доказательств, свидетельствующих о возможности  использования выполненного результат работ.

	 Однако проектировщик уклонился от устранения недостатков, от предоставления иных доказательств.

	В свою очередь, в подтверждение обстоятельства отсутствия потребительской ценности выполненного результата работ,  ответчик ссылается на протокол № 16/2021 от 29.07.2021  Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса заседания комиссии по согласованию технических проектов разработки участков недр местного значения Кузбасса, которой  рассмотрена проектная документация  в составе двух книг, а именно: - «Технический проект по разработке диабаза (строительного камня)  на участке  Венедиктовский в границах лицензии на право пользоваться недрами КЕМ 42159 ТЭ№ (24619-ТРХ) (исполнитель ООО «Главное ПБК Кузбасса») 1 экз. на 91 листе;

- «вскрытие и отработка  диабаза (строительного камня)  на участке  Венедиктовский в границах лицензии на право пользоваться недрами КЕМ 42159 ТЭ   ООО «ТК Сибирь». Инженерные изыскания. Часть 1. Технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях  (246/19-ИГДИ-1) (исполнитель ООО «Главное ПБК Кузбасса») 1 экз. на 45 листах  и  принято решение об отклонении от согласования  представленной проектной документации Технический проект разработки запасов диабаза (строительного камня) на участке Венедиктовский в границах лицензии на право пользоваться недрами КЕМ 42159 ТЭ (исполнитель ООО «Главное ПКБ Кузбасса»).

 	 Настоящее заседание комиссии имело место с участием представителя проектировщика.  Обстоятельств того, что  соответствующая комиссия вышла за пределы своих полномочий в рамках  согласования технического проекта судом не установлено. Отказ от согласования сам по себе  свидетельствует о необходимости  проведения мероприятий, связанный с устранением замечаний, поименованных в  соответствующем протоколе.

	 При таких обстоятельствах,  истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено, что выполненный результат работ, имеющий недостатки,  не исключает его потребительской ценности  и может быть использован без устранения недостатков.

	Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

	23.09.2021 заказчик со ссылкой на пункт 4.2.2. договора направил в адрес проектировщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое считается полученным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием ненадлежащего исполнения проектировщиком обязанности со ссылкой на экспертное заключение №2ДЖ04/2-01-2021 и протокол № 16/2021 от 29.07.2021  Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса «заседания комиссии по согласованию технических проектов разработки участков недр местного значения Кузбасса».

	Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

	 Поскольку доказательств выполнения иного объема работ  в рамках договора материалы дела не содержат и указанное обстоятельство истцом не опровергается, то применительно  к спорному правоотношению,   реализация заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договора  свидетельствует о  его расторжении, при этом  эквивалентность встречного предоставления должна быть определена исходя из стоимости первого и второго этапа работ, имеющих потребительскую ценность.

	С учетом изложенного судом не установлено оснований для расторжения договора в судебном порядке, дополнительно указывая, что нарушение сроков оплаты  принятого результата работы само по себе не является основанием  его расторжения по решению суда.

	Вместе с тем, арбитражным судом не установлено, что выполненный результат работы имеет для заказчика самостоятельную  потребительскую ценность.

 	При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для взыскания в пользу проектировщика стоимости выполненного результат работ по первому и второму этапу и, как следствие основание для привлечения  заказчика к ответственности за нарушение сроков оплаты. 

 	Пунктом 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения установлено, что  работа считается принятой с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, либо непредставления мотивированных возражений, в установленный пунктом 5.3.3. срок. Результат работ  проектировщика переходит в собственность заказчика с момента полного исполнения заказчиком встречных обязательств перед проектировщиком (пункт 3.2).

	В данном случае, результат выполненных работ заказчиком не оплачен, следовательно,  остаётся собственностью  проектировщика и с учетом правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ  подлежит возврату проектировщику в течение 10 рабочих дней, которые,  по убеждению суда,  являются разумным сроком.

	 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные издержки, связанные с рассмотрением иска  относятся на истца в полном объеме, включая понесенные ответчиком расходы на проведение экспертизы.

Руководствуясь   статьями	110, 151, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд	

решил:

отказать в удовлетворении иска.

	 Судебные издержки, связанные с рассмотрением иска отнести на истца.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главное проектно-конструкторское бюро Кузбасса" в доход федерального бюджета 29426руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главное проектно-конструкторское бюро Кузбасса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" СИБИРЬ" 100000руб. расходов на проведение экспертизы.

	Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" СИБИРЬ" в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Главное проектно-конструкторское бюро Кузбасса"  комплект проектную документацию, выполненный  по  1 этапу -  «Технический проект» и  2 этапу -  Инженерно-геодезические изыскания. Заключение  о рыбохозяйственной категории рек. Фоновые концентрации загрязняющих веществ в реках, атмосфере» по договору  №246-19 от 15.04.2019 на выполнение проектных и изыскательских работ. 

	Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья	                                                                                             О.И. Перевалова