ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30027/2018

11 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ж.5

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Е.В.Будариной, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

ФИО2 лично, представителя ФИО3 по доверенности от 03.06.2022, 

от АО Банк «Объединенный капитал»: представителя ФИО4 по доверенности от 12.02.2021,

от конкурсного управляющего: представителя ФИО5 по доверенности от 20.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15527/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу № А56-30027/2018/ж.5, принятое по жалобе  ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Арена» 

Ответчик: конкурсный управляющий ФИО6

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление АО Банк «Объединенный капитал» о признании ЗАО «Арена» несостоятельным (банкротом); утверждении временным управляющим ФИО6 члена Союза «Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением от 25.07.2018 суд применил к должнику – ООО «Арена» правила банкротства застройщика, предусмотренного параграфом 7 главы IХ Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 по делу № А56-30027/2018 ЗАО «Арена» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» ФИО6.

В арбитражный суд 16.02.2022 поступила жалоба гражданина ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в котором заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Арена» ФИО6 по совершению сделок с ООО "ТРЕЙД.РУ" и по фактическому отчуждению объектов недвижимости № 9 от 20.08.2019; № 9 от 28.08.2019; № 5 от 24.06.2019; № 1 от 13.03.2019; №1 от 13.03.2019; №2 от 04.06.2019; №2 от 04.06.2019; №4 от 21.06.2019; №6 от 02.07.2019; №7 от 15.07.2019; №8 от 12.08.2019; №8 от 12.08.2019; №10 от 20.09.2019; №11 от 07.10.2019; №12 от 30.10.2019; №13 от 11.11.2019; №14 от 18.12.2019 в пользу ООО «Трейд.ру» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с нарушением требований Закона о банкротстве и в ущерб кредиторам должника; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Арена» ФИО6, выразившееся в неисполнении обязанности по оспариванию подозрительных сделок Должника, совершенных в нарушение прав и законных интересов кредиторов и направленных на вывод следующего ликвидного имущества из конкурсной массы: Квартира №28 (9 этаж, 77,5 кв.м или 73 кв.м, кадастровый номер 78:11:0006009:4154) Квартира №37 (12 этаж, 96,2 кв.м, кадастровый номер: 78:11:0006009:3787) Квартира №39 (12 этаж, 59,4 кв.м, кадастровый номер: 78:11:0006009:3789) Квартира №71 (10 этаж, 59,8 кв.м, кадастровый номер: 78:11:0006009:3854) Квартира №80 (12 этаж, 40,4 кв.м, кадастровый номер: 78:11:0006009:3863) Квартира №166 (13 этаж, 86,9 кв.м, кадастровый номер: 78:11:0006009:3949) Квартира №167 (13 этаж, 77,8 кв.м, кадастровый номер: 78:11:0006009:3950) Квартира №34 (11 этаж, 41,6 кв.м, кадастровый номер: 78:11:0006009:3784) Квартира №66 (9 этаж, 102,7 кв.м, кадастровый номер:78:11:0006009:3849) Квартира №92 (5 этаж, 93,2 кв.м, кадастровый номер: 78:11:0006009:3875) Квартира №162 (12 этаж, 86,9 кв.м, кадастровый номер: 78:11:0006009:3945) Квартира №163 (12 этаж, 77,5 кв.м, кадастровый номер: 78:11:0006009:3946) Квартира №153 (10 этаж, 50,3 кв.м, кадастровый номер: 78:11:0006009:3936) Квартира №72 (10 этаж, 40,6 кв.м, кадастровый номер: 78:11:0006009:3855) Квартира №121 (12 этаж, 40 кв.м, кадастровый номер: 78:11:0006009:3904) Квартира №58 (7 этаж, 102,3 кв.м, кадастровый номер: 78:11:0006009:3841) Квартира №133 (5 этаж, 50,7 кв.м, кадастровый номер: 78:11:0006009:3916); отстранить ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Арена»; утвердить конкурсного управляющего ЗАО «Арена» в порядке случайного выбора.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.04.2022, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда сделаны при неправильном применении норм права; судом первой инстанции неверно установлена подлежащая применению к правоотношениям сторон редакция Закона о банкротстве, так как к правоотношениям, возникшим из оспариваемой сделки, подлежит применению Закон о банкротстве в редакции от 27.12.2018; суд первой инстанции посчитал недоказанные обстоятельства по делу доказанными, в результате чего указал на отсутствие признаков неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений  ФИО2 на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как заблаговременно не раскрытого перед судом и лицами, участвующими в деле.

Представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Представитель АО Банк «Объединенный капитал» поддержал позицию конкурсного управляющего должником.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2018 между ЗАО «Арена» (Застройщик), ООО «Трейд.Ру» (Инвестор) и АО Банк «Объединенный капитал» (Залоговый кредитор) заключено Соглашение об инвестиционное деятельности по строительству Жилого комплекса «Новый город» (далее – Соглашение об инвестиционной деятельности).

Предмет соглашения определен в разделе 1 Соглашения об инвестиционной деятельности.

Согласно п.1.1. Соглашения об инвестиционной деятельности, в соответствии с условиями Соглашения Инвестор осуществляет инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений, направленную на достижение полезного эффекта в виде реализации Проекта. Где под проектом понимается – окончание строительства четвертой очереди многофункционального комплекса жилого и нежилого назначения ЖК «Новый город», расположенного по адресу: 

<

...>, строительство которого осуществляет Застройщик, и ввод его в эксплуатацию.

Согласно п.1.2. Соглашения об инвестиционной деятельности, стороны обязуются совместными усилиями обеспечить реализацию Проекта, для чего Инвестор обязуется передать Застройщику инвестиции в согласованном сторонами размере, а Застройщик обязуется использовать предоставленные инвестиции целевым образом – для реализации Проекта и передать Инвестору право собственности на квартиры.

Согласно п.1.4. Соглашения об инвестиционной деятельности, инвестиции являются целевыми и должны быть использованы Застройщиком только для реализации Проекта. Инвестор поручает, а Застройщик принимает на себя обязательство за счет инвестиций, уплаченных по настоящему Соглашению производить финансирование всех затрат, связанных и/или направленных на строительство Объекта.

В соответствии с п.п.2.2. и 2.4. Соглашения об инвестиционной деятельности инвестиции осуществляются Инвестором в соответствии с графиком строительства и бюджетом строительства, либо могут предоставляться на основании письма Застройщика о необходимости предоставления инвестиций вне графика строительства с указанием цели предполагаемых расходов; при наступлении срока оплаты очередных инвестиций стороны заключают Дополнительное соглашение к Соглашению об инвестиционной деятельности, в котором указывается сумма инвестиций и перечень квартир, которые будут переданы Инвестору в результате инвестирования с указанием их стоимости.

Судом установлено, что между сторонами было заключено четырнадцать Дополнительных соглашений к Соглашению об инвестиционной деятельности в отношении спорных квартир.

ФИО2, обратился с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Арена», указывая, что сделка между ЗАО «Арена» (в лице конкурсного управляющего) и ООО «Трейд.Ру» совершена при неравноценности встречного исполнения, ввиду чего такая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также указал, что сделка совершена конкурсным управляющим в нарушение правил реализации объектов незавершенного строительства в процедуре банкротства, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов Должника. Просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности поданной заявителем жалобы на действие конкурсного управляющего и отказал в ее удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Из материалов дела следует, что на дату открытия конкурсного производства в отношении ЗАО «Арена», на балансе Общества находился объект незавершенного строительства - многоквартирный комплекс жилого и нежилого назначения «Новый город». Иные активы практически отсутствовали.

Конкурсным управляющим было рассмотрено и включено в реестр требований участников строительства 227 (двести двадцать семь) требований 126 (ста двадцати шести) участников строительства о передаче объектов недвижимости в указанном жилом комплексе.

Принимая во внимание, что одной из главных задач конкурсного управляющего в процедуре банкротства Застройщика является совершение всех необходимых действий, предусмотренных законом и направленных на погашение требований участников строительства по передаче им квартир, машино-мест, нежилых помещений, конкурсному управляющему надлежало совершить комплекс мероприятий по завершению строительства жилого комплекса.

Как верно установлено судом первой инстанции, Закон о банкротстве определяет специальное основание привлечения Обществом-застройщиком денежных средств по договорам, предусматривающим передачу квартир, машино-мест, нежилых помещений в объекте незавершенного строительства. Таким основанием является финансирование мероприятий по завершению строительства в процедуре банкротства Застройщика, правовое регулирование которого определяется положениями ст. 201.8-1 Закона о банкротстве.

Ввиду того, что Соглашение об инвестиционной деятельности по строительству ЖК «Новый город» заключено между ЗАО «Арена» и ООО «Трейд.Ру» 11.12.2018, то к правоотношениям сторон применяются положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона 175-ФЗ от 01.07.2018 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона №175-ФЗ от 01.07.2018, пункт 1 ст. 201.8-1 Закона о банкротстве был дополнен предложением следующего содержания: «В целях финансирования мероприятий по завершении строительства объектов незавершенного строительства, в отношении которых привлекались средства участников долевого строительства, конкурсным управляющим (внешним управляющим) в ходе конкурсного производства (внешнего управления) от имени застройщика могут заключаться договоры, предусматривающие передачу жилых и нежилых помещений в объекте незавершенного строительства».

Руководствуясь положением указанной нормы права, в целях финансирования строительства объекта незавершенного строительств и его последующей передачи участникам строительства, конкурсным управляющим было заключено Соглашение об инвестиционной деятельности по строительству ЖК «Новый город» от 11.12.2018 между ЗАО «Арена», в лице конкурсного управляющего, и ООО «Трейд.Ру» .

В соответствии с разделом 1 Соглашения стороны обязались совместными усилиями обеспечить реализацию Проекта, под которым понимается окончание строительства четвертой очереди ЖК «Новый город» и ввод объекта в эксплуатацию, для чего ООО «Трейд.Ру» (Инвестор) передает  ЗАО   «Арена»   (Застройщик)   инвестиции   в   согласованном   сторонами   размере,   а Застройщик обязуется использовать инвестиции целевым образом и передать Инвестору в обмен на инвестиции квартиры в объекте незавершенного строительства.

Таким образом, предмет Соглашения в полной мере соответствует требованиям п. 1 ст. 201.8-1 Закона о банкротстве, избранный конкурсным управляющим способ финансирования мероприятий по завершению строительства предусмотрен законодательством,

Положения указанной нормы права определяют следующие условия такого договора: предмет договора определен целью завершения строительства объекта незавершенного строительства в рамках процедуры банкротства должника-застройщика; в качестве встречного возмещения предусматривается передача жилых и нежилых помещений в объекте незавершенного строительства.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ, стороны правомочны заключать договоры как предусмотренные, так и не предусмотренные законом или иными правовыми актами.

В частности, если говорить в общем о договорах, предусматривающих передачу жилых и нежилых помещений в объектах незавершенного строительства, то такие договоры могут быть гражданско-правовыми договорами определенного вида, например, куплей-продажей будущей недвижимости, договором подряда или простого товарищества; смешанным договором, например, смешанным признается договор инвестирования, по условиям которого сторона, построившая здание, имеет право в качестве оплаты получить в собственность помещения в нем; непоименованным договором.

С учётом указанного подхода, правоприменительная практика положений п.1 ст. 201.8-1 Закона о банкротстве свидетельствует, о том, что и в целях финансирования мероприятий по завершению строительства в рамках указанной нормы права конкурсными управляющими заключаются различные договоры, в результате исполнения которых достигается основная цель процедуры банкротства должника-застройщика - завершение строительства и погашение требований участников строительства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о допустимости  и разумности действий конкурсного управляющего, направленных на расчеты с инвестором применительно к пункту 1 статьи 201.8-1 Закона о банкротстве, предусматривающего передачу квартир в объекте незавершенного строительства в обмен на инвестиции.

Вопреки доводам ФИО2, у ЗАО «Арена» отсутствовала возможность завершения строительства иными способами.

Как следует из решения о введении процедуры банкротства и подтверждается материалами дела, собственные денежные средства, которые можно было бы направить на завершение строительства, у ЗАО «Арена» отсутствовали. Активов для продажи их на торгах, как того требует заявитель, достаточных для получения финансирования на окончание строительства, также не было. 

При этом поиск финансирования привел бы к необходимости консервации стройки, затягиванию процедуры банкротства и, как следствие, наращиванию текущих расходов (охрана объекта, сохранение его в текущем состоянии и пр.).

Согласно выводам суда, изложенным в решения о введении процедуры банкротства финансирование за счет средств Фонда либо целевого займа, выдаваемого застройщику Фондом, не представлялось возможным. За весь период проведения процедуры банкротства ЗАО «Арена» Фонд, привлеченный к участию в деле, ни разу не принял участие в решении вопросов, связанных с завершением строительства и погашением требований участников строительства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение Соглашения об инвестиционной деятельности в данном случае являлось единственным способом достройки объекта незавершенного строительства и полноценного исполнения обязательств перед участниками строительства, при том,  что в результате заключения Соглашения цель процедуры банкротства застройщика была достигнута - требования участников строительства погашены.

 Доводы подателя жалобы о неравноценности встречного исполнения по Соглашению об инвестиционной деятельности обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно  пункту 2 статьи 201.8-1 Закона о банкротстве, договоры, предусматривающие передачу жилых и нежилых помещений в объекте незавершенного строительства, заключенные конкурсным управляющим (внешним управляющим) от имени застройщика, не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, за исключением случая, если будет доказано, что цена сделки и (или) иные ее условия на момент заключения существенно в худшую для застройщика сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в случае банкротства застройщика.

Указанное положение Закона о банкротстве является специальным по отношению к положениям главы III. 1. «Оспаривание сделок должника». В силу изложенного, такие сделки не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, вне зависимости от цены имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размера принятых обязательств или обязанностей по указанным сделкам, за исключением случая, если будет доказана неравноценность встречного исполнения.

ФИО2, указал, что в результате исполнения Соглашения об инвестиционной деятельности конкурсные кредиторы утратили возможность пропорционального получения удовлетворения своих требований в виду того, что имущество по Соглашению об инвестиционной деятельности выбыло из конкурсной массы на 17,5% дешевле ее примерной рыночной стоимости.

Из смысла п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что для определения равноценности встречного предоставления необходимоустановить рыночную стоимость  товара с  учетом  схожих  обстоятельств  и  условий заключения сделки, при этом такая цена должна не просто отличаться от рыночных цен аналогичных сделок, а отличаться значительно, то есть разница между рыночной стоимостью имущества и ценой договора должна быть настолько существенной, что значительно ухудшает положение должника.

В определении Верховного суда РФ от 13.01.2022 № 307-ЭС21-25694 отмечено, что в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по заявленным основаниям, возлагается на лицо, оспаривающее сделку.

Вопреки требованиям закона, ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неравноценности встречного исполнения по Соглашению об инвестировании строительствам,

Доводы ФИО2 о неравноценности встречного исполнения основаны на том, что им сравнивается стоимость продажи уже построенных квартир в ходе торгов и стоимость прав требований квартир, которые только должны были быть построены за счет денежных средств инвестора в рамках процедуры банкротства. То есть условия заключения сделок очевидно не равны, они заключались не в схожих обстоятельствах и не могут признаваться аналогичными в целях сравнения.

Оценивая довод ФИО2 о неравноценности встречного исполнения по Соглашению об инвестиционной деятельности, суд первой инстанции обоснованно указал, что соглашение об инвестиционной деятельности заключено в период процедуры конкурсного производства в отношении Застройщика, то есть в условиях, когда Застройщик лишен возможности завершить строительство за счет собственных средств, следовательно, указанная сделка для инвесторов несла в себе большой риск того, что в процедуре банкротства Застройщика строительство объекта не будет завершено, а право собственности на квартиры не будет приобретено, в связи с чем пришел к верному выводу, что Соглашение об инвестиционной деятельности не отличается по своим основным условиям от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах могли быть совершены аналогичные сделки в случае банкротства застройщика, и было направлено на мероприятия по окончанию строительства многоквартирного дома и исполнение обязательств Должника перед участниками строительства.

При этом суд исходил из того, что у квартир на момент реализации была разная степень готовности: если в 2019 году ЗАО «Арена» передавало ООО «Трейд.Ру» только права требования на недостроенные квартиры в объекте, застройщиком которого являлось общество-банкрот, то на торгах в 2020-2021гг. конкурсным управляющим реализовывались квартиры, готовность которых составляла 100%, кадастровый учет которых был произведен и право собственности продавца оформлено надлежащим образом. Поэтому, даже несмотря на то, что отчуждаемые в 2019 году и реализованные на торгах в 2020-2021гг. квартиры располагались, как указывает ФИО2, «в одних и тех же домах, этажах, подъездах», сопоставление средних цен за 1 кв.м. некорректно.

Кроме того, судом принято во внимание, что достроенный объект был введен в эксплуатацию в декабре 2019 года, а продажи готовых квартир на торгах пришлись на 2020-2021 годы, когда рыночные цены на недвижимость существенно выросли.

Указанное ФИО2 отклонение в размере 17,5 % от установленной им рыночной стоимости объектов недвижимости в любом случае является допустимым при совершении аналогичных сделок и не может являться основанием для вывода о нерыночности сделки. Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06,2011  №913/11  по делу №А27-4849/10, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Таким образом, довод о неправомерности действий управляющего в связи с передачей квартир по Соглашению об инвестиционной деятельности при неравноценности встречного представления Заявителем не доказан.

 При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость реализации прав требований в отношении квартир в пользу ООО «Трейд.Ру» в 2019 году соответствует средней рыночной стоимости реализации, исходя из следующего.

23.12.2019 года ЗАО «Арена» было получено разрешение на ввод четвертой очереди строительства ЖК «Новый город» в эксплуатацию.

В целях погашения требований участников строительства, руководствуясь положениями п.2 ст. 201,11 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим была проведена оценка стоимости квартир, машино-мест, нежилых помещений, расположенных в четвертой очереди строительства.

В том числе объектом оценки были квартиры, переданные ЗАО «Арена» в пользу ООО «Трейд.Ру» по соглашению об инвестировании строительства.

Согласно Отчету об оценке стоимости, учитывая, что Отчет определяет стоимость построенных объектов по состоянию на 2020 год, а Соглашение об инвестиционной деятельности предусматривало передачу Застройщиком еще только прав требования на квартиры взамен на инвестиции (то есть недостроенных квартир), квартиры, были переданы в пользу ООО «Трейд.Ру» по рыночной стоимости. Так, стоимость квартир, которые по итогу завершения строительства подлежали передаче Инвестору по Соглашению (то есть квартир, которые на дату заключения Соглашения еще находились на этапе строительства), и стоимость указанных квартир согласно Отчету об оценке по итогу завершения строительства имеет разницу всего в 1, 23 %,  следовательно, Соглашение об инвестиционной деятельности по строительству ЖК «Новый город» от 11.12.2018 заключено на рыночных условиях.

Стоимость квартир, указанная в дополнительных соглашениях к Соглашению об инвестиционной деятельности, соответствовала рыночной стоимости объектов незавершенного строительства на момент его заключения, т.е. в момент прекращенного строительства и отсутствия денежных средств на достройку объектов.

Таким образом, ввиду отсутствия достоверных и допустимых доказательств совершения конкурсным управляющим сделки с неравноценным встречным исполнением, суд первой инстанции правомерно указал, что Соглашение об инвестиционной деятельности не может быть оспорено в силу требований п.2 ст. 201.8-1 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о незаконности передачи прав требований в отношении квартир по Соглашению об инвестиционной деятельности в пользу Инвестора отклоняются апелляционным судом как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Соглашение об инвестиционной деятельности отвечает признакам инвестиционного соглашения, поскольку заключено в целях финансирования мероприятий по завершению строительства за счет инвестиций, где Инвестор преследовал цель получить в результате своей инвестиционной деятельности прибыли, а конкурсный управляющий завершить строительство ЖК «Новый город» и погасить требования участников строительства. Инвестором в полном объеме исполнены его обязательства перед ЗАО «Арена» по внесению  инвестиций - как за счет собственных средств, так и за счет привлеченных средств, что не противоречит положениям Закона об инвестиционной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.4 пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что применение к ЗАО «Арена» специальных правил о банкротстве застройщика, определенных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, преследовало цель защиты прав и законных интересов участников строительства (дольщиков) и соответственно максимального удовлетворения их требований к ЗАО «Арена». Принимая во внимание высокую социальную значимость мероприятий, реализуемых в рамках процедуры банкротства застройщика, и для того, чтобы иметь возможность удовлетворить как требования участников строительства, так и требования иных кредиторов, первостепенной целью для конкурсного управляющего в процедуре банкротства являлось завершение строительства четвертой очереди ЖК «Новый город», для достижения которой и было заключено Соглашение об инвестиционной деятельности по строительству ЖК «Новый город» от 11.12.2018.

За счет завершения строительства были удовлетворены требования участников строительства, были погашены требования залоговых кредиторов, требования кредиторов третьей очереди, были погашены требования текущих кредиторов, оставшиеся денежные средства в порядке, определенном ст.201.9. Закона о банкротстве, на сегодняшний день распределяются на реестр в целях погашения требований кредиторов четвертой очереди.

Кроме того, в результате завершения строительства, последующей реализации построенных объектов недвижимости и погашения требования АО Банк «Объединенный капитал» была уменьшена сумма требований к ФИО2 как к поручителю на удовлетворенную в сумме основного долга задолженность должника перед АО Банк «Объединенный капитал».

Таким образом, оценивая действия конкурсного управляющего при исполнении им его обязанностей как разумные и добросовестные, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  заключение Соглашения об инвестиционной деятельности не противоречит требованиям Закона о банкротстве, а напротив, позволило достичь цели процедуры конкурсного производства в отношении застройщика, завершить строительство объекта незавершенного строительства, погасить требования участников строительства.

ФИО2 не представлено безусловных доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО6  своих обязанностей, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов; заявителем не обосновано, какие именно негативные последствия понес он, как кредитор, в связи с обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего (статья 65 АПК РФ).

В силу изложенного, суд первой инстанции, установив факт недоказанности заявителем нарушения оспариваемыми действиями конкурсного управляющего ФИО6  интересов кредиторов, правомерно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении конкурсным управляющим существенных нарушений, приведших к причинению вреда кредиторам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО6   от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ФИО2 фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуя судебный акт, заявитель выводы суда первой инстанции не опроверг. Доводы подателя апелляционной  жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Е.В. Бударина

 И.В. Юрков