Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-5181/2023

город Мурманск

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 06.12.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманский морской торговый порт» (пр-д Портовый, д. 22, 

<

...>;                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью                     «СЧПЗ Трейд» (ул. 1-я Брестская, д. 22, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>) о взыскании 88 211 492,84 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЧПЗ Трейд» к акционерному обществу «Мурманский морской торговый порт» о признании недействительным пункта 6 (касательно пункта 4.10 Договора) дополнительного соглашения № 22 от 21.12.2020 к договору № 1-ИМП/2009 по перевалке грузов от 19.12.2009, при участии представителей: от истца – по доверенности ФИО2, от ответчика – по доверенности (онлайн-заседание): ФИО3, ФИО4,

установил:

акционерное общество «Мурманский морской торговый порт» (далее – истец,                АО «ММТП», Оператор морского терминала) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЧПЗ Трейд» (далее – ответчик,                    ООО «СЧПЗ Трейд», Заказчик) о взыскании неустойки в размере 88 211 492,84 руб. за невыполнение минимального гарантированного объема завоза груза в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 (Период № 2) по договору по перевалке грузов № 1-ИМП/2009 от 19.12.2009 (далее – Договор), в редакции пункта 6 дополнительного соглашения № 22 от 21.12.2020 к пункту 4.10 Договора.

В обоснование требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части поставки ООО «СЧПЗ Трейд» для перевалки импортной марганцевой руды в объеме, меньшем, минимально-гарантированного по условиям договора в период № 2 (с 01.01.2022 по 31.12.2022) – 368 000 тонн.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором, не оспаривая факт завоза в порт в с марганцевой руды (производства Республики ЮАР) в объеме, меньшем согласованного сторонами годового объема (368 000 тонн), а именно 205,506 тонн (остаток груза 162 494 тонн), указал, что нарушение ответчиком обязательств вызвано объективными причинами, связанными с введением с марта 2022 года ограничений, вводимых странами Европейского Союза против компаний, зарегистрированных на территории Российской Федерации, что существенно ограничило возможность осуществлять закупку руды в Республике ЮАР с последующим ввозом на территорию Мурманской области. Указав на явную несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки, последствиям нарушенного обязательства, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в обоснование которого указал на отсутствие возможного ущерба для истца. Считает, что ставка неустойки по договору – 542,86 руб. – за каждую не прибывшую тонну груза, выше ставки оказания услуг – 504,70 руб. за перевалку груза, что противоречит компенсационной природе неустойки. Полагает, что неисполнение ответчиком обязательств по завозу марганцевой руды в порт не могло повлечь для истца негативных последствий, ввиду того, что порт является предприятием непрерывного цикла (в период 2022 года увеличен объем). Считает, что при расчете неустойки должны учитываться положения моратория о приостановлении начисления штрафных санкций за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, действия которого, подлежат распространению на обязательства неимущественного характера, ввиду чего, неустойка подлежит начислению только за период с 02.10.2022 по 31.12.2022 (20,506 тонн ввезено до 29.03.2022; 162 494 тонн – неисполненный объем обязательств, по завозу руды до 31.12.2022). С учетом заявленных доводов, представил контррасчет на сумму неустойки 9 286 480 руб.

04.09.2023 истцом представлен отзыв на позицию ответчика, в котором указано на несостоятельность доводов относительно ограничений вводимых странами ЕС в части установления запрета захода судов под флагом РФ в порты, поскольку представленными в дело коносаментами подтверждается, что ранее груз (марганцевая руда) завозился                  ООО «СЧПЗ Трейд» в порт Мурманск на судах под иностранными флагами, вследствие чего, считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий, вызванных названными санкциями в закупке руды в ЮАР с последующей доставкой в морской порт Мурманск и исполнению договорных обязательств перед истцом. Полагает необоснованными доводы ответчика относительно несоразмерности установленного договором размера неустойки – 542,86 руб. за каждую не прибывшую тонну груза применительно к ставке стоимости оказания услуг – 504,70 руб. за перевалку тонны такого груза, поскольку предметом заключенного с ответчиком договора помимо перевалки, является оказание транспортно-экспедиционных услуг и иных работ и услуг, неразрывно связанных с перевалкой. Применительно к объему услуг, связанных с перевалкой 205 506 тонн, истцом оказано услуг на сумму 145 519 895,84 руб., что эквивалентно стоимости 708,11 руб. за тонну. Убытками истца, в рассматриваемом случае является неполучение дохода от реализации комплекса услуг по Договору, на который истец рассчитывал при его заключении. Считает, что действие моратория к рассматриваемым правоотношениям не распространяется, поскольку освобождение должника от ответственности, предусмотрено только за нарушение исполнения денежного обязательства. Кроме того, истец отмечает, что мораторий действовал по 01.10.2022, следовательно, у ответчика с этого момента до истечения срока исполнения обязательства имелась возможность обеспечить ввоз 162 494 тонны марганцевой руды, при том, что ввоз 205 506 тонн груза обеспечен ответчиков в течение трех месяцев. Полагает необоснованным ходатайство о возможности применения 333 ГК РФ, ввиду того, что ответчиком не исполнено не денежное обязательство, в связи с чем, последний не извлекал прибыль при нарушении условий договора, поскольку у ООО «СЧПЗ Трейд» была возможность получать прибыль путем перевалки руды через иные порты. Указывает, что, исходя из стоимости оказываемых услуг за обработку одной тонны груза по договору, размер неустойки, составляет не более 0,1% за каждый день просрочки, что является обычной минимальной договорной мерой ответственности. Доказательств того, что отсутствие возможности исполнения предусмотренных договором обязательств, являлось следствием непреодолимой силы, ответчиком не представлено; соответствующее извещение о наступлении для ответчика таких обстоятельств, как это предусмотрено разделом 5 условий Договора, в адрес истца не направлялось; от исполнения условий Договора, ввиду невозможности ввоза груза, путем направления соответствующего уведомления, в установленном разделом 6 Договора порядке, ответчик в адрес истца не обращался.

31.08.2023 ответчиком представлено встречное исковое заявление о признании недействительным пункта 6 (касательно пункта 4.10 Договора) дополнительного соглашения № 22 от 21.12.2020 к договору № 1-ИМП/2009 по перевалке грузов от 19.12.2009.

Определением от 06.09.2023 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с исковым заявлением АО «ММТП» к ООО «СЧПЗ Трейд» о взыскании 88 211 492,84 руб.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что соглашение неустойки при нереализации Заказчиком права на предъявление груза Оператору морского терминала, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным. Считает, что вменение Заказчику обязанности по предъявлению груза в объеме большем, чем Заказчик имел возможность обеспечить его ввоз, противоречит положениям части 1 статьи 779 ГК РФ, которой предусмотрена обязанность Исполнителя оказать услуги, а у Заказчика – оплатить оказанные услуги. Считает, что соглашение о неустойке прикрывает соглашение о выплате определенной денежной суммы (часть 3 статьи 310 ГК РФ) – за односторонний отказ от договора, поскольку снижение объема перевалки не может рассматриваться в качестве одностороннего отказа от исполнения обязательства, а является отказом от реализации права, не влекущим ответственности. Полагает, что предъявляя к Заказчику настоящее требование, Оператор морского терминала обязан доказать наличие убытков, вызванных неисполнением заказчиком минимального годового объема груза, а также их размер. Указывает, что положения пункта 6 (касательно пункта 4.10 Договора) Дополнительного соглашения № 22 от 21.12.2020 является ничтожным на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ как притворная сделка. Также полагает, что сделка, устанавливающая плату за нереализацию права, является недействительной на основании статьи 169 ГК РФ.

Истцом направлен отзыв на встречный иск, в котором, АО «ММТП» полагает его  не подлежащим удовлетворению. Указал, что обязанность Заказчика обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме, предусмотрена предметом договора, что в силу статьи 432 ГК РФ, является его существенным условием, такая обязанность прямо предусмотрена нормами Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №261-ФЗ). Условиями договора неустойка для Сторон была установлены в одинаковом размере, что указывает на соблюдение баланса интересов при заключении Дополнительного соглашения № 22. Указал, что заключая договор перевалки груза и принимая обязательство предъявить груз в определенном объеме, Заказчик получает от Оператора морского терминала встречное предоставление в виде дополнительных преимуществ, уже имеющих самостоятельную стоимость, в частности, резервирования части мощности порта под его нужды, гарантированное обслуживание в любое время по заявкам на перевалку груза, резервирование определенных объемов складов Исполнителя специально под Заказчика, фиксацию цены на длительный срок, планирование производственного оборудования Оператора под характеристики груза Заказчика. Опровергая довод ответчика об отсутствии доказательств резервирования каких-либо площадей и мощности под перевалку груза, которые остались неиспользованными (недозагруженными) в результате предоставления груза в меньшем объеме, со ссылкой на пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в портах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.10.2017 №1285 (далее – Правила № 1285), указал, что доступ потребителей к услугам перевалки предоставляется только в пределах доступной мощности оператора морского терминала, а в соответствии с подпунктом «в» пункта 7 Правил № 1285 расчет доступной мощности определяется путем последовательного уменьшения проектной мощности порта на величину объема перевалки по договорам с потребителем, которым приняты гарантийные обязательства по перевалке гарантированного объема грузов с корреспондирующей обязанностью указанного потребителя оплатить стоимость перевалки не поставленного объема грузов по ставке, определенной в соответствии с заключенным договором, к числу которых, относится Договор № 1-ИМП/2009. При этом, Правилами № 1285 не предусмотрено оформление отдельных документов при расчете доступной мощности, ее размер определяется на основании сравнения проектной мощности порта и объемов перевалки по всем заключенным договорам, действующим в конкретный период. Оператор морского терминала, будучи субъектом естественных монополий, не вправе немотивированно отказаться от исполнения обязательств по договору, в этой связи условие о неустойке за предъявленный к перевалке груз в договоре является законной и обоснованной мерой обеспечения баланса его интересов. Договор не предусматривает санкций за нереализацию права Заказчика, при этом, ответственность Заказчика в виде неустойки за невыполнение обязательства по гарантированному минимальному завозу груза была установлена в Договоре дополнительным соглашением № 7 в 2013 году, которым, одновременно установлена ответственность Оператора в виде неустойки в аналогичном размере в случае отказа Оператора от приема согласованного минимального объема груза (пункт 4.11 Договора).

В подтверждение доводов о действительности оспариваемых ответчиком условий Договора, истцом представлены документы, свидетельствующие об их принятии и исполнение ответчиком начисленной в рамках такого пункта договора неустойки за предшествующий период.

16.11.2023 ответчиком направлены письменные объяснения, в которых указано на несостоятельность доводов истца о резервировании производственных мощностей в отношении груза завозимого Заказчиком со ссылкой на пункт 6 Правил № 1285 и Распоряжение Росморречфлота № АД-237-р от 18.12.2009, ввиду отсутствия фактических доказательств; раздел официального сайта Оператора морского терминала не содержит каких-либо данных о резервировании мощностей порта в течение 2022 года. Считает, что условия Договора и переписка сторон (письмо № 09-11/01 от 12.05.2022) исключают наличие условия о внеочередном облуживании Заказчика в любое время, так как обработка судов происходит по графику, который согласовывается с Оператором морского терминала. Указывает, что истцом были заключены замещающие сделки при не завозе Заказчиком груза в порт, что не привело к возникновению у него убытков, и свидетельствует об отсутствии простоя производственных мощностей Оператора морского терминала, поскольку услуги оказывались иным контрагентам. Полагает, что Оператор не имеет права требовать оплаты неустойки ввиду отсутствия встречного предоставления между сторонами, однако имеет право воспользоваться средством правовой защиты в виде требования о возмещении убытков в порядке статьи 15 ГК РФ. Представил контррасчет неустойки с учетом доводов истца, о том, что размер рассматриваемой неустойки составляет не более 0,1% в день за просрочку исполнения обязательства, в соответствии с которым сумма составила 21 171 707,18 руб., а с учетом действия моратория (действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022) –                10 470 789,97 руб.

06.12.2023 истцом представлены возражения на пояснения ответчика, в которых указано, что сведения о доступной мощности Мурманского морского торгового порта, доступны на официальном сайте АО «ММТП», содержащем также подробную информацию о регистрации и ходе реализации всех заявок, поступающих в АО «ММТП» от потребителей на заключение договоров оказания услуг оператором морского терминала. Так, ввиду резервирования производственных мощностей для каждого заказчика под определенный договором объем груза, в том числе по действующему договору с овтетчиком, АО «ММРП» в 2022 году оказало в удовлетворении заявок на заключение договора перевалки грузов, обратившихся к нему контрагентов, в обоснование чего представлены соответствующие ответы.

Более подробно позиции сторон изложены в исковом заявлении и встречном иске с дополнениями и в отзыве на иск, в отзыве на встречный иск с дополнениями.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в иске и в отзыве на иск, а также во встречном исковом заявлении и в отзыве на него.

Как следует из материалов дела, 19.12.2009 между истцом (Оператор морского терминала) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор по перевалке грузов                            №1-ИМП/2009 (далее – Договор) по условиям которого, Оператор морского терминала обязуется осуществить за вознаграждение перевалку в Мурманском морском торговом порту (далее по тексту - «Порт») импортной марганцевой руды, следующей из-за границы РФ (далее по тексту - «груз») и выполнить другие работы и услуги, определенные настоящим Договором; Заказчик обязуется в 2010 году обеспечить своевременное предъявление груза в объеме 280 000 тонн (±10 %) и письменно уведомлять Оператора морского терминала не менее чем за 2 месяца до подхода каждого конкретного судна в Порт (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 6.2 Договора подсудность спора определена - в Арбитражном суде Мурманской области.

В соответствии с пунктом 6.3 Договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует по 31.12.2010. Срок действия Договора может быть продлен Сторонами путем взаимного обмена подтверждениями в письменном виде.

22.12.2010 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с пунктом 1 которого, определено продлить срок действия Договора на период с 01.01.2011 по 31.12.2011; пункт 1.1 Договора - изложить в следующей редакции: «Заказчик поручает, а Оператор морского терминала принимает на себя обязательства осуществлять транспортно-экспедиционные услуги при организации международной перевозки (далее по тексту «ТЭУ»), перевалку в Мурманском морском торговом порту (далее по тексту «Порт») марганцевой руды (далее по тексту «груз»), перемещаемой через границу РФ (импорт) и выполнять определённые настоящим Договором работы и услуги. Заказчик обязуется обеспечить своевременное предъявление груза в согласованном с Оператором морского терминала объёме 280 000 тонн (±10%) в год и письменно уведомлять Оператора морского терминала не менее чем за 1 месяц до подхода каждого конкретного судна в Порт» (пункт 2 Дополнительного соглашения № 1).

Впоследствии заключенными дополнительными соглашениями, утверждались периоды исполнения сторонами обязательств; порядок расчетов в редакции соответствующих Приложений.

20.03.2013 сторонами заключено Дополнительное соглашение № 7 к Договору, согласно пункту 5 которого, помимо прочих условий, раздел 4 Договора дополнен новыми пунктами 4.10 и 4.11 следующего содержания:

«4.10.   За   невыполнение   минимального   гарантированного   объема   завоза   груза установленного п. 1.1. Договора, Оператор морского терминала вправе предъявить Заказчику неустойку в размере 9,00 долларов США за каждую не прибывшую в Порт в установленный пунктом 1.1. Договора Период тонну груза против минимального гарантированного объема завоза груза, установленного Сторонами в размере                     144 000 тонн.

Неустойка за невыполнение минимального гарантированного объема завоза груза рассчитывается до 20.01.2014, на основании письменного требования Оператора морского терминала и акта, подписанного Оператором. В акте указывается количество завезенного (по данным коносамента и нотису, подаваемому капитаном судна по прибытии в Порт) груза и размер неустойки, подлежащий оплате. В случае, если в течение 5 суток с момента получения Акт не подписан со стороны Заказчика по причинам, не зависящим от Оператора морского терминала, уплата неустойки производится на основании письменного требования и счета Оператора морского терминала.

Неустойка уплачивается на основании счета Оператора морского терминала. Оплата счета осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения счета Заказчиком.

4.11. Если в период с 01.03.2013 по 31.12.2013 включительно Оператор морского терминала отказывает Заказчику в подтверждении приема груза в рамках максимального гарантированного объема завоза груза, установленного Сторонами в пункте 1.1. Договора в размере 176 000 тонн, при условии выполнения Заказчиком условий настоящего Договора, Заказчик вправе предъявить Оператору морского терминалу неустойку в размере 9,00 долларов США за каждую не подтвержденную по заявке Заказчика тонну груза против максимального гарантированного объема завоза груза, установленного Сторонами в размере 176 000 тонн.

Неустойка за неподтверждение максимально гарантированного объема завоза груза рассчитывается до 20.01.2014, на основании письменного требования Заказчика и акта, подписанного Заказчиком. В акте указывается количество груза, заявленного в соответствии с условиями Договора к завозу, и размер неустойки, подлежащий оплате. В случае, если в течение 5 суток с момента получения Акт не подписан со стороны Оператора морского терминала по причинам, не зависящим от Заказчика, уплата неустойки производится на основании письменного требования и счета Заказчика.

Неустойка уплачивается на основании счета Заказчика. Оплата счета осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения счета Оператором морского терминала»».

Пунктом 6 названного дополнительного соглашения определено, что оно является неотъемлемой частью договора и распространяется на правоотношения Сторон, возникшие с 01.03.2013.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 11 от 31.10.2015 к Договору, пункт 1.1 Договора изложен в новой редакции: «Заказчик получает, а Оператор морского терминала принимает на себя обязательства осуществлять транспортно-экспедиционные услуги при организации международной перевозки (далее по тексту «ТЭУ»), перевалку в Мурманском морском торговом порту (далее по тексту «Порт»), марганцевой руды (далее по тексту «груз»), перемещаемой через границу РФ (импорт) и выполнять определенные настоящим Договором работы и услуги.

В связи с выполнением ранее согласованного Сторонами к завозу объема груза в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 Заказчик дополнительно обязуется обеспечить своевременное предъявление и завоз груза в согласованном с Оператором морского терминала объеме 90 000 тонн (+/- 20%) в период с 01.11.2015 по 31.12.2015 включительно (далее по тексту - «Период № 1»).

Заказчик обязуется обеспечить своевременное предъявление и завоз груза в согласованном с Оператором морского терминала объеме 320 000 тонн (+/- 20%) в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 включительно (далее по тексту - «Период № 2»).

При этом под объемом завоза груза в Период № 1 и Период № 2 понимается количество груза, отгруженного Заказчиком на суда и поступившего в Порт в Период № 1 и Период № 2 соответственно.

Учет завезенного Заказчиком груза в Период № 1 и Период № 2 осуществляется следующим образом: количество груза - по данным, указанным в коносаменте; дата завоза -по данным нотиса, поданного капитаном судна по прибытии в Порт в Период № 1 и Период № 2 соответственно.

Стороны согласовали, что все обязательства в отношении минимально гарантированного объема груза, подлежащего завозу Заказчиком, и максимально гарантированного объема груза, подлежащего подтверждению к завозу со стороны Оператора морского терминала установленные Договором для периода с 01.01.2015 по 31.12.2015, исполнены Сторонами.

Под минимальным гарантированным объемом груза, подлежащим завозу Заказчиком в Период № 2, Стороны понимают объем 256 000 тонн.

Под максимальным гарантированным объемом груза, подлежащим подтверждению к завозу Оператором морского терминала в Период № 2, Стороны понимают объем                 384 000 тонн.

Стороны согласовали, что период между прибытием в Порт очередной судовой партии должен составлять не менее 30 суток.

Учет груза, подлежащего подтверждению к завозу Оператором морского терминала в Период № 1 и Период № 2, осуществляется по заявкам Заказчика, количество груза определяется поданным, указанным в коносаментах, в Период № 1 и Период № 2 соответственно. 

Заказчик обязуется письменно уведомлять Оператора об отгрузке груза не менее чем за 1 месяц до подхода каждого конкретного судна в Порт». 

21.12.2020 сторонами заключено Дополнительное соглашение № 22 к Договору (далее – Дополнительное соглашение № 22) следующего содержания:

«1.Стороны согласовали, что минимальный гарантированный объем груза,подлежащий завозу Заказчиком в период с 10.01.2020 по 31.12.2020 составляет                              328 000 тонн, данный объем будет использован для расчета неустойки за невыполнениеминимального гарантированного объема груза, подлежащего завозу Заказчиком всоответствии с пунктом 4.10. Договора в расчётном периоде с 10.01.2020 по 31.12.2020.

2.         Абзацы 1-10 пункта 1.1. Договора изменить и принять в новой редакции:«Заказчик поручает, а Оператор морского терминала принимает на себя обязательства осуществлять транспортно-экспедиционные услуги при организации международной перевозки (далее по тексту «ТЭУ»), перевалку на территории торгового терминала в морском порту Мурманск (далее по тексту «Порт») марганцевой руды (далее по тексту «груз»), перемещаемой через границу РФ (импорт) и выполнять определенные настоящим Договором работы и услуги.

Заказчик обязуется обеспечить своевременное предъявление и завоз груза в согласованном с Оператором морского терминала годовом объеме 460 000 тонн (+/-20%) в каждый из указанных ниже периодов:

-  Период № 1 - с 01.01.2021 по 31.12.2021 (обе даты включительно);

-  Период № 2 - с 01.01.2022 по 31.12.2022 (обе даты включительно), (далее - «Периоды»).

Заказчик обязуется обеспечить вывоз груза с территории Оператора Морского терминала в полном объеме в срок до 31.03.2022 (в случае завоза груза в Период № 1) и в срок до 31.03.2023 (в случае завоза в Период № 2).

При этом под годовым объемом завоза груза понимается количество груза, отгруженного Заказчиком на суда и поступившего в Порт в соответствующие Периоды №1 и № 2.

Учет завезенного Заказчиком груза в соответствующие Периоды № 1 и № 2 осуществляется следующим образом: количество груза - по данным, указанным в коносаменте; дата завоза-по данным нотиса, поданного капитаном судна по прибытии в Порт.

В случае отказа Оператора морского терминала от приема судна, с параметрами, соответствующим требованиям пункта 2.1.3 настоящего Договора, данное судно идет в учет завезенного Заказчиком груза в указанные Периоды № 1 и № 2.

В случае отказа Оператора морского терминала от приема судна, с параметрами, превышающими требования пункта 2.1.3 настоящего Договора, данное судно не идет в учет завезенного Заказчиком груза в указанные Периоды № 1 и № 2.

Под минимальным гарантированным годовым объемом груза, подлежащим завозу Заказчиком Стороны понимают объем 368 000 тонн в каждый из указанных Периодов № 1 и № 2.

Стороны согласовали, что период между прибытием в Порт очередной судовой партии должен составлять не менее 30 суток, если иное не согласовано Сторонами при номинации судов.

Заказчик обязуется письменно уведомлять Оператора морского терминала об отгрузке груза не менее чем за 1 месяц до подхода каждого конкретного судна в Порт.

Заказчик обязуется по грузу, поступающему в Порт в Период № 1 и в Период № 2 включительно, выполнять вес обязанности и формальности, связанные с таможенным оформлением груза, оформлением транзита и обеспечением всех обязательств Заказчика но Договору, для осуществления Оператором морского терминала равномерных ежесуточных отгрузок груза в вагоны для обеспечения по менее минимально согласованного объема, подлежащего отгрузке в каждый календарный месяц.»

3. Последний абзац пункта 1.1. Договора изменить и принять в новой редакции. «Учет груза, подлежащего подтверждению к завозу Оператором морского терминала в каждый Период № 1 и Период № 2, осуществляется по заявкам Заказчика, количество груза определяется по данным, указанным в коносаментах».

4.         Пункт 3.1. Договора изменить и принять в новой редакции:

«3.1. Расчеты за выполненные Оператором морского терминала работы и услуги производятся Заказчиком в соответствии с условиями Приложения № 11 к настоящему Договору, применяемого к грузу, завоз которого осуществлен в Период № 1 и в Период №2 в соответствии с порядком, установленным Договором.

Оператор морского терминала оставляет за собой право по совместному согласованию с Заказчиком производить пересмотр стоимости работ и услуг в отношении груза, завоз которого осуществляется в соответствии с пунктом 1.1. Договора.»

5.         Пункт 3.5. Договора изменить и принять в новой редакции:

«3.5. Расчеты за работы и услуги Оператора морского терминала, а также неустойке, установленной пунктами 4.10, 4.11, 4,13 и 4.14 Договора в отношении груза, завезенного в Период № 1 и Период № 2 включительно, производятся Заказчиком в рублях РФ».

6.         Пункты 4.10, 4.11 Договора изменить и принять в новой редакции:

«4.10. За невыполнение минимального гарантированного годового объема завоза груза, установленного пунктом 1.1. Договора на каждый Период № 1 и Период № 2, Оператор морского терминала вправе предъявить Заказчику неустойку в размере                542,86 рубля РФ за каждую не прибывшую в Порт тонну груза против минимального гарантированного годового объема завоза груза, установленного Сторонами в размере  368 000 тонн.

Неустойка за невыполнение минимального гарантированного годового объема завоза груза в Период 1 и Период 2 рассчитывается до 30.01.2022 и 30.01.2023 соответственно, на основании письменного требования Оператора морского терминала и акта, подписанного Оператором морского терминала. В акте указывается количество завезенного (по данным коносамента и нотису, подаваемому капитаном судна по прибытии в Порт) груза и размер неустойки, подлежащий оплате. В случае, если в течение 5 суток с момента получения Акт не подписан со стороны Заказчика по причинам, не зависящим от Оператора морского терминала, уплата неустойки производится на основании письменного требования и счета Оператора морского терминала.

Неустойка уплачивается на основании счета Оператора морского терминала. Оплата счета осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения счета Заказчиком.

4.11. Если в каждый Период № 1 и Период № 2 Оператор морского терминала отказывает Заказчику в подтверждении приема груза в рамках максимального гарантированного объема завоза груза, установленного Сторонами в пункте 1.1. Договора в размере 552 000 тонн, при условии выполнения Заказчиком условий настоящего Договора, Заказчик вправе предъявить Оператору морского терминалу неустойку за каждую не подтвержденную по заявке Заказчика тонну груза исходя из следующего:

-  542,86 рубля РФ - за каждую не подтвержденную по заявке Заказчика тонну груза до объема 368 000 тонн включительно;

-  492,39 рубля РФ за каждую не подтвержденную но заявке Заказчика тонну груза свыше 368 000 тонн до максимального гарантированного объема завоза груза, установленного Сторонами в размере 552 000 тонн.

Неустойка за неподтверждение максимального гарантированного объема завоза груза в Период 1 и Период 2 рассчитывается до 30.01.2022 и 30.01.2023 соответственно, на основании письменного требования Заказчика и акта, подписанного Заказчиком. В акте указывается количество груза, заявленного в соответствии с условиями Договора к завозу, и размер неустойки, подлежащий оплате. В случае, если в течение 5 суток с момента получения Акт не подписан со стороны Оператора морского терминала по причинам, не зависящим от Заказчика, уплата неустойки производится на основании письменного требования и счета Заказчика.

8.         Пункт 8.3. Договора изменить и принять в новой редакции:

«8.3. Настоящий Договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует по 31.03.2023.

Срок действия Договора может быть продлен путем подписания Сторонами дополнительного соглашения.

Изменение и расторжение Договора осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ».

9.         Утвердить Приложение № 11 к Договору в редакции Приложения № 1 кнастоящему Дополнительному соглашению № 22, которое является неотъемлемойчастью Договора.

10.       Настоящее Дополнительное соглашение № 22 является неотъемлемой частью Договора, составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу.».

По итогам Периода № 2 (с 01.01.2022 по 31.12.2022) ООО «СЧПЗ Трейд» на перевалку в порт обеспечен ввоз 205 506 тонн груза, что на 162 494 тонны меньше минимального гарантированного объема завоза груза, установленного условиями Договора в редакции Дополнительного соглашения № 22 к нему. 

Рассчитав до 30.01.2023 в соответствии с пунктом 4.10 Договора неустойку в размере 542,86 руб. за каждую не прибывшую в Порт тонну груза против минимального гарантированного годового объема завоза груза, установленного Сторонами (годовой объем 460 000 тонн – 20 % = минимальный гарантированный объем – 368 000 тонн), истец произвел расчет неустойки на сумму 88 211 492,84 руб., что составило объем груза – 162 494 тонны (368 000 тонны – 205 506 тонны – фактического годового объема завезенного груза) * 542,86 руб. за тонну, для уплаты которой, ответчику выставлен счет № 1-ИМП/2009 от 27.01.2023, направленный письмом № 09-11/03 от 27.01.2023 с требованием о его оплате в установленные договором сроки.

 Поскольку указанное требование со стороны ответчика осталось не исполненным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, после чего, ответчик заявил встречный иск, содержащий требование о признании недействительным пункта 6 (касательно пункта 4.10 Договора) Дополнительного соглашения № 22 от 21.12.2020 к Договору № 1-ИМП/2009 по перевалке грузов от 19.12.2009. 

Спора по фактичекским обстоятельствам дела, в части объема груза, не обсеченного ответчиком для ввоза в порт с целью перевалки – 162 494 тонны, стороны не имеют.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.   

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предметом рассматриваемых требований является взыскание неустойки, в связи с неисполнением ответчиком предусмотренного Договором обязательства за невыполнение минимального гарантированного годового объема завоза груза, начисленной в порядке пункта 4.10 Договора в редакции пункта 6 Дополнительного соглашения № 22 от 21.12.2020.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным пункта 6 (касательно пункта 4.10 Договора) дополнительного соглашения № 22 от 21.12.2020 к Договору № 1-ИМП/2009 по перевалке грузов от 19.12.2009.

В обоснование встречного иска ответчик, в том числе указывает, что вменение Заказчику обязанности по предъявлению груза в объеме большем, чем Заказчик имел возможность обеспечить его ввоз, противоречит положениям части 1 статьи 779 ГК РФ, которой предусмотрена обязанность Исполнителя оказать услуги, а у Заказчика – оплатить оказанные услуги.

Федеральный закон от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания в морских портах в Российской Федерации (далее также - морские порты), устанавливает порядок создания, открытия, закрытия морских портов, порядок осуществления в них деятельности, в том числе оказания услуг, а также устанавливает основы государственного регулирования деятельности в морских портах.

В рассматриваемом случае, между сторонами заключен Договор на перевалку груза, в отношении которого, распространяются специальные нормы, регулирующие данную сферу правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона № 261-ФЗ по договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз. По договору перевалки груза заказчиком может выступать грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель), перевозчик, экспедитор либо иное физическое или юридическое лицо.

В договоре перевалки груза определяются объем, сроки перевалки груза и другие условия оказания услуг и выполнения работ оператором морского терминала, условия предъявления заказчиком груза для перевалки, а также иные условия, признаваемые сторонами существенными условиями для организации и осуществления процесса перевалки груза (часть 3 статьи 20 Закона № 261-ФЗ).

Как следует из условий Договора, в редакции дополнительных соглашения, в том числе № 22 предметом его исполнения является принятие Оператором морского терминала по поручению Заказчика обязательств по осуществлению транспортно-экспедиционных услуг при организации международной перевозки, перевалки на территории торгового терминала в морском порту Мурманск марганцевой руды, перемещаемой через границу РФ (импорт) и выполнение определенных договором работ и услуг. В свою очередь, предмет рассматриваемого договора также устанавливает обязанность Заказчика – обеспечить своевременное предъявление и завоз груза в согласованном Оператором морского терминала годовом объеме 460 000 тонн (+/- 20%, в том числе в Период № 2: с 01.01.2022 по 31.12.2022 (в обе даты включительно).

Под минимальным гарантированным объемом груза, подлежащего завозу Заказчиком, Стороны понимают объем 368 000 тонн за период.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, обязанность Заказчика – обеспечить своевременное предъявление и завоз груза в согласованном Оператором морского терминала годовом объеме, прямо установлена условиями Договора, заключенного в соответствии с требованиями, установленными Законом № 261-ФЗ для исполнения такого рода договоров.

В этой связи, доводы ответчика о том, что снижение объема является отказом от реализации права и что сделка, устанавливающая плату за нереализацию права, является недействительной на основании статьи 169 ГК РФ, следует признать несостоятельными.

Доходы ответчика о том, что предъявляя к Заказчику требование о взыскании неустойки, Оператор морского терминала обязан доказать наличие убытков, вызванных неисполнением заказчиком минимального годового объема груза, а также их размер, применительно к заявленному ответчиком требованию, судом отклоняются.

Убытки, которые как полагает ответчик, могут быть предъявлены применительно к спорной ситуации в порядке статьи 15 ГК РФ, истцом не предъявляются и предметом рассматриваемого иска не являются.

В рассматриваемом случае, Оператором морского терминала избран способ защиты нарушенного права в форме обращения с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной условиями договора за нарушение принятого ответчиком обязательства, а в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик также указывает, что положение пункта 6 (касательно пункта 4.10 Договора) Дополнительного соглашения № 22 от 21.12.2020 является ничтожным на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ как притворная сделка, поскольку условие о неустойке прикрывает условие о плате за односторонний отказ от договора (который не имел места в настоящем споре) или условие о безосновательном возмещении убытков.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае, воля двух сторон была изложена при согласовании договорной неустойки. При этом неустойка, по своей правовой природе является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств.

Доказательств понуждения к заключению договора именно на этих условиях ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, равно как и не представлено доказательств направления со стороны ответчика уведомлений о его расторжении в спорный период, или уведомлений об отсутствии возможности обеспечения принятых на себя обязательств.

Более того, ответчик просит признать недействительным пункт 6 Дополнительного соглашения № 22 к Договору. В действительности Договор, был дополнен пунктом 4.10, предусматривающим ответственность в виде неустойки за невыполнение минимального гарантированного объема завоза груза, на основании дополнительного соглашения №7 от 20.03.2013 и его редакция изменялась соответствующими дополнительными соглашениями исходя из согласованных сторонами условий исполнения обязательств на каждый новый период.

Дополнительным соглашением № 22, данный пункт изменен, ввиду утвержденных сторонами условий по определению размера минимального гарантированного объема груза и периода его ввоза, а также размера неустойки.

В опровержение встречного иска и в подтверждение действительности условий договора, предусматривающих договорную неустойку, согласованную обеими сторонами, истцом представлены документы, подтверждающие применение к ответчику таких условий договора за невыполнение гарантированного объема завоза груза за предшествующий период. Так согласно расчету на 30.01.2020, ответчиком не обеспечено минимальное годовое обязательство на 2019 по ввозу 368 000 тонн, поскольку фактически было завезено – 365 623 тонны, что составило объем груза 2 377 тонны, на который была начислена неустойка в размере 1 230 572,90 руб.

При этом, следует отметить, что требование о признании недействительным пункта 6 (касательно пункта 4.10 Договора) Дополнительного соглашения № 22, заявлено ответчиком только в ходе судебного разбирательства после обращения истца с рассматриваемым иском.

АО «ММТП», будучи субъектом естественных монополий, при осуществлении своей деятельности обязан руководствоваться положениями Правил недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в портах, утвержденных Постановление Правительства РФ от 20.10.2017 № 1285 подпунктом а пункта 4 которых прямо предусмотрено, что субъекты естественных монополий в целях обеспечения недискриминационного доступа потребителей к услугам субъектов естественных монополий в портах обязаны: не допускать отказов в заключении договоров об оказании услуг субъектов естественных монополий в портах (далее - договоры) отдельным потребителям, представившим наравне с другими потребителями заявки, оформленные в соответствии с настоящими Правилами (далее - заявка на заключение договора), в пределах доступной мощности, определяемой в соответствии с настоящими Правилами, если такие отказы прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами. Бремя доказывания отсутствия доступной мощности лежит на субъектах естественных монополий.

При таких обстоятельствах, истец не мог отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком, невзирая на то, что к истечению срока, установленного на ввоз минимального гарантированного объема, имелись основания полагать, что ответчик свою обязанность не исполнит.

Более того, в соответствии с пунктом 6 Правил № 1285 доступ потребителя к услугам по погрузке, выгрузке, хранению и перевалке грузов, оказываемым субъектами естественных монополий в портах, предоставляется в пределах доступной мощности.

Пунктом 8.1.4.5 Распоряжения Росморречфлота от 18.12.2009 N АД-273-р "О внесении сведений о морском порте Мурманск в Реестр морских портов Российской Федерации" установлена пропускная способность грузового морского терминала 15 тыс. тонн в год.

Расчет доступной мощности производится субъектом естественной монополии по каждой номенклатуре грузов и (или) технологической операции, совокупности объектов инфраструктуры порта, необходимых для оказания услуг субъектов естественных монополий в портах, на конкретный (плановый) период (пункт 7 Правил № 1285).

При таких обстоятельствах, заключая договор с ответчиком, Оператор морского терминала обязан был резервировать под груз ответчика мощность порта, отклоняя возможность принятия заявок на перевалку груза от иных контрагентов и получения прибыли от исполнения такого рода обязательств.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих названные обстоятельства судом отклоняются, поскольку нарушение Оператором морского терминала обязанности по приему ввезенного Заказчиком груза, ответственность за неисполнение которой, также установлена условиями Договора в редакции дополнительного соглашения, но применительно к максимальному гарантированному объему завоза груза – 552 000 тонн по такому же как и для Заказчика размеру неустойки – 542,86 руб. за тонну, причиной неисполнения которой был бы отказ Оператора, ввиду необеспечения надлежащего резервирования под груз ответчика, предметом спора не является. Доказательств того, что Оператор отказывал Заказчику в приеме груза, на указанных основаниях, в материалы дела также не представлено.

Ответчик также указывает, что нарушение обязательства по завозу в порт груза, вызвано объективными причинами, связанными с введением странами Европейского Союза против компаний, зарегистрированных на территории Российской Федерации с марта 2022 года ограничений, что существенно ограничило возможность осуществлять закупку руды в Республике ЮАР с последующим ввозом на территорию Мурманской области.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно пожара, наводнения, землетрясения, погодных условий, забастовок, блокады, локаутов, карантина и т.п. и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора (пункт 5.1). 

При этом в силу пункта 5.2 Договора сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему Договору, обязана в трехдневный срок известить другую Сторону о наступлении и прекращении вышеуказанных обстоятельств. Надлежащим доказательством наличия указанных выше обстоятельств и их продолжительности будут служить справки, заверенные ТПП или другими уполномоченными органами.

Доказательств направления извещения Оператору морского терминала об отсутствии возможности исполнения принятого на себя обязательства ввиду наличия обстоятельств, являющихся следствием непреодолимой силы, в том числе по причине ограничений на которые ссылается ответчик в обоснование правовой позиции,                        ООО «СЧПЗ Трейд», в материалы дела не представлено, равно как и не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что такие ограничения, повлияли на осуществление ответчиком деятельности, связанной с закупкой руды в Республике ЮАР, не являющейся членом Евросоюза.

При этом, истцом указано на несостоятельность доводов относительно ограничений вводимых странами ЕС в части установления запрета захода судов под флагом РФ в порты, поскольку представленными в дело коносаментами подтверждается, что ранее груз (марганцевая руда) завозился ООО «СЧПЗ Трейд» в порт Мурманск на судах под иностранными флагами, что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки, начисленной ввиду неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств, обоснованно по праву, а оснований для удовлетворения встречного искового заявления, заявленного ответчиком с целью его освобождения от ответственности, за нарушенное обязательство, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4.10 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 22) с учетом размера неустойки - 542,86 руб. за каждую не прибывшую в Порт тонну груза против минимального гарантированного годового объема завоза груза, установленного Сторонами (годовой объем 460 000 тонн – 20 % = минимальный гарантированный объем – 368 000 тонн), истец произвел расчет на сумму                           88 211 492,84 руб., что составило объем груза – 162 494 тонны (368 000 тонны – 205 506 тонны – фактического годового объема завезенного груза) * 542,86 руб. за тонну.

Объем груза, не обеспеченного к завозу в порт – 162 494 тонны, ответчиком не оспаривается.

Доводы ООО «СЧПЗ Трейд» о том, что в рассматриваемом случае расчет, произведен истцом без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, судом отклоняется ввиду следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи  9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 497 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен до 01.10.2022.

Согласно пункту 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ)), неустойка (статья  330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта  3 статьи 9.1 абзац десятый пункта 1 статьи. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В рассматриваемом случае, ответчик принял на себя обязательство обеспечить ввоз груза в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 (обе даты включительно). Условия договора не содержат этапов, разбитых на кварталы (месяцы, недели), или определенно установленные сроки для ввоза груза, а определяют весь период, в течение которого обязательство должно было быть исполнено, что свидетельствует о возможности его исполнения, в части ввоза груза объемом 162 494 тонны и в период после окончания действия моратория, то есть с 02.10.2022 по 31.12.2022 включительно.

Ответчик ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ, просит уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Подписывая договор (и дополнительные соглашения к нему), содержащий условие о размере штрафа в случае невыполнения согласованного объема груза, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки в определенном размере.

Таким образом, ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки в предусмотренном договором (с учетом дополнительных соглашений) размере в случае невыполнения согласованного объема ввоза груза в порт.

При таких условиях наступление последствий неисполнения обязательства в виде взыскания договорной неустойки является неизбежным.

Формула расчета неустойки была согласована сторонами Договором, включена Дополнительным соглашением № 7 и изменена редакцией, содержащейся в дополнительном соглашении № 22. Об отсутствии возможности вести переговоры относительно размера неустойки, либо о том, что является слабой стороной договора, ответчик не заявил и судом указанных обстоятельств не установлено.

В настоящем случае, стороны самостоятельно при заключении договора установили  размер подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем пока не доказано обратное презюмируется то, что рассчитанный таким образом размер неустойки  не может являться чрезмерным.

Представленные ответчиком контррасчеты, не основаны на условиях договора, в связи с чем, судом не принимаются.

Основное значение в расчете имеет объем не обеспеченного к завозу груза – 162 494 тонны, спора по размеру которого, сторонами не ведется, вторым значением при расчете заявленной неустойки является согласованный сторонами размер неустойки - 542,86 руб. за тонну такого груза, в связи с чем, суд не усматривает необходимости определения размера неустойки эквивалентно 0,1 % от стоимости за день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, между тем, в рассматриваемом случае исполнение обязанности по ввозу в порт 162 494 тонн марганцевой руды, как минимум породило бы обязанность Оператора морского терминала по оказанию услуг связанных с перевалкой такого груза по ставке 504,70 руб. за тонну, что составило бы                         82 010 721,80 руб., поскольку завоз указанного груза в порт обязывает Оператора торгового порта, являющегося субъектом естественных монополий, оказать соответствующую услугу.

Помимо услуг по перевалке, Оператор также обязан обеспечить весь комплекс работ и услуг, связанных с обеспечением перевалки груза (приложением № 1 к дополнительному соглашению № 22, согласована следующая тарификация: 10,13 рубля РФ за тонну груза в сутки хранения - стоимость хранения груза на территории Порта при превышении срока технологического накопления свыше 120 суток; 10,04 рубля РФ за тонну груза - стоимость транспортно-экспедиционных услуг, включающих в себя услуги по организации таможенного оформления грузов, оформление документов, не предусмотренное Тарифом, информационные услуги; 523,31 рубля РФ за 1 документ - оформление документов при приеме груза в ЗТК (формы ДО-1, ДО-2); Услуги по перевеске на вагонных весах Оператора морского терминала оплачиваются Заказчиком и размере 1940,21 руб. за 1 вагон; Стоимость работ/услуг, выполняемых/оказываемых по отдельным заявкам Компании, указанным в пункте 2.1.9. Договора, составляет: 57,20 руб. за тонну груза, включающая в себя выполнение работ и услуг по приведению груза в транспортабельное состояние (восстановление сыпучести груза с применение техники в процессе технологического накопления (хранения) груза на складе); 229,88 руб. за тонну груза, включающая в себя услуги по дополнительной перевалке груза по варианту «склад-склад»).

Как указано истцом и не оспаривается ответчиком, стоимость комплекса оказанных ООО «СЧПЗ Трейд» услуг, связанных с ввозом груза в объеме 205 506 тонн составила 145 519 895,84 руб., следовательно, фактическая стоимость обработки одной тонны такого груза в указанный период составила сумму 708,11 руб. (145 519 895,84 руб./205 506 тонн), что составляет разницу - 203,41 руб. к стоимости 504,70 руб.

Таким образом, применительно к грузу, который не был ввезен ответчиком в порт, при сравнимых обстоятельствах, стоимость услуг за весь комплекс работ по договору могла составить -  115 063 626,34 руб. за тонну груза, без учета возможных доходов, не полученных по причине отказов Оператора в предоставлении услуг иным контрагентам в связи с ограниченностей резервных мощностей порта.

При этом, помимо пункта 4.10 Договора (в редакции дополнительного соглашения), предусматривающего неустойку для Заказчика в размере 542,86 руб. за каждую не прибывшую в порт тонну груза от минимального гарантированного годового объема завоза груза – 368 000 тонны, соответствующая ответственность установлена пунктом 4.11 Договора (в редакции дополнительного соглашения) и для Оператора – за отказ Заказчику в подтверждении приема груза, но применительно к максимальному гарантированному объему завоза груза в размере 552 000 тонны по той же ставке, как и для Заказчика – 542,86 руб. за тонну.

Доводы ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в заявленном истцом размере судом отклоняются, поскольку изложенные ответчиком обстоятельства не подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представлены доказательства необоснованной выгоды истца в результате предъявления к взысканию названной неустойки.

Указывая на непредставление со стороны истца документального подтверждения размера убытков, ответчик доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца убытков, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче согласованного объема груза не представил, тогда как бремя доказывания того обстоятельства, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки лежит на нем (пункт 73 постановления № 7).

Ссылки ответчика на то, что из Договора не усматривается согласования сторонами условий «take or pay» судом не принимаются, поскольку наличие таких выводов со стороны ответчика, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований требований истца по взысканию договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии основания для снижения предъявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 3318 от 07.06.2023 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Понесенные в связи с рассмотрением встречного иска судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. на основании положений статьи 110 АПК РФ остаются на ООО «СЧПЗ Трейд».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЧПЗ Трейд» в пользу акционерного общества «Мурманский морской торговый порт» неустойку в размере 88 211 492,84 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                             К.А. Калдина