ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-89095/2022

24 марта 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 24 марта 2023 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИННОВАД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 12 сентября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 ноября 2022 года, 

принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО «ИННОВАД»

к АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИННОВАД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о взыскании убытков в размере 858 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 28.06.2021 между истцом и ООО «Вираж Классик» было заключено дополнительное соглашение к договору подряда, которым стороны согласовали предоставление истцу отсрочки оплаты по договору на срок до 27.07.2021. С целью обеспечения исполнения обязательств истцом было принято условие ООО «Вираж Классик» об оплате неустойки в размере 10% за каждый день просрочки в случае, если оплата не будет произведена 27.07.2021, а также отказ ООО «Вираж Классик» от исполнения работ по монтажу рекламной конструкции в г. Иркутске в случае неоплаты до 27.07.2021.

24.12.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета на основании заявления на открытие счета путем присоединения к правилам электронного банковского обслуживания, в рамках которого истцу был открыт расчетный счет № 

<

***>.

Как указал истец, 20.07.2021 ответчик осуществил блокировку расчетного счета истца в связи с поступившим исполнительным документом. 29.07.2021  инкассовым поручением № 1 со счета истца было списано 559 931,88 руб. с назначением платежа «ИСПОЛ ЛИСТ ФС037613800 ВЫД 11.06.2021 АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ПО ДЕЛУ А56-48693/2019».

По утверждению истца, в результате блокировки и последующего списания ответчиком денежных средств с расчетного счета истца, последний не смог обеспечить исполнение своих обязательств пред ООО «Вираж Классик» в срок до 27.07.2021. Таким образом, исходя из доводов истца, по вине ответчика ООО «ИННОВАД» не имело возможности своевременно исполнить обязательства перед контрагентом ООО «Вираж Классик». Истец выплатил пени в пользу указанного лица в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 28.06.2021 к Договору подряда № 80-21 от 01.06.2021 в размере 800 000 руб.

Кроме того, истец указал, что ООО «Вираж Классик» отказалось от исполнения заключенного с истцом договора подряда № 80-21 от 01.06.2021. В связи с отказом ООО «Вираж Классик» от договора подряда истец был вынужден вступить в правоотношения с организацией, выполняющей аналогичные работы – ООО «Вывеска-реклама», однако стоимость работ после привлечения к их выполнению указанного лица по сравнению с установленной Договором подряда № 80-21 от 01.06.2021 увеличилась на 58 000 руб. Данная денежная сумма также отнесена истцом к убыткам, причиненным по вине ответчика.

При этом истец отмечает, что определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 по делу № А56-48693/2019 ООО «ИННОВАД» была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, о чем Банк был проинформирован. Однако при списании денежных средств на основании поступившего в Банк исполнительного документа и приостановлении операций по счету определение суда о рассрочке исполнения судебного акта необоснованно не было принято ответчиком во внимание.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду того, что истцом не доказано всей совокупности условий, необходимой для привлечения АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» к ответственности в виде убытков: истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков, противоправность действий ответчика, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. Кроме того, истцом не представлено относимых, допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих, что невозможность своевременного исполнения ООО "ИННОВАД" обязательств перед ООО "Вираж Классик" по дополнительному соглашению от 28.06.2021 к Договору подряда N 80-21 от 01.06.2021 была обусловлена исключительно совершением ответчиком действий по исполнению вышеуказанного исполнительного листа.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Нарушений норм  процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года по делу № А40-89095/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 Судья                                                                                    Н.Н. Колмакова