242/2022-82142(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-13743/2022

Дело № А41-44407/18

30 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Досовой М.В., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Енисей»: ФИО2 по  доверенности № 3 от 15.11.21,  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Экоквартал» ФИО3: ФИО4 по доверенности  от 18.07.22,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Енисей» на определение Арбитражного суда Московской области  от 22 июня 2022 года по делу № А41-44407/18, по ходатайству конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экоквартал» ФИО3 об увеличении фиксированной суммы вознаграждения,  

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО)  «Экоквартал» ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Московской области с ходатайством об утверждении размера фиксированной суммы  вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему ООО «Экоквартал»  ФИО3, в размере 350 000 рублей ежемесячно (л.д. 2-6).  

Ходатайство заявлено на основании статьи 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ  от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2022 года  было установлено фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего  ООО «Экоквартал» в размере 350 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника  на срок до 09.07.22 (л.д. 131-132).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Енисей» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  

определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела (л.д. 134-137).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит  к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской  области от 13 июля 2018 года ООО «Экоквартал» было признано банкротом, в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена ФИО5 с ежемесячным вознаграждением в  размере 30 000 рублей за счет средств должника.  

Определением арбитражного суда от 17 августа 2021 года конкурсным  управляющим ООО «Экоквартал» утвержден ФИО3.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, конкурсный  управляющий ФИО3 указал, что в деле о банкротстве ООО «Экоквартал» имеется  значительный объем работ, обусловленный статусом должника, как застройщика, и  осложненный тем, что предыдущий управляющий должника ФИО5 не  передает бухгалтерскую и иную документацию Общества. Также конкурсный  управляющий ФИО3 указал, что ему до настоящего времени поступают  требования участников строительства, обращения кредиторов о внесении изменений в  реестр требований, в отношении контролировавших должника лиц возбуждены  уголовные дела, а в настоящем деле оспариваются сделки ООО «Экоквартал»,  мероприятия процедуры банкротства в отношении должника в части взыскания  дебиторской задолженности и реализации имущества не окончены.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия  достаточных доказательств в подтверждение значительного объема проводимой  конкурсным управляющим работы.  

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого  вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч  рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или  мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить  размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному  управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О  внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)",  применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной  суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение  выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2  статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у  должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.  

Таким образом, увеличение размера вознаграждения управляющего возможно  лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты  повышенной суммы вознаграждения, а также доказательств наличия объективной  необходимости увеличения суммы вознаграждения.  

Рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного  управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на  необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя  из критериев прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 названного Закона, а также  установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного  вознаграждения.  

Как указывалось выше, ООО «Экоквартал» было признано банкротом решением  Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года, которым в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО5 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000  рублей за счет имущества должника. При банкротстве должника применены правила  параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ  от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2021 года  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  

В обоснование необходимости увеличения установленного размера  вознаграждения конкурсный управляющий ФИО3 ссылается на большой объем и  сложность выполнения работ в рамках настоящего дела.  

По смыслу разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении  изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", увеличение  фиксированной суммы вознаграждения управляющего за счет средств должника  является правом, а не обязанностью суда.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в материалы дела не представлены доказательства наличия у арбитражного  управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо  доказательства, свидетельствующие об особой сложности и значительном объеме  выполненной лично им работы.  

Указанные конкурсным управляющим ФИО3 обстоятельства о большом  объеме выполняемых им работ не свидетельствуют.  

На момент утверждения ФИО3 конкурсным управляющим  ООО «Экоквартал» процедура конкурсного производства в отношении должника  длилась более трех лет, то есть реестр требований должен был быть сформирован.  

При этом по сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел»  со времени утверждения ФИО3 поступили требования только 5 участников  строительства.  

Само по себе наличие у должника статуса застройщика о сложности и  значительном объеме проводимых в рамках его процедуры банкротства работ не  свидетельствует.  

При этом апелляционный суд учитывает, что права застройщика в 2019 году были  переданы ППК «Фонд развития территорий», а на основании договора  N 2018/77-ДВРК-2912 от 01.11.18 реестр требований ведет АО «Регистратор Р.О.С.Т.»  

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности  и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность,  занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий, давший согласие на свое  утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и  готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с  осуществлением своей деятельности.  

Работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного  управляющего; количество конкурсных кредиторов и общий размер включенных в  реестр требований не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры  банкротства работы арбитражного управляющего, поскольку реестр формируется на  основании вступивших в законную силу судебных актов, а погашение требований  должно осуществляться за счет сформированной конкурсной массы пропорционально  включенным суммам.  

Следует также учесть, что по своей правовой природе вознаграждение  арбитражного управляющего и вопросы его увеличения имеют стимулирующий  характер и не должны быть направлены на личное обогащение.  

Заявляя о своем согласии быть утвержденным в качестве конкурсного  управляющего должником, арбитражный управляющий ФИО3 должен был  осознавать объем работ в рамках дела о банкротстве ООО «Экоквартал».  

Инициируя рассмотрение вопроса об увеличении вознаграждения, конкурсный  управляющий не доказал, что с даты его утверждения значительно (существенно) возрос  объем работ.  

При этом апелляционный суд учитывает, что кредиторы должника согласия на  увеличение размера вознаграждения конкурсного управляющего должника не дали, а  доказательств наличия у ООО «Экоквартал» имущества, достаточного для выплаты  увеличенной суммы вознаграждения управляющего, не представлено.  

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения  соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть  направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет  имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на  погашение требований кредиторов.  

Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсного  управляющего может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника,  поскольку способствует затягиванию процедуры конкурсного производства,  уменьшению возможности и размера погашения текущих требований кредиторов из-за  необоснованного завышенного размера текущих обязательств.  

В отсутствие доказательств значительного объема и сложности подлежащих  выполнению конкурсным управляющим должника работ, а также доказательств наличия  

у должника имущества, достаточного для выплаты увеличенной суммы вознаграждения  управляющего, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения  заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.  

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 28 февраля 2022 года N 305-ЭС21-25948 по  делу N А41-34148/2020.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2022 года по  

делу № А41-44407/18 отменить. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Экоквартал» об  

увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий Н.Н. Катькина 

Судьи: М.В. Досова  

В.П. Мизяк