АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-10101/2019

город Саранск

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску акционерного общества  "Мордовская  ипотечная корпорация" 

к публичному  акционерному обществу "Саранский домостроительный комбинат"

о взыскании неустойки в сумме 43 311 893 руб. 21 коп.,

и встречному иску публичного  акционерного общества "Саранский домостроительный комбинат" к акционерному обществу  "Мордовская  ипотечная корпорация" о взыскании неустойки в размере 12440653руб. 74коп., убытков в размере 333164руб. 50коп.,

при участии представителей:

от АО "Мордовская  ипотечная корпорация": ФИО2, по доверенности № 45 от 26.11.2018 г., диплом серии ДВС № 0677929 от 28.06.2001 г.,

от ПАО "Саранский домостроительный комбинат":  ФИО3, по доверенности от 01.10.2019 г., диплом серии ЭВ № 689456 от 26.06.1995 г., ФИО4, по доверенности от 26.09.2019 г., диплом серии ДВС № 1252802 от 16.06.2004 г.,

у с т а н о в и л:

акционерное общество  "Мордовская  ипотечная корпорация" (далее - АО "МИК") обратилось в суд с иском к публичному  акционерному обществу "Саранский домостроительный комбинат" (далее - ПАО "СДК") о взыскании 43311893руб. 21коп. неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору генерального подряда №20.07.15-п от 29.07.2015.

 ПАО "СДК" исковые требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, предъявив встречный иск к АО "МИК" о взыскании 12440653руб. 74коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по спорному договору, а также убытков в размере 333164руб. 50коп.

В ходе судебного разбирательства ПАО "СДК" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от встречного иска в полном объеме.

Поскольку отказ ПАО "СДК" от встречного иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ судом принимается.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по встречному иску подлежит прекращению.

Из материалов дела судом установлено, что 29 июля 2017 года между сторонами спора заключен договор генерального подряда №20.07.15-п, в соответствии с которым ПАО "СДК" (Генподрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные и прочие работы, необходимые для строительства объекта "Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул.Волгоградская и автомобильной дорогой на с.Кочкурово (в районе р.Тавла) г.Саранска. Проект застройки Пятого микрорайона. Жилой дом (пл.№6 по генплану)", а АО "МИК" (Заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по Договору составляет  288745954руб. 71коп. (в редакции допсоглашения к Договору от 28.07.2017).

В пункте 4.1 Договора стороны согласовали срок выполнения работ: начало - день передачи земельного участка Генподрядчика от Заказчика; окончание - через 365 дней со дня начала работ.

Датой окончания выполнения работ по Объекту будет считаться дата подписания уполномоченными представителями Заказчика и Генподрядчика акта приемки объекта капитального строительства (п.4.3 Договора).

Земельный участок для строительства Объекта передан Генподрядчику по акту приема-передачи от 03.03.2016.

Акт приемки объекта капитального строительства подписан сторонами 01.08.2017.

Пунктом 13.1 Договора предусмотрена ответственность Генподрядчика за нарушение сроков выполнения работ (как общего, так и отдельных видов работ) в виде неустойки в размере 0.1% от стоимости работ, подлежащих выполнению за каждый день просрочки.

За нарушение срока окончания выполнения работ по Договору АО "МИК" начислило ПАО "СДК" неустойку за период с 04.03.2017 по 01.08.2017 в размере 43311893руб. 21коп.

Направленная АО "МИК" в адрес ПАО "СДК" претензия от 22.08.2019 с требованием выплатить неустойку осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт окончания выполнения работ с нарушением установленного Договором срока подтверждается представленным в материалы дела актом приемки объекта капитального строительства, подписанным сторонами спора. 

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из положений статей 401, 718, 747 ГК РФ явствует, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В статьях 716, 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика приостановить выполнение работ и обязанность направить заказчику предупреждение при установлении обстоятельств, препятствующих исполнению договора подрядчиком в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывает, что просрочка выполнения работ по Договору произошла, в том числе, по вине Заказчика, который не передал Генподрядчику земельный участок, подготовленный для ведения строительных работ, а именно не обеспечил наличие подъездных путей, в связи с чем сторонами подписано допсоглашение к Договору от 22.03.2016 на выполнение работ по устройству временной дороги к объекту.

Данный довод ответчика признан судом несостоятельным, поскольку согласно акту приема-передачи земельного участка (площадки) под строительство от 03.03.2016 площадь и состояние земельного участка соответствует условиям договора генерального подряда №20.07.15-п от 29.07.2015 и Генподрядчик не имеет претензий относительно принимаемого земельного участка.

Кроме того, подписав  допсоглашение к Договору от 22.03.2016 на выполнение работ по устройству временной дороги к объекту без изменения сроков выполнения работ на Объекте, Генподрядчик взял на себя риск наступления неблагоприятных последствий просрочки исполнения обязательства по Договору.

Довод ответчика о том, что на просрочку выполнения работ повлияли частые отключения электроэнергии на строительной площадке судом во внимание не принимается, поскольку не подтвержден документально. При этом составленные Генподрядчиком в одностороннем порядке акты от 19.04.2016, от 06.06.2016, от 14.06.2016, от 23.08.2016, от 14.09.2016, от 15.09.2016 не могут являться надлежащим доказательством данного обстоятельства.

Доказательств того, что Генподрядчиком были приняты все необходимые меры для того, чтобы не допустить нарушение срока окончания выполнения работ по Договору в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Ответчик также указывает, что во исполнение пунктов 4.2 и 7.1 Договора Заказчик утвердил составленный Генподрядчиком Календарный график производства работ, согласно которому установлен иной срок окончания выполнения работ по Договору  - 30.06.2017, в связи с чем истец не правомерно исчисляет неустойку с 04.03.2017.

Календарным графиком производства работ на Объекте предусмотрены различные сроки начала и окончания видов (этапов) работ. В частности по благоустройству срок окончания работ по вертикальной планировке - до 20.05.2017, по проездам и тротуарам - до 31.05.2017, по малым архитектурным формам - до 20.06.2017, по озеленению - до 30.06.2017.

При этом ответчик ошибочно полагает, что период просрочки по Договору в целом необходимо исчислять с 30.06.2017.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела Календарный график производства работ и справки КС-3 с расшифровкой видов работ и их стоимостью, суд пришел к выводу, что рассчитанная истцом неустойка без учета сроков окончания отдельных видов (этапов) работ, не превышает размер неустойки, предусмотренной пунктом 13.1 Договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В подтверждение чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки ответчик указывает, что процент договорной неустойки (36% годовых от стоимости работ по Договору) является чрезвычайно высоким и значительно превышает как размер учетной ставки Банка России, так и сумму убытков, вызванных нарушением обязательства.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнении части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.

Из представленной в материалы дела справки КС-3 №13 от 28.02.2017 следует, что без нарушения сроков ответчиком выполнено работ на сумму 220851265руб. 28коп., что составляет 76,5% от стоимости работ по Договору.

Предусмотренная Договором неустойка от всей суммы договора вне зависимости от размера просроченного обязательства, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом размера просроченного обязательства и размера подлежащей взысканию неустойки, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить начисленную истцом неустойку до 2150000руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ПАО "СДК" и подлежат возмещению АО "МИК" в сумме 200000руб. без учета уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. №6).

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного  акционерного общества "Саранский домостроительный комбинат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества  "Мордовская  ипотечная корпорация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 2150000руб., расходы на оплату госпошлины в размере 200000руб.

2. Производство по встречному иску прекратить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин